10 причин, по которым Ньют Гингрич прав на первый вопрос Джона Кинга

Кандидат в президенты от Республиканской партии, бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич отвечает на вопрос в начале дебатов кандидата в президенты от Республиканской партии в Колизее Северного Чарльстона в Чарльстоне, Южная Каролина, в четверг, 19 января 2012 г. Гингрич отрицает, что когда-либо спрашивал об этом свою бывшую жену. за открытый брак и гневно осуждает Джона Кинга из CNN, модератора республиканских дебатов в четверг вечером, за то, что он поднял этот вопрос. Гингрич раскритиковал то, что он назвал «деструктивным, порочным и негативным характером большей части средств массовой информации». (AP Photo/Дэвид Голдман)

Позвольте мне начать с выражения моих предубеждений: из Ньюта Гингрича вышел бы плохой президент. И я не хочу, чтобы он был рядом с моими тремя дочерьми, особенно если его нынешняя жена заболеет.

Тем не менее, я на его стороне в его нападение на модератора республиканских дебатов в четверг вечером в Южной Каролине. Если вы пропустили первый вопрос Джона Кинга из CNN, он касался обвинений второй жены Ньюта в том, что бывший спикер палаты представителей морально непригоден для того, чтобы быть президентом.

Ее показания, обнародованные в интервью с Брайаном Россом из ABC News , заключается в том, что ее бывший изменял ей, пока она была больна, со своей нынешней женой Каллистой и стремился к тому, что она назвала «открытым браком».

Кандидат в президенты от республиканцев Ньют Гингрич ответил на первый вопрос дебатов, сосредоточившись на «деструктивном, порочном и негативном характере большей части средств массовой информации». (Дэвид Голдман/AP)

Реакция Гингрича, которая заставила фанатиков вскочить на ноги, заключалась в том, что было подло начинать президентские дебаты с личного вопроса о сексуальных и супружеских грехах прошлого.

Вот мои 10 причин поддержать Ньюта. Вопрос Кинга был плохим вступительным вопросом, потому что он не имел отношения к более крупным вопросам управления и усиливал для аудитории предвзятость и сенсационность прессы.

1. Политическая власть — дело соблазнительное. Существует множество свидетельств — от всех политических партий — того, что крутые политики регулярно изменяют своим супругам. Это не важная новость.

2. Тот факт, что мужчины (или женщины) изменяют своим женам, не означает, что они не могут привести нас к миру и процветанию.

3. Все мы знаем, что мошенники, скорее всего, будут лицемерами, проповедующими святость брака, играя зверь с двумя спинами на стороне. Еще не важные новости.

4. Политические лидеры, не известные изменой своим женам (возьмите Никсона или Картера), не обязательно становятся великими президентами.

5. Вопрос Кинга мог быть легко поднят им или другими кандидатами позже в ходе дебатов, где он казался бы более пропорциональным как проблема или проблема. Кинг говорит, что он просто пытался поставить новость на первое место. , что только доказывает, что он не знает разницы между докладом и дебатами.

6. Основная критика «прессы» в Америке: а) они наклоняются влево ; и б) они сделают почти все сенсационное для глазные яблоки и прибыль. Вопрос Кинга может служить доказательством А.

7. Кинг играл от более бедных ангелов своего персонажа, упреждая вопросы конкурентов и кандидатов о том, почему он «мягко относится к Гингричу». Репортеры любого пола должны быть мачо и задавать «жесткие» вопросы.

8. Выступление Кинга поднимает вопрос о том, являются ли журналисты наиболее подходящими следователями для президентских дебатов. Конечно, сети хотят привлечь внимание к своим высокооплачиваемым талантам, но я не вижу доказательств того, что ведущие новостей справляются со своей работой лучше, чем, скажем, ученые-практики или некоторые общественные деятели. Как насчет случайного мозгоправа или агента ФБР?

9. Вопрос «открытого брака» превращает дебаты, начиная с первого звонка, в нечто вроде реалити-шоу, где акцент делается не на общественное просвещение, а на конфликты, страсти, повышенные голоса, обвинения. Где Ситуация когда он нам нужен?

10. Фактор съеживания. Когда я услышал вступительный вопрос, я просто съежился, а не за кандидатов или кого-либо из других участников этих бесконечных дебатов. Но я забочусь о влиянии и авторитете ответственных журналистов, и я забочусь о том, чтобы общественность была хорошо информирована по важным вопросам.