Спросите специалиста по этике: правильно ли Facebook подавляет консервативные новости?

Фото Дэйва Пейпа через Flickr.

Сегодня Gizmodo зажгла бурю в социальных сетях, когда сообщил что кураторы раздела «популярные» в Facebook регулярно ставят кибош правым новостям.

История, приписываемая анонимным источникам, была примечательна отчасти из-за статуса Facebook как медиа-гиганта, который каждый день направляет огненный шланг трафика на новостные организации. Но это также произвело фурор, потому что Facebook приложил все усилия, чтобы представить себя беспристрастным посредником для новостей, компанией, которая подает истории без предвзятости. В ответ На историю Gizmodo Facebook заявил, что «очень серьезно» относится к обвинениям в предвзятости, и подтвердил свою приверженность предоставлению мнений «по всему политическому спектру».

Немногим более чем за десятилетие Facebook превратился из стартапа в общежитии в один из наибольших распространители новостей и информации по всему миру. Итак, как мы должны реагировать, когда выясняется, что один из самых важных посредников в журналистике состоит из людей с человеческими предубеждениями? Ниже приводится сессия вопросов и ответов с Келли Макбрайд, вице-президентом Института Пойнтера и специалистом по этике СМИ, о том, что сегодняшний отчет означает для новостной индустрии.

Если заявление Gizmodo верно и кураторы новостей Facebook намеренно избегают консервативных новостей, создает ли это проблему? Если да, то почему?

Это проблема, потому что она демонстрирует способность манипулировать рынком идей из-за кулис. В этом нет ничего нового, но это подрывает позиции сторонников социальных сетей, которые говорят, что Facebook является более демократичным форумом для распространения новостей.

Мы давно знаем, что алгоритмы имеют предвзятость, запрограммированную в их процессе выбора. Но это заявление о том, что люди преобладали над процессом выбора, подрывает всю идею алгоритмических списков новостей и лент. Это говорит мне о том, что Facebook не полностью доверял своей пользовательской базе. Это особенно верно, если учесть утверждение анонимного источника о том, что команде было поручено найти более нейтральный источник информации, которая была в тренде на основе первоначального сообщения с консервативного сайта.

Я подозреваю, что есть больше информации об этой практике, описанной неназванными источниками, которая поможет нам понять, чего пытался достичь Facebook. Потому что для Facebook не имеет особого смысла тайно манипулировать актуальными темами, исходя из политической точки зрения.

Не оттолкнет ли это большую часть их пользователей? Должно быть больше деталей, которые помогли бы нам понять это. Может быть, как предположил один источник, они совершенствовали алгоритм?

Новостные организации, очевидно иметь предубеждения о том, что они хотят показать. Действительно ли предпочтения Facebook здесь так сильно отличаются от предпочтений газеты, телеканала или цифрового стартапа?

Зрителям это немного сложнее различить, поэтому он менее прозрачен и, следовательно, отличается. Легче обнаружить человеческую предвзятость, когда вы знаете, как ее искать. До сих пор мы думали, что команда по актуальным темам просто пишет заголовки и описания, фактически не влияя на наше понимание того, что в тренде.

Эта история показывает, что рекомендации Facebook не полностью основаны на алгоритмах — они частично создаются людьми с человеческими предпочтениями. Какие шаги может предпринять Facebook, чтобы уменьшить видимость предвзятости в своем выборе?

Если вы хотите, чтобы аудитория доверяла вам, прозрачность всегда является ответом, говорите ли вы о предвзятости человека или предвзятости машины. Это легче сказать, чем сделать, в обоих случаях. Людям трудно точно описать свои предубеждения. А алгоритмам нужно немного непрозрачности, если они собираются быть устойчивыми к манипуляциям.

Если бы Facebook мог рассказать нам больше о том, что алгоритм привилегирует, а что отвергает, это было бы полезно. Если бы Facebook мог также рассказать нам, что люди делают и чего не делают, у нас было бы больше информации, чем сейчас, и больше причин доверять тому, что мы видим.

Facebook является огромным фактором, определяющим новости, которые мы видим в Интернете. Обязан ли он быть прозрачным в том, как он подает нам истории?

Будучи водителем номер один для аудитории новостных сайтов, Facebook стал крупнейшей силой на рынке идей. С этим влиянием приходит значительная ответственность. Есть много способов, которыми Facebook может соответствовать этой ответственности. В прошлом Facebook подтверждал, что признает свои демократические обязательства. Но всегда можно сделать больше.

Какие еще шаги может предпринять Facebook?

Вот безумная идея: что, если бы у Facebook (и других компаний, которые имеют очевидную возможность влиять на рынок идей) был бы публичный редактор, как у The New York Times. Этот человек сможет исследовать и писать о компании с точки зрения общественности, отвечая на вопросы и объясняя ценности, лежащие в основе определенных решений.

Управляющий редактор Poynter, Бенджамин Маллин, внес свой вклад в этот отчет.