Освещение президента Трампа доминирует в СМИ, и по большей части оно носит негативный характер.

Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер выступает перед представителями СМИ во время ежедневного брифинга в брифинге Брейди для прессы Белого дома в Вашингтоне, пятница, 24 марта 2017 г. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Дональд Трамп доминирует в освещении новостей в элитных СМИ, при этом большая часть освещения негативна, «устанавливая новый стандарт неблагоприятного освещения в прессе президента». новое исследование прессы через Гарвардский университет.

Исследование, проведенное Центром СМИ, политики и государственной политики Шоренштейна, демонстрирует твердое, хотя и интригующее понимание очевидного, когда дело доходит до определенного фрагмента освещения в прессе.

В самом деле, как это часто бывает в случае с такими разборами, анализируется освещение в тех СМИ, к которым академические круги (и сама пресса) имеют тенденцию привлекать больше всего: The New York Times, The Wall Street Journal и The Washington Post, выпуски новостей CBS, CNN, Fox News и NBC. В нее входят европейская Financial Times, BBC и немецкая ARD.

Нет ничего в огромном количестве других СМИ, особенно новостных, которые, как правило, имеют гораздо большую аудиторию, особенно на местных рынках. Сколько времени они посвятили Трампу и какова была редакционная направленность?

Тем не менее, в той мере, в какой узкий срез определяет влиятельную повестку дня новостей, отчет полезен, поскольку он тщательно изучает освещение первых 100 дней Трампа и обнаруживает, что он был «темой 41 процента всех новостей — в три раза больше, чем количество сообщений, полученных предыдущие президенты».

«Трамп получил беспощадное освещение в течение большей части недель своего президентства, и не было ни одной крупной темы, где освещение Трампа в целом было скорее положительным, чем отрицательным, что установило новый стандарт неблагоприятного освещения в прессе президента». читает отчет Томас Паттерсон, уважаемый правительственный и пресс-аналитик.

«Fox был единственным новостным изданием в исследовании, которое в целом приблизилось к положительному освещению Трампа, однако тон освещения Fox варьировался в зависимости от темы».

Более широкий исторический анализ Паттерсона предлагает полезное напоминание о том, что нападки на СМИ — не новое явление для президента. Это долгая история, и, хотя в отчете утверждается, что Трамп отличается такой публичностью и таким явным удовольствием от драки, в нем отмечается, как другие, особенно Ричард Никсон, угрожали прессе серьезными травмами (в случае Никсона, так и не реализованная угроза выдергивания лицензий на вещание).

В отчете представлены СМИ, которые сначала проявляли заботу о Трампе, позже стали более критическими, а теперь стали явно воинственными. И все это время он был очарователен и явно положительно влиял на рейтинги и тиражи, особенно на цифровую сторону элитных газет.

«Наши исследования освещения президентских выборов 2016 года показали, что Трамп получал больше освещения в новостях, чем конкурирующие кандидаты, практически каждую неделю предвыборной кампании. Причина достаточно ясна. Трамп — мечта журналиста».

«Репортеры настроены на то, что новое и необычное, а еще лучше, если это пронизано противоречиями. Трамп поставляет такой материал полной лопатой. Трамп хорош и для бизнеса. Рейтинги новостей падали, пока Трамп не вышел на арену. Один руководитель сети сказал: «[Трамп], может быть, и не подходит для Америки, но [он] чертовски хорош для [нас]».

Отчет также служит окном в менталитет журналистов — таким образом, что это может вызвать раздражение у Fox News и других образцов консервативного общепринятого мнения, изображающих «мейнстримную» прессу как движимую либеральными предубеждениями.

«Хотя журналистов обвиняют в либеральной предвзятости, их реальная предвзятость — это предпочтение негатива».

Паттерсон восходит к эпохе войны во Вьетнаме и Уотергейта, утверждая, что антиполитическое мышление взяло верх над личной политической идеологией и осталось в силе.

«Стимулы журналистов, начиная от выхода своих материалов в эфир и заканчивая приобретением репутации жесткого репортера, побуждают журналистов сосредотачиваться на том, что не так с политиками, а не на том, что правильно».

И вот еще один интересный эмпирический факт: «Из последних четырех президентов только Барак Обама получил благоприятное освещение в течение первых 100 дней своей жизни, после чего пресса вернулась к прежней форме».

Освещение Трампа, по-видимому, ускорило то, что было нормой, установив то, что в отчете называется «новым стандартом негатива». И это несмотря на то, что самого Трампа цитируют непропорционально много времени, что кажется необычным в мире, где политики склонны жаловаться на то, что их низкое уважение отчасти отражает то, что пресса не транслирует их собственные заявления и не дает им места.

Если оставить в стороне собственные комментарии Трампа: «Из новостных сообщений с четким тоном негативные сообщения опережают позитивные на 80-20%. Освещение Трампа было беспощадным. Ни одна неделя охвата не опускалась ниже 70% негатива, а на пике достигла 90% негатива».

В отчете также рассматриваются тематические категории, такие как иммиграция и экономика, чтобы оценить, как с ними справились.

Есть некоторые различия — иммиграция была чрезвычайно жесткой, экономическое освещение не столь широким, — но один общий знаменатель заключается в том, что, хотя большая часть элитной прессы была негативной, Fox News была менее негативной (интересно, что The Wall Street Journal больше походил на другие, чем на них). сделал Фокс).

В то же время карикатура элитных СМИ на Фокса как на неустанного подхалима Трампа получает свое возмездие под этой более эмпирической линзой (которая также включает интересные результаты о доминировании республиканских ньюсмейкеров в комментариях Трампа).

Да, Фокс благосклонно освещал Трампа, но не в подавляющем большинстве случаев. Согласно этому анализу, «раскол был 52% отрицательных и 48% положительных». Предположение либералов о том, что Фокс является служанкой пресс-службы Белого дома, нуждается в более чем одной звездочке.

Неудивительно, что освещение Fox различалось в зависимости от рассматриваемой темы, причем некоторые из них были очень негативными, а некоторые — очень позитивными. И «как и в случае с другими СМИ, репортеры Fox не нашли хороших слов о реакции общественности и судебных органов на указы Трампа о запрете иммигрантов-мусульман или о крахе первой попытки Палаты представителей отменить и заменить Obamacare».

«Репортаж Fox о назначенцах Трампа и участии России в выборах также был негативным по тону».

В конечном итоге отчет воздерживается от вывода о том, была ли пресса несправедливой. Но, похоже, ему приходится перешагивать через забор, который включает в себя собственные глубокие подозрения (возможно, типичные в академических залах в наши дни) в отношении Трампа и спорный вывод о том, что негативное освещение оправдано.

«Если грязная драка с Трампом не будет служить интересам СМИ, то и мягкое навязывание его освещения не будет служить интересам СМИ. Никогда в истории страны не было президента, который бы так мало верил в факты, так мало ценил достоинство президентской должности и так мало понимал основы демократии».

Да, согласен, доверие к прессе низкое. Но это также подчеркивает, что «президентство Трампа — не время для прессы отступать», даже признавая, что «явный уровень негативного освещения придает вес утверждению Трампа, разделяемому его основным электоратом, о том, что СМИ — это ад». стремится разрушить свое президентство».

Он завершается кратким упоминанием одного кажущегося наследия освещения кампании 2016 года: пресса упускает из виду проблемы «Мейн-стрит».

«Урок выборов 2016 года был воспринят многими журналистами близко к сердцу. После инаугурации Трампа пресса стала уделять больше внимания Мейн-стрит. Но, судя по тому, насколько голос Трампа доминировал в освещении его президентства, баланс по-прежнему нарушен».

Конечно, это может относиться и к элитным ученым.