Дональд Трамп намеренно подстрекал к насилию своим языком? Это не имеет значения.

Ораторы и писатели должны нести ответственность за свои публичные слова, независимо от того, является ли их язык буквальным или образным.

Сторонники Трампа участвуют в митинге в среду, 6 января 2021 года, в Вашингтоне. (AP Photo/Хулио Кортес)

Политический конфликт в Америке, в том числе второй судебный процесс по делу об импичменте бывшего президента Дональда Трампа, частично основан на языковом различии. Когда говорящий или писатель имеет в виду что-то «буквально», а не «фигурально»?

Уже некоторое время защитники бывшего президента призывают нас относиться к его словам серьезно, но не буквально.

В эссе на эту тему от 2011 года я утверждал, что «метафоры имеют значение».

Публичные ораторы и писатели — будь то политики, педагоги или журналисты — должны нести ответственность за свои метафоры.

Метафора, форма образного языка, которая сравнивает одну вещь с другой, может быть добродетельной или порочной. Плохие метафоры выражают ложные сравнения, как, например, когда бывший президент Джордж Буш говорил о «крестовом походе» на Ближний Восток против террористов. К его чести, когда его предупредили, он перестал его использовать.

Использовал ли Трамп язык, предназначенный для подстрекательства к насилию? Мой ответ «да» и «нет».

Помните, как бывший президент Билл Клинтон ответил на вопрос прокуроров: «Это зависит от того, что означает слово «есть»?» Я не юрист и не ученый-конституционалист, но вопрос о том, совершил ли Трамп «тяжкое преступление», зависит отчасти от того, что означает «борьба» — слово, которое бывший президент снова и снова использовал, чтобы протестовать против результата. выборов.

Каково «буквальное» значение слова «борьба»?

Здесь нам понадобятся два определения. Сначала для «буквального» из словаря американского наследия:

Быть в соответствии с, соответствовать или поддерживать точное или основное значение слова или слов.

Теперь обратимся к буквальному значению слова «борьба»:

Пытаться нанести вред или получить власть над противником ударами или оружием.

По мере продвижения вниз по уровням определений значение борьбы становится менее буквальным, например, когда мы хотим «бороться с раком» или «бороться с искушением». В этих обычаях не подразумевается насилие, а только решительное противодействие.

В этом смысле, я бы сказал, что наиболее распространенное использование слова «борьба» — это обороты речи, сравнения, метафоры. Я постоянно использую это выражение: «Мы должны отчаянно бороться за лучшие государственные школы».

Я также неправильно использую различие, особенно в наречных формах «буквально» и «фигурально». Например: «Когда «Бакканирс» без тачдауна обыграли «Чифс» и выиграли Суперкубок, моя голова буквально взорвалась». Если бы это произошло, моей жене пришлось бы вызывать бригаду уборщиков.

Примечание об использовании в словаре американского наследия утешает меня тем, что я не одинок:

Уже более ста лет критики отмечают непоследовательность использования буквально таким образом, который предполагает прямо противоположное его основному смыслу «таким образом, который соответствует буквальному смыслу слов». В 1926 году, например, Х.В. Фаулер привел пример: «300 000 юнионистов… будут буквально брошены на съедение волкам». Практика не связана с изменением значения буквально само по себе — если бы это было так, то это слово уже давно стало бы означать «виртуально» или «образно», — но из-за естественной склонности употреблять это слово в качестве общего интенсивного значения «без преувеличения», как в У них буквально не было помощи от правительства по проекту. , где не предполагается никакого противопоставления переносному смыслу слов. Более свободное использование слова буквально обычно не создает проблем, но может привести к непреднамеренно комическому эффекту, когда это слово используется вместе с идиоматическим выражением, источником которого является застывшая фигура речи, например, в Я буквально умер со смеху .

PolitiFact имеет отследил речь Трампа в преддверии штурма Капитолия , спрашивая, не провоцируют ли его слова насилие. Снова и снова в твитах, на митингах и в своей речи перед восстанием Трамп использует глагол «бороться».

Но, это правда, мы все использовали это слово, не имея в виду насилия. Более сильное дело может быть использовано против адвоката президента и рекламщика Руди Джулиани, который предложил толпе: «Давайте проведем суд боем» как единственный способ отменить результаты выборов.

Я выскажу свое мнение: Дональд Трамп не имел в виду, что его слова привели к кровопролитному насилию в Капитолии. Он не имел в виду «буквально» то, что его сторонники должны взять оружие и использовать его против полиции.

Но здесь я возвращаюсь к делу, которое я сделал 10 лет назад: мы все должны нести ответственность за наш буквальный язык. Но мы также должны нести ответственность за наш образный язык, метафоры, сравнения, аналогии и многое другое. И вы должны нести наибольшую ответственность, если вы занимаете самый высокий пост в стране.

Вот мой собственный образный язык: эта толпа сторонников Трампа была бочкой динамита. Слова президента подожгли фитиль. В одном из самых известных заявлений о свободах и обязанностях согласно Первой поправке судья Оливер Уэнделл Холмс-младший в особом мнении по делу Абрамс против США 1919 года написал: «Самая строгая защита свободы слова не защитит человека в ложно кричать о пожаре в театре и вызывать панику».

Подразумевал ли он свои слова в прямом или переносном смысле, Трамп говорил, и сторонники, которые любили его и хотели, чтобы он остался президентом, действовали с ненавистью и насилием. Он несет ответственность за это, независимо от того, осужден он или нет. Я имею в виду буквально.