Узнайте совместимость по знаку зодиака
Должны ли сети давать одинаковое время? Одним словом, нет.
Этика И Доверие
Президент Дональд Трамп встречается с лидером меньшинства в Сенате Чаком Шумером, штат Нью-Йорк, справа, и лидером меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, не показана, в Овальном кабинете Белого дома во вторник, 11 декабря 2018 г. в Вашингтоне. (AP Photo/Эван Вуччи)
Я был удивлен тем, сколько раз этим утром кто-то, включая мою жену, спрашивал меня, должны ли сети уделять равное время демократам, чтобы ответить на сегодняшнее выступление президента Дональда Трампа в прайм-тайм (на момент написания этой статьи NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN и ABC заявили, что будут транслировать ответ демократов.) Ответ: «Нет, им это не нужно».
Во-первых, идея «равного времени» рождается из регулирования, касающегося политической рекламы. Проще говоря, если вещательная станция продает рекламное время или предлагает бесплатное время кандидату на должность, она должна предоставить аналогичный доступ другим квалифицированным кандидатам. Правило равного времени все еще существует сегодня, но доктрина справедливости — нет.
Федеральная комиссия по связи отменила Доктрину справедливости в 1987 году. Постановление восходит к Закону о радио 1927 года, который обязывал держателя лицензии на вещание «служить общественным интересам». В 1949 году Федеральная комиссия по связи ввела регулирование доктрины справедливости, как раз тогда, когда Федеральная комиссия по связи выдавала лицензии на вещание, и когда три телевизионные сети (NBC, ABC и CBS) управляли телевизионным эфиром. Правительство заявило, что хочет продвигать «базовый стандарт справедливости» в отношении того, что транслируется. Конгресс беспокоился, что без регулирования сети могут устанавливать свою собственную повестку дня, и никакие другие голоса не будут услышаны. Конгресс сохранил концепцию Доктрины справедливости в Законе о коммуникациях 1959 года.
Когда я начал заниматься радиовещанием в 1970-х годах, Федеральная комиссия по связи считала, по сути, говорила, что Доктрина справедливости является «самым важным требованием работы в общественных интересах — непременным условием для предоставления продления лицензии». Станции будут отслеживать количество минут и секунд, которые они посвятили спорным вопросам, чтобы быть уверенными, что они могут задокументировать, что они уделили равное время противоположным голосам. У тележурналистов, таких как я, было укоренено стремление «узнать другую сторону» истории, даже если другая сторона была болваном. Сегодня мы могли бы назвать это «ложным балансом», но тогда это был закон.
В 1959 году сенаторы много говорили о регулировании «справедливости». В отчете Сената, поддерживающем принудительную справедливость, есть следующий отрывок:
«Частоты вещания ограничены, и поэтому они обязательно считались общественным доверием. Каждый лицензиат, которому посчастливилось получить лицензию, уполномочен действовать в общественных интересах и взял на себя обязательство честно и беспристрастно представлять важные общественные вопросы».
Сенатор США Хью Скотт из Пенсильвании писал: «Он призван охватить все законные области общественного значения, которые вызывают споры», а не только политику.
Верховный суд протанцевал несколько причудливых движений, чтобы сохранить доктрину справедливости в неприкосновенности. В 1969 году суд вынес решение по делу Red Lion Broadcasting Co. против FCC в котором журналист по имени Фред Кук подал в суд на христианскую радиопрограмму, которая нападала на него. Поскольку в нем участвовал журналист, я процитирую судью Байрона Уайта, который изложил дело:
Книгу Фреда Дж. Кука под названием «Голдуотер — правый экстремист» обсуждал преподобный Харгис, который сказал, что Кук был уволен газетой за ложные обвинения против городских властей; что Кук тогда работал в коммунистическом издании; что он защищал Элджера Хисса и нападал на Дж. Эдгара Гувера и Центральное разведывательное управление; и что теперь он написал «книгу, чтобы очернить и уничтожить Барри Голдуотера».
Журналист хотел равного времени, чтобы ответить. FCC согласилась. Нижестоящий суд согласился. Верховный суд этого не сделал. Этот суд заявил, что эфир контролируется исключительно вещательной компанией. Суд в этом постановлении заявил, что Доктрина справедливости прекрасно согласуется с Первой поправкой.
Незадолго до того, как Верховный суд вынес свое решение, FCC пересмотрела свое положение о справедливости, чтобы ответить на личные нападки. В новом регламенте говорилось:
«Когда во время представления мнений по спорному вопросу, имеющему общественное значение, совершается нападение на честность, характер, неподкупность или подобные личные качества определенного лица или группы, лицензиат должен в разумный срок и ни при каких обстоятельствах позднее, чем через 1 неделю после нападения, передать лицу или группе, подвергшейся нападению, (1) уведомление о дате, времени и идентификации передачи; (2) сценарий или запись (или точное изложение, если сценарий или запись недоступны) об атаке и (3) предложение разумной возможности отреагировать с помощью средств лицензиата.
«Положения пункта (а) настоящего раздела не применяются (1) к нападениям на иностранные группы или иностранных общественных деятелей; (2) к личным нападкам, которые делаются юридически квалифицированными кандидатами, их уполномоченными представителями или лицами, связанными с ними в кампании, на других таких кандидатов, их уполномоченных представителей или лиц, связанных с кандидатами в кампании, и (3) к добросовестным выпускам новостей, добросовестным новостным интервью и непосредственному освещению достоверного новостного события (включая комментарии или анализ, содержащиеся в вышеперечисленных программах, но положения параграфа (а) настоящего раздела применяются к редакционным статьям лицензиата)».
Судья Уайт написал, что все эти правила расширяют свободу слова.
Но всего пять лет спустя Верховный суд дал понять, что в Доктрине справедливости могут быть пробелы. В Майами Геральд Паблишинг Ко.в. Винт, суд заявил, что доктрина «неизбежно ослабляет энергию и ограничивает разнообразие публичных дебатов». В этом деле не участвовала вещательная компания, регулируемая Федеральной комиссией по связи. Это была газета, напечатавшая пару статей с критикой Пэта Торнилло, кандидата в законодательные органы Флориды. Торнилло хотел, чтобы Herald опубликовал его ответы; бумага отказала. Затем закон Флориды требовал, чтобы газеты публиковали ответы на критику. Суд признал закон неконституционным. Так что у нас осталась эта труднообоснованная разница в том, сколько прав вы имеете требовать равного времени в эфире и в печати. Если одно не было нарушением права на свободу слова, то почему другое?
FCC применяла Доктрину справедливости вплоть до второго срока Рональда Рейгана, но происходили и другие вещи.
В 1985 году FCC заявила, что доктрина справедливости оказывает «сдерживающее воздействие» на свободу слова. Кабельное телевидение нашло свой голос, а разговорное радио кипело критикой в адрес Рейгана. Происходило еще одно важное (и менее известное) дело. В конце 1980-х вещательным компаниям стало проще передавать сигналы через спутник, что облегчило распространение программ национальными синдикаторами. Радиостанции сочли, что транслировать синдицированную программу дешевле, чем нанимать местных талантов.
В 1987 году FCC отменила большую часть Доктрины справедливости. В 2011 году все положения доктрины умерли.
С тех пор много раз члены Конгресса, в основном демократы, пытались возродить доктрину, которая требовала бы, например, от консервативного разговорного радио, чтобы Раш Лимбо имел равные голоса. (Консерваторы назвали это законопроектом «Тише».)
Помните, что контент кабельного телевидения не регулируется, как эфирное вещание, потому что кабельное телевидение не использует «общедоступные» волны.
Так что сегодня вечером телеканалы, радиостанции и кабельные сети могут принять любое решение о том, предоставлять ли демократам равное время. Юридические соображения, конечно, отличаются от этических соображений.
Я получил записку от Эндрю Джея Шварцмана из юридического центра Джорджтаунского университета, в котором говорилось:
«Вне сценария личных нападок Доктрина справедливости никогда не требовала бы от вещателей выделять время для любого конкретного выступающего. Вещательные компании могут подчиниться, представив любую противоположную точку зрения, либо пригласив кого-то с противоположной точкой зрения, либо наняв собственных репортеров или комментаторов для представления контраргументов. В этом смысле вполне вероятно, что, даже не дав времени (Нэнси) Пелоси и (Чаку) Шумеру, вещатели, вероятно, будут делать все, что может потребовать доктрина справедливости, в своих общих программах в течение следующих нескольких дней».
Интересно, что в 2007 году Конгресс рассматривал Закон о всеобъемлющей иммиграционной реформе. Законопроект предполагал строительство 300 миль автомобильных заграждений вдоль мексиканской границы, а также 15 вышек с видеокамерами и радарами, а также найм 20 000 пограничных агентов. Это также облегчило бы незарегистрированным иммигрантам получение гражданства. Разговорное радио выступило стеной за стеной, нападая на план, который умер в Сенате США. Ведущие ток-шоу взяли на себя ответственность за его смерть.
Это был последний раз, когда кто-либо предпринимал серьезные попытки восстановить Доктрину справедливости. Сенатор от штата Миссисипи Трент Лотт (справа) незабываемо сказал: «Америкой правит Talk Radio. Мы должны что-то сделать с этой проблемой».