Выборы закончились. Как поступили СМИ?

Когда день выборов превратился в неделю выборов и закрыл занавес на антимедиа-президентство Трампа, СМИ сияли.

(Предоставлено: Новости CBS)

Разве это не иронично?

Последние четыре года президент Дональд Трамп избивал, оскорблял, оскорблял и высмеивал СМИ. Он назвал их фейковыми новостями и врагами народа. Он писал в Твиттере оскорбления, выкрикивал оскорбления и пытался дискредитировать их при каждом удобном случае. Он использовал митинги и пресс-конференции, чтобы издеваться над ними.

Как заявил в субботу в эфире ABC бывший президент Ассоциации корреспондентов Белого дома Джонатан Карл, «(Трамп) сказал людям не верить тому, что они видели своими глазами. Он призывал людей не верить тому, что они видели в газетах и ​​телевизионных выпусках новостей».

И все же, когда день выборов превратился в неделю выборов и закрыл занавес на президентство Трампа против СМИ, СМИ сияли.

Да, последние пять дней вся страна была на взводе. Страна была разочарована, наблюдая за тем, как результаты поступают в темпе, похожем на ленивца. Мы все думали, когда же все это закончится. Вечер вторника превратился в среду. Среда превратилась в четверг. Четверг в пятницу. Каждый день мы задавались вопросом, будет ли это тот день, когда все это закончится.

Все это походило на один длинный день, разбитый коротким сном. Наш рацион состоял из горячего кофе и холодной пиццы. Мы изношены наши пульты дистанционного управления.

Мы смотрели, как Стив Корнаки из MSNBC и Джон Кинг из CNN работают на своих бигбордах. Мы смотрели, как Чак Тодд из NBC подсчитывает оставшиеся голоса. Мы смотрели панельные дискуссии, которые ведут Джуди Вудрафф из PBS, Джордж Стефанопулос из ABC и Нора О’Доннелл из CBS.

Мы видели, как Глория Боргер спорила с Риком Санторумом на CNN, а Крис Кристи спорила с Рамом Эмануэлем на ABC. Мы видели, как Крис Уоллес из Fox News привнес здравый смысл, мудрость и беспристрастность.

Мы начали видеть во сне Криса Куомо, Джой Рид, Вольфа Блитцера, Брайана Уильямса, Саванну Гатри, Билла Хеммера и Гейл Кинг. Мы засыпали под карту Джорджии в наших телевизорах, а просыпались под карту Невады.

Мы постоянно нажимаем кнопку обновления на домашних страницах The New York Times и The Washington Post. Мы постоянно проверяли ленты Twitter таких людей, как Мэгги Хаберман и Нейт Сильвер. Мы внезапно стали экспертами по таким округам, как Аллегейни, Фултон и Марикопа. Мы узнали разницу между бюллетенями для голосования по почте и предварительными.

И в то время как страна, казалось, растянулась до предела, практически умоляя сети уже объявить гонку, тем более, что Джо Байден, похоже, уже пару дней был на пути к победе, новостные агентства поступили правильно.

Они ждали.

Они сообщали о том, что знали, когда знали. Они предлагали варианты на будущее, но не давали никаких гарантий или уверений, что они не могут быть подкреплены фактами и цифрами. Они сказали то, что часто так трудно сказать СМИ: «Мы не знаем».

Другими словами, они практиковали ответственную журналистику. Это было непросто. Иногда было грязно. Но это было правильно.

Как уместно выразился Джон Дикерсон из CBS News : «СМИ называют эту гонку не более чем синоптиком, который говорит, что идет дождь, когда он говорит, что на улице идет дождь. Мы наблюдаем за тем, что происходит, у нас есть эксперты, которые знают, как это происходит, но мы не делаем ничего, кроме наблюдения за этим».

Да, было время, когда некоторые наблюдатели стали беспокойными и нетерпеливыми, обеспокоенными тем, что задержка с назначением выборов для Байдена дает жизнь утверждениям Трампа о том, что выборы были сфальсифицированы. Но новостные агентства твердо держались своих стандартов, откладывая звонок до тех пор, пока не стало абсолютно уверенным, что Байден получил голоса, чтобы стать президентом.

Казалось, не было серьезных оплошностей — например, прогноз состояния, который нужно было вернуть.

Между тем, большинство сетей продемонстрировали выдающиеся инстинкты, отказавшись от речи Трампа, в которой президент ложно утверждал, что он выиграл выборы и проиграет, только если его обманут. Каждый раз, когда он писал в Твиттере или делал заявление, они немедленно проверяли его факты и опровергали утверждения о том, что выборы были сфальсифицированы.

На протяжении всего освещения, пока комментаторы обсуждали происходящее, все СМИ ловко шли по тонкой грани, не объявляя победителя, признавая, что Байден, похоже, был на пути к победе, и особенно разоблачая беспочвенные обвинения Трампа в мошенничестве.

Несмотря на все это давление, чтобы назвать победителя, сети ждали, пока они не будут уверены, и это, наконец, произошло в субботу утром.

Так что же дальше?

Работа продолжается. Не только для Байдена и страны. Но для СМИ.

Как сказал Карл: «Я думаю, что сейчас у нас, как у репортеров и новостных организаций, есть вызов — потому что (Трамп) фактически подорвал доверие большей части этой страны к тому, что они видят в основных СМИ, — и я думаю, что это полностью лежит на нас. поскольку мы должны восстановить это доверие. У него была самая большая в мире трибуна для хулиганов, и он использовал ее в течение четырех лет, чтобы в значительной степени подорвать то, что мы делаем».

Но вы могли бы привести веские доводы в пользу того, что СМИ использовали свою работу за последние четыре дня, чтобы восстановить это доверие.

СМИ могут гордиться своей работой по освещению этих выборов, ответственным освещением окончания президентского срока человека, который четыре года постоянно критиковал это СМИ.

Разве это не иронично?

• Fox News был последним крупным новостным изданием, объявившим гонку за Джо Байдена. Будет интересно посмотреть, как сеть справится с этой историей в ближайшие дни. Ясно, что у них есть ответственные журналисты, которые будут выполнять свою работу, такие как ведущие выборов Брет Байер и Марта МакКаллум, а также вышеупомянутый Крис Уоллес, который является первоклассным. Но давайте посмотрим, как их ведущие в прайм-тайм, такие как Такер Карлсон, Шон Хэннити и Лора Ингрэм, справятся с этой историей в будущем. Судя по прошлой неделе, они не дали никаких признаков того, что готовы принять результаты выборов, и, похоже, они намерены разозлить базу Трампа для драки. Посмотрим, что они скажут, и посмотрим, позволит ли им это сойти с рук владельцу Руперту Мердоку.
• Считайте меня одним из тех, кто не может не похвалить Стива Корнаки из MSNBC и Джона Кинга из CNN. Их работа над картами на больших досках была невероятно информативной, и они никогда не теряли энергии и энтузиазма, несмотря на то, что часто повторяли одни и те же числа снова и снова в течение нескольких дней. Кто-нибудь, принесите этим парням большой стейк на ужин и подушку для заслуженного сна в стиле Рипа Ван Винкля.
• Прекрасная работа сетей по быстрому признанию другой важной истории избрания Байдена, и это история, созданная Камалой Харрис. Андреа Митчелл из NBC сказала: «Видеть первую женщину-вице-президента и первую цветную женщину, первую цветную женщину… в каком-то смысле ошеломляюще думать о разрушенных барьерах. Не только стеклянный потолок, но и в эпоху такой расовой расплаты в Соединенных Штатах иметь цветного человека на посту вице-президента».
• Самым сильным моментом сразу после того, как Байден был объявлен победителем, был эмоциональный комментарий Ван Джонса на CNN. Если вы не видели его сердечный и полный слез ответ, кликните сюда .

• Редколлегия Washington Post с «Спасибо, Америка. Наша демократия доказала свою устойчивость, избрав Джо Байдена».
• Джемеле Хилл из The Atlantic пишет о Камале Харрис с 'Она сделала это.'
• Эшли Паркер, Джош Доуси, Мэтт Визер и Майкл Шерер из Washington Post «Как неустойчивое поведение Трампа и неудача с коронавирусом обрекли его на переизбрание».
• Редактор New Yorker Дэвид Ремник с «Эра Байдена начинается».
• Остальной мир не останавливался всю прошедшую неделю. Кара Фокс из CNN с «Шесть вещей, которые произошли, пока мир наблюдал за выборами в США».