Объяснительная журналистика вступает в золотой век в разгар пандемии коронавируса

Журналисты — и эксперты из науки, бизнеса и правительства — используют объяснительную журналистику для общения в общественных интересах.

Репортер в маске сидит в одиночестве, работая возле здания сената штата Луизиана в Батон-Руж, штат Луизиана. (AP Photo/Джеральд Герберт)

В последние недели я продвигал идею о том, что одной из целей журналистов — и других публицистов — во время пандемии и рецессии является «гражданская ясность». Этого можно достичь только тогда, когда репортеры и редакторы возьмут на себя ответственность за то, что знают и понимают читатели и зрители.

Реакция журналистов и педагогов была восторженной. В их поддержку я собирал ресурсы, как хорошие примеры для демонстрационных целей, так и практические советы по улучшению ремесла.

Нарративная журналистика и журналистика расследований имеют свои протоколы и методы, но и объяснительная журналистика тоже.

Хотя и не названные так, объяснители так же стары, как холмы журналистики. Этот стиль репортажа получил известность и популярность, а также Пулитцеровскую премию в 1980-х годах. Он продвинулся в эпоху цифровых технологий в работе таких журналистов, как Нейт Сильвер , Эзра Кляйн , Майкл Льюис , Кай Риссдал а также Дебора Блюм .

К 2014 году новые объяснители были в деле. Никто не утверждал, что изобрел эту форму репортажа, но никто не мог — по иронии судьбы — объяснить унаследованное ими критическое наследие. Я был молодым выскочкой в ​​1980-х, когда объяснительная журналистика получила название, но к 2014 году я был стариком, сидящим на крыльце и кричащим на соседских детей, играющих на его лужайке.

Далее следует эссе, которое я написал в 2014 году для этого сайта. Я освежил его, чтобы подчеркнуть его актуальность для текущего момента.

Мне нравятся молодые писатели с большими идеями. Я познакомился с Эзрой Кляйном в 2013 году на публичной писательской конференции, организованной его старой газетой The Washington Post и Институтом Пойнтера. Как и его писатель, Кляйн был острым, умным и быстрым, отстаивая новый подход к написанию статей о государственной политике.

Он сказал, что в цифровую эпоху журналисты начинают сомневаться в эффективности того, что он назвал «обратной пирамидой», его версии более распространенной «перевернутой пирамиды». Он выступал за то, чтобы брать на себя больше ответственности за то, что читатели знают и понимают о правительстве, политике и всех подобных технических вопросах. Иногда это лучше всего сделать в формате вопросов и ответов или с помощью аккуратного маркированного списка, форм, которые приводят к меньшему беспорядку, жаргону и бюрократической запутанности.

Ура, подумал я. Наконец-то кто-то это получает.

В 2014 году Джон Макдермотт написал для DigiDay эссе под названием «Объяснение того, что стоит за внезапным очарованием объяснительной журналистики». В озорной день Святого Патрика твит , Джошуа Бентон из Nieman Lab попросил, чтобы «кто-нибудь написал объяснение для этого объяснения об объяснителях». Я рад попробовать, но для этого может потребоваться бросить камень или два в зеркальный зал Джоша.

Когда я был еще щенком, как Эзра и Джош, я ненавидел, когда старики говорили что-то вроде «Новой журналистики нет ничего нового».

Так что теперь я старый парень, и я могу говорить что-то вроде «нет ничего нового в объяснительной журналистике» и, что еще лучше, «Эзра, это называется перевернутый пирамида, а не обратный пирамиду, и некоторые из нас пытались ее разрушить в течение очень долгого времени».

Я с большим интересом наблюдал в 1980-х, когда Джин Паттерсон, редактор St. Petersburg Times (теперь Tampa Bay Times) и мой наставник, начал проповедовать о совершенствовании «объяснительной журналистики», своего рода корпоративного репортажа, который помогал читатели понимают более сложный, технический и загроможденный мир. Влияние Паттерсона было таким, что объяснительная журналистика стала категорией Пулитцеровской премии, хотя Джин сильно смеялся надо мной, когда я рявкнул на него, маленького щенка, которым я был, что если объяснительная журналистика так важна, почему он не может ее объяснить.

Поскольку он также был моим начальником, он отомстил мне, сказав, что такие объяснения ремесла теперь будут моей работой. — Возвращайся к работе, малыш.

Я начал с эссе 1984 года в тогдашнем Washington Journalism Review, статьи под названием «Облегчение чтения неопровержимых фактов», которая была переиздана на веб-сайте Poynter в различных формах и превращена в курс News University.

Чтобы написать это эссе, я начал читать самые понятные работы, которые только мог найти в американской журналистике, особенно трудные материалы на такие темы, как бизнес, наука, технологии и американская бюрократия. Надев пару рентгеновских очков, я попытался заглянуть внутрь этих техник и выделил наиболее распространенные и наиболее эффективные. Они включали такие стратегии, как эти:

• Представьте общую аудиторию.
• Скажи это «маме».
• Замедлите темп информации.
• Вводите новых персонажей или сложные понятия по одному.
• Признайте ценность повторения.
• Не загромождайте лиды.
• Используйте простые предложения.
• Помните, что числа могут ошеломить.
• Подумайте о графике.
• Переведите жаргон.
• Используйте [подходящие] аналогии.
• Ищите человеческую сторону.
• Разработайте хронологию.
• Наградите читателя.
• Учитывайте воздействие.
• Объявляйте сложные понятия.
• Вырежьте ненужную информацию.
• Составьте списки.

«При разумном использовании, — писал я, — эти приемы помогают писателю добиться более чистого и ясного стиля. Гражданская ясность — это Грааль объяснительного журналиста. Стремление к ее достижению — это больше, чем профессиональная предрасположенность. Это форма видения, способ смотреть на сложные события и проблемы, аналогичный взгляду великого альпиниста на могучую скалу. Когда писатели сталкиваются с проблемой удовлетворения потребностей читателя и справляются с ней, они практикуют одну из самых правдивых и чистых форм журналистики».

Я хочу повторить для тех, кто сидит в зале, что я написал эту статью ровно 36 лет назад. Иногда я возвращался к нему, обычно в разочаровании, что возможности для объяснителей не использовались.

Однако однажды я наткнулся на статью городского совета в St. Petersburg Times, которая была настолько нетрадиционной по своему подходу, что угрожала превратить объяснительную журналистику в ежедневное освещение. Я отметил это произведение в эссе под названием «Величайшая нерассказанная история», и с тех пор оно стало предметом любопытства и споров. Возможно, его можно рассматривать как предшественника тех видов журналистики, которые мы наблюдаем сейчас в работах Эзры Кляйна в Vox и Нейта Сильвера в FiveThirtyEight, подходе, который думает о стиле письма как о широкой двери, а не о железных воротах.

Написанная в 2002 году Брайаном Гилмером и отредактированная Говардом Трокслером, правительственным обозревателем, выдающим себя за городского редактора, статья начиналась так:

СТ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ – Вы живете в Санкт-Петербурге? Хотите помочь потратить 548 миллионов долларов?

Это деньги, которые вы заплатили в виде налогов и сборов правительству. Вы избрали городской совет на должность, и как ваши представители они готовы выслушать ваши идеи о том, как его потратить.

Мэр Рик Бейкер и его сотрудники выяснили, как они бы люблю тратить деньги. В 7 вечера. В четверг Бейкер попросит городской совет согласиться с ним. А члены совета расскажут о своих идеях.

Вы также имеете право говорить на собрании. У каждого жителя есть три минуты, чтобы высказать свое мнение мэру и членам совета.

Но зачем тебе вставать?

Потому что то, как город тратит свои деньги, влияет на многие важные для вас вещи.

Это разница между тем, открыт и подогревается бассейн Уолтера Фуллера зимой или нет. Он определяет, будет ли новая баскетбольная площадка в North Shore Park. Он определяет, будет ли уволен любимый координатор добровольцев в Управлении по делам пожилых людей.

В статье речь шла об этих стратегических подходах к гражданской ясности:

1. Писать с чувством аудитории как граждан, которые, вооруженные информацией, могут действовать.
2. Написание разговорным голосом, в том числе время от времени с использованием второго лица.
3. Пишите в достаточно медленном темпе, чтобы способствовать пониманию и обучению.
4. Использование простой, но эффективной информационной графики.

Мой интерес к объяснительной журналистике зародился, вероятно, еще в конце 1970-х, когда разочарованный читатель вручил мне копию редакционной статьи под названием «Обуздать государственные мандаты». В нем содержалась устрашающая фраза:

Однако, чтобы предотвратить слишком частое введение требований без учета их местных затрат и налоговых последствий, комиссия рекомендует четко определять интересы всего штата в любых предлагаемых мандатах и ​​​​чтобы штат частично возмещал местным органам власти некоторые навязанные штатом мандаты. и полностью для тех, которые касаются компенсаций работникам, условий труда и пенсий.

Это предложение хранилось в папке более 25 лет и не подлежит пересмотру. Я понятия не имел, что с этим делать. Затем однажды я это сделал, и это стало примером для главы 11 моей книги «Письменные инструменты». Я написал:

Плотность этого отрывка имеет два возможных объяснения: Писатель пишет не для широкой аудитории, а для специализированной, юристов, уже знакомых с вопросами. Или писатель считает, что форма должна следовать за функцией, что сложные идеи должны передаваться сложной прозой.

Ему нужен совет тренера по писательскому мастерству Дональда Мюррея, который утверждает, что читатель получает пользу от более коротких слов и фраз, а также простых предложений в наиболее сложных местах.

Далее следует моя попытка перевести ужасное предложение из его первоначального плотного стиля в нечто, что я бы назвал объяснительной журналистикой:

Штат Нью-Йорк часто принимает законы, указывающие местным органам власти, что делать. У этих законов есть имя. Их называют «государственными заказами». Во многих случаях эти законы улучшают жизнь каждого в штате. Но они имеют свою цену. Слишком часто государство не учитывает затраты местных органов власти или то, сколько денег придется выложить налогоплательщикам. Итак, у нас есть идея. Государство должно отплатить местному самоуправлению за некоторые из этих так называемых мандатов.

Я бы никогда не стал утверждать, что это лучшая версия этого отрывка, только то, что она превосходит оригинал и что различия между отрывками заслуживают измерения:

Первый занимает шесть с половиной строк текста. Для исправления требуется дополнительная полулиния. Но подумайте вот о чем: у оригинального автора есть место для 58 слов в шести с половиной строках, а у меня получается 81 слово в семи строках, включая 59 односложных слов. Его шесть с половиной строк дают ему место только для одного предложения. Я умещаю восемь предложений в семь строк. Мои слова и предложения короче. Прохождение более четкое. Я использую эту стратегию для выполнения миссии: сделать странные действия правительства прозрачными для среднего гражданина, сделать странные знакомыми.

Я ни разу не встречал читателя, который бы предпочел оригинальную версию моей редакции. Но я столкнулся с некоторыми обеспокоенными журналистами, которые думали, что такой подход означает «приукрашивание» новостей.

Другая критика состоит в том, что гражданская ясность, выраженная в истории с городским советом, является формой защиты, путем к гражданскому участию, нарушением канонов объективности и незаинтересованности. На что я говорю: «Ба, вздор, давай, продолжай записывать себя на вымирание».

Так что я приветствую реформы, которые, возможно, вызвали новый интерес к объяснительным формам. Я просто хочу напомнить новичкам, что вам не нужно начинать с нуля. Уже заложен фундамент, на котором можно строить. Теперь поднимите крышу.

Все достоинства и ценности, изложенные в этом эссе 2014 года, применимы и к освещению пандемии. С тех пор были созданы новые динамические форматы, такие как визуализация данных, чтобы показать нам убедительные изображения того, что значит «сгладить кривую» распространяющейся болезни. Но они опираются на прочную стратегию, сформулированную дизайнером Марио Гарсия: снять тяжелый груз с текста и поместить его в графику.

Вот что делает 2020 год и последующие годы потенциальным золотым веком объяснительной журналистики: этим занимаются не только журналисты. К схватке присоединились и другие эксперты из науки, бизнеса и правительства.

Лучшие пытаются общаться в общественных интересах. Они заимствуют самые острые инструменты объяснительной журналистики и показывают нам несколько собственных приемов. Но это для другого эссе в другой день.

Рой Питер Кларк преподает письмо в Poynter. С ним можно связаться по электронной почте или в Twitter @RoyPeterClark.