Фактчекеры лишились важных цифровых инструментов — и потеряют еще один в сентябре

(Фото Stock-Asso/Shutterstock)

Это был тяжелый год для фактчекеров. По крайней мере, три основных цифровых инструмента были утеряны, и специалисты по проверке фактов уже заметили, как это повлияло на их повседневную жизнь. Худшая новость, однако, заключается в том, что в следующем месяце ожидается еще один крупный убыток.

В июне Vice сообщила, что Facebook незаметно изменил Graph Search, инструмент, который позволяет специалистам по проверке фактов отображать информационные сети внутри платформы, чтобы найти источник ложных новостей.

Это была одна из самых полезных поисковых систем в повседневной работе многих фактчекеров. В Индии специалисты по проверке фактов смогли разоблачить беглого преступника с помощью этого инструмента. Во Франции специалисты по проверке фактов смогли расследовать сексуальные домогательства к подросткам. А в Бразилии фактчекеры выявили наличие дезинформационных сетей против определенных политиков.

После закрытия Graph Search журналисты обратились к сторонним приложениям, которые также могли собирать данные внутри Facebook и помогать отделять факты от вымысла. Stalkscan, Sowdust и PeoplefindThor — это лишь несколько примеров веб-сайтов, которые были хорошо известны в сообществе разведки с открытым исходным кодом (OSINT) и пользовались большим успехом у международного сообщества по проверке фактов. Но вскоре Facebook внес другие изменения, которые привели к закрытию этих сайтов.

Теперь CrowdTangle, принадлежащий Facebook, столкнется с серьезными изменениями. Платформа, созданная для обнаружения и мониторинга распространения контента в социальных сетях, с 29 сентября перестанет предлагать данные Twitter на своей панели инструментов.

По словам представителя Facebook, это решение связано с изменением API, о котором Twitter объявил в марте.

«Нам не удалось найти альтернативное решение для работы на основе нашей архитектуры», — говорится в сообщении платформы в адрес IFCN. «Мы изучили возможные решения с командой Twitter, но, учитывая уникальные потребности CrowdTangle, мы не смогли найти решение, которое поддерживало бы тот же уровень обслуживания, который ожидают наши партнеры, когда они приходят в CrowdTangle».

Facebook также говорит, что «есть и другие ресурсы, которые вы (фактчекеры) можете проверить, чтобы продолжать получать показатели о контенте, которым вы поделились в Twitter».

Компания предлагает media.twitter.com для инструментов, которые Twitter делает доступными для издателей, и для тех, кто хочет более продвинутой аналитики, partner.twitter.com. Но фактчекеры по всему миру совсем не в восторге от этой новости.

«Одна дверь за другой закрывается», — сказал Бал Кришна, редактор отдела проверки фактов India Today. «Для большинства людей поиск означает Google. Но Google — или большинство других поисковых систем — не могут искать внутри Facebook».

И здравый смысл в том, что Facebook — это поле битвы фактчекеров.

«Я чувствую, что технологические компании становятся все более и более собственническими в отношении своих данных по причинам, которые нетрудно понять. «Защита конфиденциальности» или «редкое использование», безусловно, не являются причинами (за этими решениями) — как они хотели бы, чтобы мы верили», — сказал Кришна.

Чико Марес, специалист по проверке фактов на бразильской платформе Agência Lupa, является активным пользователем CrowdTangle и сказал, что он не в восторге от изменений, объявленных на сентябрь.

«Конечно, это нам не поможет. Наши шансы обнаружить дезинформационный контент за рамками нашего мониторинга, безусловно, уменьшатся», — сказал он IFCN.

«Но в отличие от Facebook, у Twitter есть очень хорошая продвинутая поисковая система, и такие инструменты, как TweetDeck, также могут помочь нам делать многое из того, что мы делаем сегодня с Crowdtangle. Нам нужно будет только изменить способ поиска дезинформационного контента».

Марес признал, что проблема «конфиденциальных данных» сложна.

«С одной стороны, эта забота о конфиденциальности реальна, и вполне естественно, что социальные платформы улучшают защиту данных. Но также верно и то, что многие пользователи социальных сетей используют свои личные профили — или, часто, поддельные или автоматизированные профили — для распространения дезинформации, и некоторые из этих мер защиты данных мешают нам отслеживать происходящее».

Он сказал, что хотел бы, чтобы технологические компании сотрудничали и были более прозрачными со специалистами по проверке фактов, прежде чем объявлять о серьезных изменениях в своих инструментах.

«Они должны связаться и выслушать людей, которые работают непосредственно с платформами, не только проверяющих факты, но и всех законных заинтересованных сторон по этим вопросам, прежде чем вносить такие изменения. Это может помочь им найти более сбалансированные решения для улучшения собственного бизнеса».

Жюль Дарманин, бывший координатор FactcheckEU (совместный проект, финансируемый Международной сетью проверки фактов для борьбы с дезинформацией во время европейских выборов 2019 года), сказал, что думал о том, чтобы связаться с Facebook, когда Graph Search был закрыт.

«Поиск по графику был важным инструментом для проверки фактов, не столько для проверки фактов самих по себе, сколько для выявления источников и путей распространения дезинформации», — пояснил он в электронном письме, отправленном в IFCN на прошлой неделе.

«Проверка фактов — это не только поиск реального контекста изображения или получение правильных данных по безработице. Проводится все больше и больше исследовательской работы, и Graph Search был ее частью. Люди в сообществе OSINT нашли некоторые обходные пути, но Facebook отключил большинство из них один за другим».

Дарманин обеспокоен потерей этих инструментов и обеспокоен тем, как это может повлиять на ежедневную проверку фактов во многих редакциях по всему миру.

«На более широком уровне фактчекеры должны иметь более высокий набор технических навыков», — посоветовал он. «Поскольку платформы закрывают свои инструменты и API, им (фактчекерам) придется прибегать к сторонним инструментам, которым требуется чуть больше технической смекалки».

Примечание: автор этой статьи является основателем Agência Lupa.