Новое исследование предполагает, что проверка фактов не приводит к «обратным результатам»

wwwupertal на Flickr

Всего за четыре с лишним месяца по крайней мере 50 различных журналистов или политиков объявили это эпохой «постправды». .

Центральная предпосылка этого аргумента: избиратели стали настолько ослеплены предвзятостью, что отвергают факты, противоречащие их собственным убеждениям. Чтобы доказать это, большинство аналитиков указали на голосование или исследований, которые поднимают законные вопросы о влиянии проверки фактов (большинство, но не все: одно опиралось на анекдоты из его дядя Ленни ).

Одно из наиболее важных исследований взаимосвязи между фактами и пристрастными убеждениями. был опубликован в 2010 году Брендан Найхан, ныне работающий в Дартмутском колледже, и Джейсон Рейфлер, ныне работающий в Эксетерском университете.

Среди прочего, Найхан и Райфлер обнаружили, что «консерваторы, получившие поправку о том, что у Ирака нет [оружия массового уничтожения], были более скорее всего, поверит, что у Ирака есть оружие массового уничтожения». Вместо того, чтобы улучшить понимание, проверка фактов укрепила ошибочное мнение. Найхан и Рейфлер назвали это «обратным эффектом».

К новая бумага, однако предполагает, что «эффект обратного удара» может быть очень редким явлением. Исследование, представленное на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук этим летом, было проведено Итан Портер в Университете Джорджа Вашингтона и Томас Вуд в Университете штата Огайо.

Портер и Вуд показали 8 100 исправлений к утверждениям, сделанным политическими деятелями по 36 различным темам. Только по одному из 36 вопросов (ошибочное представление о том, что оружие массового уничтожения было найдено в Ираке) они обнаружили обратный эффект. Даже тогда более простая формулировка той же поправки не привела к обратному эффекту. Они приходят к выводу, что «в целом граждане прислушиваются к фактической информации, даже когда такая информация бросает вызов их партийным и идеологическим убеждениям». (Нихан и Рейфлер коснулись этих новых открытий в обзор литературы .)

Google Scholar отмечает, что цитировалось исследование Найхана/Рейфлера 2010 года. здоровый 462 раза ; обратный эффект есть информированный анализ о том, как журналистам следует исправлять неправильные представления, в том числе на этих страницах.

Существование «эффекта обратного эффекта» — не просто возможность для исследований политологов. Это вопрос, лежащий в основе того, как проводятся общественные дебаты. Ниже приведена стенограмма — отредактированная для ясности — вопросов и ответов, проведенных с Портером и Вудом о результатах их исследования.

Фриц Алефельдт-Лаурвиг на Flickr

Что привело вас к изучению «эффекта обратного эффекта»?

Нести : Было распространено мнение, что мы находимся в политической эпохе «постправды»; что американская общественность невосприимчива к фактической информации о политике, учитывая интенсивность их партийных обязательств. Первоначальное исследование с обратным эффектом всегда выделялось для нас как самая дальняя точка этой конкретной точки зрения.

Изначально, когда мы с Томом разрабатывали это исследование, мы ожидали выявления побочных эффектов в политическом и идеологическом спектре. Мы думали, что увидим, какие вопросы вызовут негативные последствия для либералов, а какие — для консерваторов. Но по прошествии времени, и мы проводили исследование за исследованием, мы обнаружили, что никто не проявлял обратного эффекта по какой-либо проблеме.

Древесина : Итан и я были в аспирантуре, когда вышла статья Найхана/Райфлера, и впервые мы прочитали это крайне провокационное утверждение о том, что фактическое вмешательство может усугубить фактическое невежество, которое имеет всевозможные последствия для демократии и рынка идей. . Это было настолько важное заявление, что нас обоих потянуло работать в этой области.

Предлагают ли ваши результаты какие-либо доказательства того, что мы живем в мире «постправды»?

Древесина : На протяжении десятилетий и десятилетий — с тех пор как минимум «Американский избиратель» — мы знакомы с идеей, что мы по-разному реагируем на факты. То есть американские избиратели знают, какая группа фактов согласуется с политическими интересами их стороны, а какая — с интересами их оппонентов.

Мы определенно видим это в ответах нашей выборки. Люди с большим удовольствием принимают фактическую поправку, когда у них есть возможность возразить другой команде. И это очень надежная находка. Мы не предлагаем отказаться от десятилетий исследований мотивированного мышления и людей, ищущих факты, которые соответствуют их идеологическим убеждениям.

Но мы определенно не нашли никаких последовательных доказательств фактического обратного эффекта, несмотря на месяцы работы над тысячами предметов. По большому счету, представители всего политического спектра были рады двигаться, по крайней мере, частично, последовательно с фактическим вмешательством.

Из «The Elusive Backfire Effect» (Вуд, Портер — 5 августа 2016 г.)

Нести : Я думаю, что один из способов карикатурно изобразить нынешний консенсус состоит в том, что люди сопротивляются фактической информации, и мы живем в «мире постправды», где эмпирические утверждения не имеют никакой силы. Но Том и я одинаково скептически отнеслись бы к карикатуре, которая могла бы получиться из нашей статьи, в которой американцы будут рассматриваться как безупречные рациональные машины, которые просто волшебным образом усваивают новые факты.

Это не относится к делу. По-прежнему существует разная отзывчивость, у людей по-прежнему есть свои политические убеждения. Просто картина может быть не такой ужасной, как обычно рисуют.

Вы решили сконцентрироваться на исправлении неявной информации в политических заявлениях, а не явной. Разница между тем, что политик буквально говорит, и контекстом, на который он может намекать, иногда делает проверку фактов спорной. Почему вы сделали этот выбор?

Древесина : Нам пришлось быть настолько экспансивными и включать исправления последствий, потому что мы хотели проверить так много разных проблем. Мы обнаружили случаи, когда очевидным и ясным логическим следствием утверждения было неправильное понимание некоторых фактических обстоятельств, даже если оно буквально не содержало неверного утверждения.

Критики газеты часто обращали наше внимание на заявление, которое мы использовали для Хиллари Клинтон об уровне насилия с применением огнестрельного оружия. Она говорит об «эпидемии насилия с применением огнестрельного оружия», которая «не знает границ». Это явно странный способ говорить о временном ряду, который сократился вдвое за последние 20 лет.

Скриншот, Портер и Вуд, там же.

Тем не менее, мы отдельно протестировали буквальные исправления, и нет никакой разницы в фактической отзывчивости.

Нести : Просто вернемся к происхождению документа: когда мы определяли проблемы, вокруг которых мы могли бы разработать исправления, мы сделали это в предположении, что мы найдем обратный эффект. Эта удивительная вещь произошла там, где мы ее вообще не нашли.

Древесина : И мы приложили невероятные усилия, чтобы найти обратный эффект. Мы проводили эти эксперименты в разгар президентских праймериз и в разгар дебатов. Мы брали самых противоречивых людей и самые спорные высказывания.

Мы проверили аллюзивные утверждения, думая, что самый простой способ вызвать обратный эффект — исправить соадеолога на аллюзию, а не на буквальное утверждение. Тот факт, что их рисунок остается прежним, говорит о неуловимости обратного эффекта.

Что же тогда такого в ОМП в Ираке, что могло вызвать обратный эффект в 2010 году?

Нести : Война в Ираке, возможно, была исключительным событием в американской политической жизни: проблема, которая вызывала острые чувства, продолжавшиеся годами, была вызвана крайне пристрастной президентской администрацией в разгар растущей политической поляризации.

Может быть, эта проблема была просто необычно или даже уникально способна вызвать неприятные последствия. Если это так, то это просто показывает, что обратная реакция не является обобщаемым поведенческим или поведенческим феноменом.

Древесина : Первое, что я хотел бы сказать, это то, что так же, как Итан и я поощряем скептицизм в отношении нашей работы, мы также должны иметь толику скептицизма в отношении исходного эффекта обратного эффекта.

Мы смогли воспроизвести обратный эффект с запутанным элементом опроса; мы не смогли воспроизвести обратный эффект по этой проблеме с ОМП с помощью более простого пункта опроса. Возможно, более простой вопрос и менее идиосинкразическая выборка, чем у студентов бакалавриата, даже в 2004 году не привели бы к обратным результатам по проблеме ОМП.

Какие уроки, если таковые имеются, должны извлечь фактчекеры из вашей работы?

Древесина : Я бы сказал так: не возводите факты на слишком высокий пьедестал. Это только один из компонентов того, как обычные люди приходят к политическим предпочтениям. Например, мы не увидели никаких различий в предпочтениях политики среди скорректированных и неисправленных групп.

Таким образом, все еще будут избиратели, придерживающиеся странных политических предпочтений, противоречащих фактическим обстоятельствам. Мы можем сделать фактическое вмешательство, и они согласятся с фактами, но у них могут остаться прежние предпочтения. Таким образом, фактчекерам еще предстоит проделать огромную работу по улучшению осведомленности о фактах. Но они должны знать, что это не конец дебатов.

Нести : Я думаю, что это действительно важный момент. Наша работа показывает, что люди действительно принимают новую информацию, но у нас нет доказательств того, что это затем влияет на их отношение к политике ниже по течению.

Авторы оригинального исследования поделился своими выводами даже если они не совпадают с их собственными. В какой степени они были вовлечены в разработку исследования и как они отреагировали?

Нести : Найхан и Райфлер были великолепны. Мы читаем кошмарные истории о старших ученых, отвергающих критику или вызовы младших ученых. Они были не чем иным, как моделями того, что вы хотели бы, чтобы старший научный сотрудник делал, когда его предыдущая работа подвергается сомнению. Они были великолепны. Однако они совершенно не участвовали в оформлении статьи — мы отправили ее им после того, как завершили исследование.

Древесина : Заголовок: Они были потрясающими. Как только документ был представлен в (Американской ассоциации политических наук), комиссия, которую возглавлял Найхан, была принята. Он дал нам фантастические заметки, он невероятно поддерживал работу. Как вы сказали, эту статью увидели его 19 000 подписчиков в Твиттере. Он был образцом академической открытости в этом вопросе.

Правильно ли резюмировать ваши выводы в заголовке «Избиратели сопротивляются, но не застрахованы от исправления фактов?»

Древесина : Я думаю, что это половина вывода. Другая половина… Я не решаюсь использовать слово «единорог», но есть что-то в обратном эффекте… Я видел так много видео, где люди делают суфле, и я пытался годами, но не могу заставить суфле подняться.

Backfire не совсем такой, но кажется, что вы должны написать своим друзьям и быть взволнованными, когда наблюдаете за этим. Обратный огонь очень необычен, и я не думаю, что это должно влиять на работу фактчекеров.