Вот почему вы должны быть готовы поверить анонимным источникам

Новостные организации предпочитают, чтобы источники сообщали о себе, но часто у них нет выбора, когда источники не хотят называться, опасаясь возмездия.

Об этом заявил президент США Дональд Трамп во время пресс-конференции в понедельник. (AP Photo/Патрик Семански)

Самая большая новость последних дней была основана на анонимных источниках.

главный редактор The Atlantic Джеффри Голдберг написал, что президент Дональд Трамп мало заботится о ветеранах и военнослужащих. , называя их «неудачниками» и «лохами» за то, что их убивают в бою и/или добровольно делают что-то большее, чем их личное благополучие.

Другие новостные агентства, в том числе Associated Press и Fox News, сделали свои собственные репортажи, чтобы подтвердить историю The Atlantic, в то время как Трамп и его команда категорически это отрицают. Критики статьи The Atlantic критикуют использование анонимных источников.

«Мы все должны использовать анонимные источники, особенно в условиях, когда президент Соединенных Штатов пытается активно запугивать». Голдберг сказал Брайану Стелтеру из CNN в «Надежных источниках» в эти выходные. «Это не люди, которые анонимны для меня».

В том же эпизоде ​​знаменитый репортер Washington Post Карл Бернштейн, который работал с Бобом Вудвордом над раскрытием многих историй об Уотергейте, сказал Стелтеру: «Почти все 200 наших статей об Уотергейте были основаны на анонимных источниках».

И, по его словам, крайне важно использовать анонимные источники при освещении этого Белого дома.

«Отчетность почти всегда основана на анонимных источниках отчасти потому, что это единственный способ добраться до истины», — сказал Бернстайн.

Во-первых, давайте проясним это: новостные организации предпочли бы, чтобы источники сообщали о себе. Они не любят использовать анонимные источники, но часто у них нет другого выбора. Источники не хотят называться из-за боязни возмездия — либо от тех, о ком они говорят, либо от широкой публики.

Проблема с анонимными источниками заключается в том, что общественность может не доверять тому, что источник действительно существует или что источник действительно надежен. Всякий раз, когда новостная организация использует анонимный источник, они говорят своей аудитории: «Доверьтесь нам. Мы не можем сказать вам, кто этот человек, но мы можем сказать вам, что мы верим в то, что он заслуживает доверия, что он знает, о чем говорит, что мы верим тому, что он говорит, и вы тоже должны верить».

Но часто аудитория не хочет отказываться от этого доверия. Часто это происходит потому, что они не хотят, чтобы история была правдой. Используя пример прошлой недели, сторонники Трампа скорее отвергнут эту историю как ложную, чем признают, что она может быть правдой. И если никто публично не ставит свое имя в обвинениях, их легче опровергнуть.

И даже зрители, готовые признать, что источники существуют, естественно, предпочли бы знать, кто эти источники, чтобы они могли сами судить, насколько важно вкладывать их информацию. (Например, термин «источник Белого дома» потенциально может относиться практически к любому, от старшего советника до сотрудника низшего звена — и один может быть осведомлен больше, чем другой.)

Хотя я не могу говорить за каждую новостную организацию, я могу сказать вам, что, по моему опыту, порог для использования анонимных источников очень высок. Это крайняя мера, и, как правило, информация, предоставленная анонимным источником, подтверждается как минимум еще одним источником.

Могут ли новостные организации придумать анонимный источник? Конечно, все возможно. Но это маловероятно. Нет ничего более важного для новостной организации, чем ее надежность, и она может быть разрушена навсегда, если ее поймают на подтасовке источников. Новостные агентства знают об этом и не хотят так рисковать. И из-за процесса редактирования и проверки, а также количества людей, вовлеченных в этот процесс, почти невозможно выдумать источники или цитаты или опубликовать историю, которую новостное агентство не считает правдой.

Хотя медийные циники могут не захотеть в это верить, те, кто работает в авторитетных новостных организациях, серьезно относятся к их этическому кодексу, и им следует дать повод для сомнений, пока они не докажут обратное. (Ключевые слова там «авторитетные новостные организации».)

Тем не менее, новостные организации должны понимать, что пока они используют анонимные источники, будет часть населения, которая просто не будет доверять информации в статье. Это цена, которую приходится платить за анонимное цитирование кого-либо.

Было несколько любопытно наблюдать, как Fox News связывает себя узлом с историей Atlantic. У экспертов Fox News возникли проблемы с историей The Atlantic, несмотря на то, что корреспондент Fox News по национальной безопасности Дженнифер Гриффин вышла в эфир, чтобы подтвердить неуважение Трампа к военным.

Автор Джеральдо Ривера назвал это «хитовая работа». Пит Хегсет из Fox News написал в Твиттере. , «Эта атлантическая «история» — не что иное, как хрестоматийный левацкий хит. Всегда анонимно. Всегда согласовывал. И, как мы видели со всеми другими мистификациями против Трампа, всегда сфабрикованными. Левые знают, как @realDonaldTrump защищает и переворачивает наших ветеранов/военных, поэтому они нападают на его силу».

В эфире Хегсет сказал: «Всегда анонимные источники. Произошло это, якобы, два года назад, сейчас мы узнаем об этом за 60 дней до выборов. Между прочим, в предвыборном штабе Трампа есть записи множества людей, говорящих, что это, конечно, не то, что мы слышали или видели. Эта история в The Atlantic стала кошачьей мятой для ненавистников президента».

Хегсет должен быть осторожен с этой риторикой «анонимных источников», видя, как Fox News использует свою долю «сообщенных источников» для поддержки своих историй. На самом деле, многие отметили, что Джон Робертс из Fox News использовал «источники», чтобы опровергнуть идею о том, что Трамп когда-либо говорил что-то неуважительное к военным.

Однако слава Гриффин за то, что она сделала свою работу и сообщила о том, что она узнала. И также похвала Брету Байеру из Fox News за то, что он заступился за Гриффина, заменив Криса Уоллеса в качестве модератора «Fox News Sunday». Джереми Барр из Washington Post также отметил другие в Fox News, которые заступились за Гриффина.

Одна последняя мысль об истории The Atlantic. Это еще одна вещь, которая случается, когда у вас есть история-блокбастер: она никуда не исчезает. Как сказал Голдберг Стелтеру на CNN: «Я полностью ожидаю, что об этом появится больше сообщений, а также больше подтверждений и новой информации в ближайшие дни и недели».

Генеральный почтмейстер Луи ДеДжой дает показания на слушаниях в Комитете по надзору и реформе Палаты представителей о почтовой службе на Капитолийском холме в прошлом месяце. (Том Уильямс/Пул через AP)

У «Вашингтон пост» был блокбастер выходного дня . Аарон С. Дэвис, Эми Гарднер и Джон Суэйн из The Post сообщили, что генеральный почтмейстер Луи ДеДжой, крупный донор и сторонник президента Трампа и Республиканской партии, создал в своем бывшем офисе такие условия, когда сотрудники чувствовали давление, чтобы они жертвовали на кампании Республиканской партии. кандидатов, а затем были «возмещены» премиями. Это якобы произошло в бывшей компании ДеДжоя New Breed Logistics.

Дэвид Янг — давний директор по персоналу в компании ДеДжоя, у которого был доступ к платежным ведомостям в New Breed с конца 1990-х до выхода на пенсию в 2013 году, — сказал: «Луис был национальным сборщиком средств для Республиканской партии. Он попросил денег у сотрудников. Мы дали ему деньги, а он в ответ дал нам большие бонусы. Когда мы получили наши бонусы, скажем так, они были больше, они превзошли ожидания — и это покрыло налог и все остальное».

The Post поговорила с другими сотрудниками New Breed, которые подтвердили обвинения. Один бывший сотрудник сказал Post: «Он просил сотрудников делать взносы, в то же время говоря: «Я верну вам их в будущем»».

Представитель ДеДжоя сообщил The Post, что ДеДжой не знал о том, что кто-либо из его бывших сотрудников чувствовал давление с целью сделать пожертвования на какие-либо политические кампании.

Почта У Amber Phillips есть полезная штука о юридических границах, которые ДеДжой мог переступить, включая сокрытие источников политических пожертвований, использование корпоративных денег для сокрытия пожертвований и потенциальное принуждение сотрудников к пожертвованиям.

Так почему же я упоминаю эту историю здесь, в информационном бюллетене для СМИ? Две причины: во-первых, это действительно хорошая журналистика, которую вы должны читать. Но, во-вторых, такая журналистская работа в команде тегов так ценна для читателей. Группа репортеров составляет выдающуюся, хорошо освещенную статью, а затем легко усваивается анализ, который объясняет, почему все это имеет значение.

Это правильно сделанная журналистика.

Телеведущий ESPN Кирк Хербстрейт. (AP Photo/Фелан М. Эбенхак)

College GameDay на ESPN — одно из лучших шоу спортивных студий за всю историю. Но прошедшие выходные, возможно, стали самым эмоциональным моментом в истории шоу, которое дебютировало в 1987 году. Аналитик Кирк Хербстрейт не выдержал, говоря о социальной несправедливости .

Он процитировал слова Бена Франклина: «Правосудие не восторжествует до тех пор, пока те, кто не пострадал, не будут так же возмущены, как и те, кто пострадал»... Вот что я имею в виду, когда думаю, что чернокожее сообщество страдает. Если вы слушали — слово сочувствие и сострадание за эти последние четыре месяца — как вы слушаете эти истории и не чувствуете боли и не хотите помочь?»

Вам нужно посмотреть этот отрывок, чтобы понять, насколько эмоциональным стал Хербстрейт. Мощная штука. У Ричарда Дейча из The Athletic больше о том, как все сложилось. (Примечание: история находится за платным доступом.)

Продюсер «College GameDay» Джим Гайеро сказал Дейчу: «Я плакал, считая нас до перерыва. Это был мощный момент. Весь экипаж был эмоционально истощен. До конца шоу оставалось еще девять минут, но я думаю, что вся съемочная группа поняла, что они только что были частью чего-то».

Между тем, это также было примечательно из субботнего шоу: давний аналитик College GameDay Ли Корсо сказал, что студенческий футбол должен ошибаться из-за осторожности и не играть прямо сейчас из-за коронавируса.

«Я согласен с «Большой десяткой» и Pac-12 в том, что в этом сезоне я не буду играть в студенческий футбол из-за «а что, если?». По сути, есть несколько человек — тысячи людей, вовлеченных в студенческий футбол», — сказал Корсо. «Я не буду играть в футбол до февраля 2021 года».

Жокей Джон Веласкес верхом на Authentic (справа) пересекает финишную черту, чтобы выиграть 146-й заезд Кентукки Дерби в субботу. (AP Photo/Джефф Роберсон)

Если вы такой же спортивный фанат, как и я, на этой неделе мир действительно перевернулся с ног на голову. В минувшие выходные состоялось все следующее: Кентукки Дерби, Открытый чемпионат США по теннису, Тур де Франс, плей-офф Кубка Стэнли по хоккею, плей-офф НБА, Высшей бейсбольной лиги, плей-офф NASCAR, турнир PGA и американский футбол. НФЛ стартует в четверг вечером, а затем в эти выходные будет полный список игр.

Большинство из них без фанатов. Следует отдать должное сетям не только за то, что они подстраивают свои графики под все эти события на телевидении, но и за то, что они продолжают выпускать телевидение, которое стоит смотреть в эти поистине странные времена.

Между прочим, ночные телевизионные рейтинги Кентукки Дерби, обычно первой гонки Тройной Короны в мае, были как хорошими, так и плохими. Плохое: часть гонки на NBC в среднем смотрели 8,3 миллиона зрителей — это самый низкий показатель за всю историю, начиная с 1988 года. Положительное: это было самое популярное спортивное событие на телевидении со времен драфта НФЛ в апреле. Опять же, спишите это на странный спортивный график 2020 года.

Сегодня утром Ганнетт объявил, что новым директором по маркетингу и стратегии компании станет Маюр Гупта. Ганнетт говорит, что он будет отвечать за «управление концепцией и стратегией по мере трансформации компании».

к контент-бизнесу на основе подписки. Эта непрерывная эволюция в цифровой экономике укрепит миссию Gannett по созданию надежных местных сообществ на пересечении прямых связей организации с клиентами.

потребительские и бизнес-направления. Он также будет руководить функциями маркетинга и роста, объединяя данные, технологии и рассказывание историй для доставки оригинального контента через приложения, аудио, видео, прямые трансляции и новые технологии для почти 175-миллионной аудитории в США и Великобритании».

Чтобы занять эту должность, Гупта ушел из совета директоров Gannett.

Инженер, ставший маркетологом, Гупта совсем недавно был директором по маркетингу в Freshly. До этого он работал в Spotify и других компаниях.

• Я не могу подчеркнуть, насколько это хорошо. Из последнего номера The New Yorker Цзяян Фань с «Как мы с мамой стали китайской пропагандой».
• Последняя колонка обозревателя New York Times Бена Смита: «Журналисты не враги народа. Но мы не твои друзья».
• А вот последняя колонка обозревателя Washington Post Маргарет Салливан: «Вот что должны сделать СМИ, чтобы предотвратить катастрофу в ночь на выборы».

Есть отзыв или совет? Напишите Тому Джонсу, старшему журналисту Poynter, по электронной почте.

• Подпишитесь на Alma Matters — новый информационный бюллетень Poynter для преподавателей журналистики колледжей.
• Бедность и неравенство 2020 — 2 сентября в 12 часов дня. Восточный, Национальный фонд прессы
• Выжить и преуспеть во внештатной и удаленной работе (самоуправление) — 1 сентября, Пойнтер
• Самая странная «ночь» выборов: что нужно знать журналистам о выборах 2020 года и действующей демократии (сетевой групповой семинар) — 9-10 сентября, Пойнтер