Как освещать псевдособытие

В 1968 году я сидел рядом с телевизором и смотрел драму о Национальном съезде Демократической партии в Чикаго. Это было настоящее событие, а не запланированная коронация возможного кандидата, Хьюберта Х. Хамфри, американского «Счастливого воина».

Но не было ничего радостного ни в антивоенных маршах на улицах, ни в насилии над протестующими со стороны чикагской полиции. На горгульем лице мэра Ричарда Дейли, искаженном гневом в ответ на обвинения с трибуны в том, что его уличные копы прибегли к тактике гестапо, не было улыбки. Разговор о незаписанном.

За несколько лет до этого события , историк и библиотекарь Конгресса Дэниел Бурстин написал книгу под названием «Образ: Путеводитель по псевдособытиям в Америке». Термин «псевдособытие» стал частью нашей политической и журналистской культуры. Ощущение, что политические съезды больше не являются реальными событиями, а являются придуманными, спланированными представлениями, предназначенными для создания рыночного имиджа кандидата, сейчас сильнее, чем когда-либо, и заставило сети и журналистов цинично задаться вопросом, заслуживают ли такие события вообще освещения.

Большинство журналистов и некоторые граждане, вероятно, надеются, что во время Национального съезда Демократической партии на этой неделе в Бостоне прольется немного реальных новостей. Эта надежда не поощряет уличное насилие или терроризм, а только ожидание того, что политические принципы неопределенности проявятся один или два раза; или, возможно, что старомодная кожаная обувь найдет людей, которых не слышат и которые захотят восстать против плана игры.

Нескольких доз Дэниела Бурстина должно хватить, чтобы усилить коллективную сопротивляемость журналистов заразительным чарам псевдособытия. Вот, по словам Бурстина, причины привлекательности псевдособытия:

• Он сценарный и драматичный.


• В него вошли интересные персонажи.


• Он создает культовые образы: страстные толпы, обнимающиеся семьи, ураганы патриотических воздушных шаров.


• Он призван успокоить: «Даже если мы не можем разумно обсуждать квалификацию кандидатов или сложные вопросы, мы можем, по крайней мере, судить об эффективности телевизионного выступления. Как приятно иметь хоть какое-то политическое дело, которое мы можем понять!»


• 
  
  
  
  
  
  
  Это создает иллюзию того, что мы, наблюдающие за этим, «информированы».


• Это приводит к бесконечному количеству других псевдособытий.

Удручающий вывод Бурстина состоит в том, что новости о псевдособытиях вытесняют новости о реальных проблемах и реальных событиях. Но так ли это должно быть? Что, если бы журналисты подготовили освещение этого события, задав следующие вопросы:

1. Куда меня доставят мои кроссовки Nike? Что произойдет с моим репортажем, если я изнашиваю немного кожи для обуви в коридорах съезда или на улице?


2. Если кто, что, где и когда в основном предсказуемы, можно ли сосредоточить внимание на том, как и почему?


3. Как мы можем связать риторические планки партийной платформы с реальными проблемами, с которыми сталкиваются наши читатели дома?


4. Если то, что я освещаю, на самом деле своего рода пятиактная политическая драма со сценарием, актерским составом и костюмами — с освещением, музыкальным сопровождением и восторженными клаками, — что произойдет, если я освещаю это событие с навыками и стратегиями театрального критика? ?


5. Могу ли я использовать больше стратегий спортивного обозревателя? Если это часть скачек, могу ли я добавить в свою работу немного веселья и вкуса, характерных для спортивных страниц?

Помните, когда Мировая серия 1989 года между Оклендом и Сан-Франциско превратилась в землетрясение в Калифорнии? Без промедления небольшая армия спортивных обозревателей превратилась в команду репортеров о катастрофах. Проявят ли политические писатели в Бостоне такую ​​же разносторонность, если ожидаемое псевдособытие превратится в нечто реальное? Я надеюсь, что они получат шанс.

ПОПРАВКА: «Образ» Дэниела Бурстина был впервые опубликован в 1961 году, а не в 1978 году, как предполагалось изначально.