Cовместимость по знаку зодиака
Cовместимость c селебрити

Узнайте совместимость по знаку зодиака

Как мы исправим ежедневные пресс-конференции целевой группы Белого дома по коронавирусу?

Информационные Бюллетени

Ваш отчет Пойнтера за среду

Президент Дональд Трамп говорит о коронавирусе в Розовом саду Белого дома во вторник, 14 апреля 2020 года, в Вашингтоне. (AP Photo/Алекс Брэндон)

Если бы журналист СМИ был так склонен, он или она могли бы писать о пресс-конференциях по коронавирусу в Белом доме каждый день. Каждый божий день.

Каждый день это что-то новое — очередной резкий обмен мнениями между президентом Дональдом Трампом и журналистом, более сомнительные утверждения Трампа, которые заставляют проверяющих факты карабкаться, и куча других странных моментов, не похожих ни на что, что мы когда-либо видели в зале для брифингов Белого дома. Вторничный выпуск новостей из Розового сада был примерно таким же.

Пресс-конференции стали одновременно информативными и повторяющимися. То же самое можно сказать и о медиа-колонках и информационных бюллетенях — вроде этой — если они каждый день фокусируются на пресс-конференциях.

Суть: несмотря на то, что на брифингах есть интересные медиа-самородки, журналисты не могут писать об этом каждый день. Политические репортеры должны освещать это. Новостные агентства должны это освещать. Но не авторы СМИ.

Тем не менее, если вы не пишете об этом, у вас может возникнуть ощущение, что вы упускаете важную новость дня в СМИ, или чувство вины за то, что вы игнорируете критические моменты нашей истории.

Нет никаких сомнений в том, что эти пресс-конференции превратились в нечто большее, чем просто информирование общественности о последних данных о коронавирусе, реакции правительства и планах на будущее. Во многом можно обвинить президента. Но какую роль сыграли СМИ? И можно ли что-нибудь сделать, чтобы пресс-конференции стали более продуктивными?

Во-первых, любой разумный человек должен признать, что президент Трамп использует пресс-конференции по коронавирусу отчасти как предвыборные митинги. Поскольку из-за коронавируса он не может отправиться в путь и произносить будничные речи, ежедневные брифинги для прессы позволяют ему донести свое послание до американского народа. Для него это явно имеет значение, так как он часто говорит о своих «рейтингах». Большая часть его брифингов используется для того, чтобы рассказать о том, насколько хорошо он справился с кризисом.

Эшли Паркер из Washington Post написала , «Тем не менее, в разгар этой смертельной пандемии, которая не показывает явных признаков ослабления, президент ясно дал понять, что первостепенной заботой Трампа является Трамп — его самооценка, его освещение в СМИ, его просители и его противники, как настоящие, так и воображаемые. ».

Можно подумать, что у президента и его команды так мало времени, что у них нет двух свободных часов в день. Но Трамп явно сделал эти брифинги своим приоритетом, поскольку он каждый день находится в центре внимания.

Споры бушуют о том, должны ли сети полностью транслировать брифинги. Две сети — Fox News и C-SPAN — обычно показывают все целиком. CNN и MSNBC вклинивались и исчезали, в основном показывая их. Крупные сети редко показывают их, потому что они противоречат вечерним новостям. Я не вижу сценария, при котором каждая сеть внезапно перестанет их транслировать.

Но как насчет длины? Кажется странным спорить о меньшем доступе, но, возможно, эти пресс-конференции оставались бы целенаправленными и были бы более продуктивными, если бы они были ближе к 30 или 45 минутам. Поскольку маловероятно, что президент захочет прервать пресс-конференцию через полчаса, то присутствующим придется сделать все возможное, чтобы ограничить ее продолжительность.

Это тоже кажется маловероятным.

С таким количеством присутствующих СМИ, все из которых работают над различными аспектами истории с коронавирусом, маловероятно, что пресс-корпус будет достаточно организован, чтобы придумать план по ограничению количества собственных вопросов.

Сторонники Трампа могут возразить, что средства массовой информации используют часть этих брифингов для противодействия президенту. Но хотя не каждый вопрос был идеальным — и могут быть примеры вопросов, предназначенных для того, чтобы задеть президента — большинство вопросов были правильными. Самые большие срывы Трампа происходили, когда ему справедливо бросали вызов, и он не мог защитить свои действия или бездействие.

Из-за желания Трампа проводить ежедневные пресс-конференции и потому, что маловероятно, что СМИ Белого дома смогут согласовать единый план того, как проводить часть вопросов и ответов на ежедневных брифингах, ожидайте большего.

Но, честное предупреждение, это не то, о чем журналисты могут писать каждый день.

Основатель Bloomberg News Майкл Блумберг. (КГЦ-254/СТАР МАКС)

Это плохо: шесть лет назад агентство Bloomberg News закрыло расследование о богатстве некоторых высокопоставленных членов Коммунистической партии Китая, потому что боялось ответных мер со стороны китайского правительства. Это тоже плохо: Bloomberg News пытался заставить жену одного из репортеров подписать соглашение о неразглашении, чтобы она не могла говорить об этом. Эта взрывная история была сломано NPR .

В 2012 году Bloomberg опубликовал статью о финансах самого богатого человека Китая Вана Цзяньлиня и семьи председателя КНР Си Цзиньпина. В то время основатель Bloomberg Майкл Блумберг был мэром Нью-Йорка. Последующая история была в конечном итоге отменена. У NPR есть аудиозапись главного редактора Bloomberg News Мэтью Винклера во время телефонной конференции, где он говорит: «Вы знаете, это наверняка пригласит Коммунистическую партию, вы знаете, полностью закрыть нас и выгнать нас из страна. Так что я просто не считаю это оправданной историей».

Одним из репортеров этой истории был Майк Форсайт. После первоначальной истории Форсайту угрожали смертью, и Bloomberg News перевезли его и его жену из Пекина в Гонконг. После закрытия последующей истории Bloomberg News попытался заставить репортеров, которые работали над этой историей, подписать соглашение о неразглашении, а также попытался получить его от жены Форсайта, Леты Хонг Финчер.

Она сказала NPR: «Они предположили, что, поскольку я была женой их сотрудника, я была женой. Я был лишь придатком их работника. Я не был человеком».

Bloomberg News в конечном итоге отстранил Форсайта от должности, обвинив его в том, что он передал всю информацию о разногласиях другим новостным агентствам. В конце концов он был уволен. Сейчас он репортер-расследователь в The New York Times.

Ознакомьтесь с историей NPR, чтобы узнать больше подробностей, в том числе о сложных отношениях Майкла Блумберга между политиком и владельцем медиа-компании.

Дин Баке, исполнительный редактор The New York Times. (AP Photo/Тед Энтони)

Относительно новый журналист New York Times. У Бена Смита есть убедительное интервью с редактором газеты о том, почему газета этого редактора заняла 19 дней сообщить об обвинении в сексуальном насилии против кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена. Так уж получилось, что интервью Смита дал его босс — Дин Бакет из Times. И надо отдать должное Смиту, он задавал хорошие вопросы.

25 марта женщина по имени Тара Рид обвинила Байдена в нападении на нее в 1993 году. Но «Таймс» не публиковала статью до 12 апреля. Смит спросил Баке, почему так долго, и Баке продемонстрировал открытость, объясняя мыслительный процесс «Таймс».

«…в основном я думал, что The New York Times может предложить и должна попытаться предложить репортаж, чтобы помочь людям понять, что делать с довольно серьезным обвинением против парня, который был вице-президентом Соединенных Штатов и стучал в возможность стать кандидатом от своей партии», — сказал Баке Смиту.

Вот где все усложняется. Байден все еще боролся (хотя и контролировал ситуацию) с Берни Сандерсом за выдвижение от Демократической партии с 25 марта до тех пор, пока Сандерс не выбыл 8 апреля.

Бакет сказал Смиту: «Честно говоря, я думал, что самое большое обязательство, которое у нас было, было связано с историей и многочисленными разговорами с Тарой Рид. И, если честно, в тот момент мы не были в ожесточенной гонке с тикающими часами. Главное обязательство состояло в том, чтобы сделать действительно чувствительную историю как можно ближе к правде».

Это интересное интервью Смита помогло Баке приоткрыть завесу над историей.

Кроме того, ознакомьтесь с обозревателем Times Мишель Голдберг, которая написала: «Что делать с обвинениями Тары Рид против Джо Байдена».

Мрачные новости в местной журналистике продолжаются. Последнее произошло во вторник, когда компания, владеющая Los Angeles Times, объявила об отпуске на срок до 16 недель для тех, кто занимается бизнесом (не новостным отделом). И вполне возможно, что некоторые из этих сотрудников — всего около 40 — будут уволены по окончании отпуска.

Причина? Это начинает звучать знакомо. В служебной записке для персонала Крис Арджентьери — президент California Times, которой принадлежат LA Times и San Diego Union-Tribune, — сказал: «Из-за неожиданных последствий Covid-19 наши доходы от рекламы почти прекратились».

По словам Марка Трейси из The New York Times Арджентьери сказал сотрудникам LA Times: «The Times потеряла более трети своих доходов от рекламы и ожидает, что в ближайшие месяцы потеряет более половины своих доходов от рекламы».

В дополнение к отпуску, высшее руководство как в редакционном, так и в бизнес-отделах LA Times и San Diego Union-Tribune получит сокращение заработной платы, возможно, на 15% в течение трех месяцев.

Снова и снова я указывал читателям этого информационного бюллетеня на элитное освещение коронавируса, которое делает The Atlantic. Среди самых проницательных книг — научный писатель Эд Йонг. Его последняя работа — «Наше пандемическое лето» — смотрит на то, как может выглядеть наша новая норма, когда мы вернемся к так называемой норме. Другими словами, нормального снова может не быть, по крайней мере, в течение длительного времени.

Один эксперт в области здравоохранения сказал Йонгу: «Я думаю, что люди не поняли, что речь идет не о следующих нескольких неделях. Речь идет о следующих двух годах».

Это еще одна обязательная к прочтению статья, в которой точно показано, как может выглядеть лето и последующие годы, основываясь на научных данных и моделях. И вам может не понравиться ответ на вопрос «Когда все вернется на круги своя?»

Йонг пишет: «Поскольку остальная часть США смиряется с таким же беспокойным непостоянством, она должна отказаться от вопроса, когда мы вернемся к нормальной жизни? Эта точка зрения игнорирует огромные различия в том, что разные американцы считают нормальным. Это упускает редкую возможность переосмыслить, как могло бы выглядеть более справедливое и менее уязвимое общество. Он затушевывает сохраняющийся характер угрозы коронавируса. Назад пути нет. Единственный выход — через бурную весну, через необычное лето и в неспокойный год».

Трехкратный обладатель Пулитцеровской премии Бартон Геллман присоединился к The Atlantic в качестве штатного корреспондента. Он наиболее известен тем, что опубликовал для The Washington Post историю разоблачителя Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена. The Atlantic сообщила, что Геллман, проработавший в The Post более 20 лет, начнет с освещения пандемии коронавируса и реакции правительства на кризис.

Это просто еще один признак приверженности The Atlantic освещать коронавирус, и он окупается. The Atlantic сообщает, что в марте он более чем удвоил свой предыдущий месячный рекорд аудитории: 87 миллионов уникальных посетителей и более 168 миллионов просмотров страниц. Он также добавил 36 000 новых подписчиков, хотя большая часть его освещения коронавируса была бесплатной.

Помимо своих различных обязанностей в качестве старшего политического аналитика Fox News, Брит Хьюм теперь взял на себя неофициальную роль медиа-критика. И защитник Трампа.

Конечно, он имеет право комментировать все, что угодно, но следует отметить, что последние несколько дней он провел, критикуя СМИ и, казалось бы, защищая президента Трампа.

В странном твите во вторник Хьюм, казалось, осуждал СМИ за то, что они реагировали на то, что на самом деле сказал Трамп. Он твитнул :

«Заявления президента об абсолютной власти в чрезвычайной ситуации, вызванной Covid-19, — это конституционная чепуха, еще одно из его последовательных преувеличений. Реакция на них — еще один случай упорного внимания СМИ к тому, что он говорит, как будто это важнее того, что он на самом деле делает».

Хьюм подписался на этот твит с другим в нем говорилось, что нет никаких признаков того, что Трамп будет пользоваться полной властью… хотя он сказал, что у него есть это право, которого у него нет. (Трамп отказался от этой позиции во вторник.)

Это просто выглядит как странный комментарий Хьюма, самого журналиста. Суть комментариев Хьюма, по-видимому, заключается в том, что средства массовой информации должны знать лучше, чем слушать кого-то, кто говорит кучу вещей, которые не соответствуют действительности. Вместо того, чтобы обвинять СМИ в том, что они сообщают о некоторых возмутительных вещах, которые говорит Трамп, не следует ли ему наказывать Трампа за то, что они говорят возмутительные вещи? Не то чтобы Трамп был каким-то теоретиком заговора или ведущим кабельного телевидения, ищущим рейтинги. Он президент Соединенных Штатов.

Комментарии Хьюма следуют тому, что часто обсуждали представители администрации: обращайте внимание не на то, что говорит президент, а на то, что он делает.

В последние дни Хьюм также критические вопросы СМИ на пресс-конференциях в Белом доме баннеры, которые CNN размещает на своем экране во время пресс-конференций и Освещение в New York Times обвинений в сексуальном насилии против Джо Байдена по сравнению с освещением обвинений против Бретта Кавано.

Опять же, Хьюм имеет право выражать свое мнение о чем угодно, но он считается скорее репортером, чем экспертом, и эти комментарии в Твиттере выглядят предвзятыми экспертами.

Актриса Анджелина Джоли. (Фото Джоэла Си Райана/Invision/AP)

Есть отзыв или совет? Напишите Тому Джонсу, старшему журналисту Poynter, по электронной почте.

Хотите получить этот брифинг на свой почтовый ящик? Подпишите здесь.