Как Джек Шейфер из Slate разоблачает фальшивые трендовые истории

После Джек Шафер крикнула The New York Times за публикацию «фальшивой трендовой истории О преступниках в кепках янки журналисты повеселились с критикой в ​​Твиттере.

Николас Кристоф из The Times написал в Твиттере. : «@jackshafer Перестань придираться к нам! Разве вы не понимаете, что в журналистике множественное число от анекдота — это тренд?» Клинт Хендлер из CJR ответил : «@никкристоф. Один из моих любимых: как журналист считает до трех? Раз, два, тренд».

Но неподтвержденных фактов вряд ли когда-либо бывает достаточно. Просто спросите Шейфера, медиакритика из Slate, который последние восемь лет писал о ложных трендах. Не реже нескольких раз в месяц он подвергает сомнению обоснованность таких тенденций, как подростки с бомбами , водители с наркотиками а также чуваки с кошками .

«Я думаю, что мы пишем трендовые истории, потому что думаем, что это новости», — сказал Шафер в телефонном интервью. «Мы пишем фальшивые трендовые истории, потому что мы неправы, мы ленивы и мы умственно отсталые».

В своей критике Times Шафер сослался на часть истории, в которой говорилось, что с 2000 года более 100 подозреваемых или лиц, заинтересованных в серьезных преступлениях, носили одежду янки во время совершения преступлений или арестов.

Шафер отметил, что в Нью-Йорке проживает более 8 миллионов человек, и каждую неделю поступает около 2000 уголовных жалоб. Учитывая эти цифры и популярность янки, Шафер писал, что «было бы чудом, если быпо меньшей мере100-дюймовые люди не носили бейсболки Yankees.

«Я думаю, что преступление в том, что история была опубликована», — сказал мне Шафер. «Это проступок, что это на странице 1. Это усугубляет уголовное преступление, но не в такой большой степени. Просто странно, что они превратили не историю в историю».

Общие красные флажки в трендовых историях

Часто журналисты, сообщающие о фальшивых тенденциях, делают заявление в графе орехов, а затем отрекаются от него или уточняют его позже в статье. В качестве примера Шафер использовал статью Times, опубликованную на прошлой неделе.

В истории изначально говорится, что многие преступники носят кепки янки. Затем следует следующее предложение: «В каком-то смысле неудивительно, что одежду янки носят как те, кто соблюдает закон, так и те, кто его нарушает. «Янкиз» — одна из самых известных футбольных команд, а их товары широко доступны и пользуются огромной популярностью».

«Ласковые слова» —немного,немного,довольно часто,кажется,скорее всего— это красные флажки в фейковых трендовых историях.МногоПо словам Шафера, это обычное ласковое слово, которое используется писателями, у которых нет данных, подтверждающих их аргументы. Он признал, что журналистика — не точная наука, поэтому несколько слов ласки — это нормально. Но когда они используются чрезмерно, они могут подорвать предпосылку истории.

Использование словаанекдотично— еще одна распространенная характеристика фальшивых историй о трендах, — сказал Шафер, который не утверждает, что изобрел этот жанр критики в СМИ.

Когда Шафер впервые начал писать о фиктивных тенденциях, он обычно сам находил истории. Теперь его читатели предупреждают его о большинстве произведений, о которых он пишет.

«Большинство вечеров, когда на следующий день в Интернете появляется пресса, я начинаю получать ежедневные предложения от газет, msnbc.com, CNN.com», — сказал Шафер. «На данный момент это стало своего рода краудсорсинговой функцией».

Шафер также получил сообщения от журналистов, рассказывающих ему о прискорбных историях своих коллег. И — иногда в шутку — его читатели обвиняют его в том, что он пишет фальшивые трендовые истории. Шафер сказал, что это произошло после того, как он написал недавняя статья о падшем статусе книг .

Является ли Times мишенью?

Некоторые из этих фальшивых трендовых историй написаны известными новостными организациями, такими как The Washington Post, USA Today и The Wall Street Journal. И многие из них публикуются в The New York Times.

Это не означает, что Times публикует больше фальшивых трендовых историй, чем другие СМИ. (Если бы я сделал это анекдотическое заявление, я бы рискнул превратить эту историю в фальшивую статью о трендах.) Но возникает интересный вопрос о том, почему Шафер так много пишет о Times.

«Я не уверен, связано ли это с тем, что The New York Times публикует их больше, или потому, что мы их тщательно изучаем», — сказал Шафер. «Почему это, кажется, широко представлено в моей колонке, может быть потому, что я внимательно читаю Times, как и другие читатели, или это может означать, что в газете есть болты».

Некоторые из критических замечаний Шафера хорошо воспринимаются, говорит Филип Корбетт, заместитель управляющего редактора The New York Times по стандартам. По словам Корбетта, Шафер, например, хорошо показывает, когда числа были искажены или использованы не по назначению. Но он сказал, что Шафер может зайти слишком далеко в своей критике, создав впечатление, что «никто не должен писать очерк любого рода без приложенного рецензируемого статистического анализа».

По словам Корбетта, Шафер иногда разбирает истории, которые не предназначены для доказательства того, что возникла тенденция. Это могут быть просто очерки на интересные темы, о которых говорят люди.

«Появляется много новых и интересных тем, о которых люди говорят задолго до того, как будут собраны какие-либо окончательные научные данные. Часть того, что делает хороший репортер, — это улавливание того, о чем говорят люди в ритме, каковы их впечатления», — сказал Корбетт по электронной почте. «Если люди, с которыми вы разговариваете — полицейские, учителя, маклеры по недвижимости, подростки — говорят, что видят что-то новое и интересное, это вполне может быть новостью, даже если никто еще не проводил исследования».

Ключ, по словам Корбетта, в том, чтобы четко объяснить аудитории, что вы знаете.

«Иногда то, что Шафер высмеивает как «спуск вниз» или «отречение» от истории, является просто разумным предостережением — разъяснить читателю, что мы можем и что не можем определить», — сказал Корбетт. «Поэтому мы могли бы указать, что ни у кого нет точной статистики по какому-либо явлению, но знающие люди, с которыми мы беседовали, говорят, что видят X, Y или Z. Это не подрывает историю; это объясняет, какие отчеты мы сделали, что мы знаем и чего мы не знаем ».

Критика Шафера была встречена молчанием

Хотя журналисты могут быстро разобрать чужие фальшивые трендовые истории, они редко высказываются, когда Шафер нацеливается на их работу. По словам Шафера, за все годы, что он разоблачал фальшивые трендовые истории, он может вспомнить только одного репортера, который следил за ним.

Репортер связался с Шафером два года спустя, чтобы сказать, что недавно опубликованные данные подтверждают тенденцию, о которой он сообщал. Медиакритик поспешила констатировать очевидное: «Но в то время, когда вы писали статью, не было никаких доказательств».

Шафер редко упоминает имена репортеров в своей критике, что может объяснить, почему он не получает от них много ответов.

«Раньше я называл имена репортеров, но не сейчас. Я как бы начал применять это правило ко всем своим критическим замечаниям», — сказал он. «Я думаю, что настоящей целью в большинстве случаев является издание, а не человек. я делаю исключения когда я думаю, что их конкретная работа, в отличие от того, что публикует издание, заслуживает упоминания. Это расплывчатое правило».

Исправления (или их отсутствие) в трендовых историях

Шафер сказал, что он не видел, чтобы какая-либо новостная организация исправила ситуацию, в которой они признали бы публикацию фейковой истории о тенденциях. Это не удивительно; средства массовой информации редко исправляют ошибки «общей картины», такие как необоснованная предпосылка.

«Правда в том, что новостные организации не будут исправлять трендовый материал, если в нем нет какой-либо фактической ошибки», — сказал Крейг Сильверман, который регулярно отслеживает исправления в своем « Сожалеем об ошибке блог. «Может быть, они ошибаются в статистике или неправильно рассказывают анекдот. Но признать, что трендовая история пострадала от недостаточного освещения или ленивого мышления? Это очень редко».

Сильверман, управляющий редактор PBS MediaShift и родственного ему блога Idea Lab, упомянул пару исключений. В 2006 году The San Francisco Chronicle опубликовала история о том, что количество белых жителей Окленда превысило число афроамериканцев, а общая численность населения города сократилась. Позже было внесено исправление, в котором говорилось, что, поскольку информация не была основана на фактическом подсчете населения, «невозможно проверить тенденции, о которых сообщается в статье».

А в 2004 году несколько новостных организаций сообщили о тенденции, называемой «прорезыванием зубов», когда люди предположительно будут использовать устройства с поддержкой Bluetooth для организации сексуальных контактов. Когда создатели «зубчатости» признались, что это был розыгрыш, некоторые новостные организации вносили исправления .

Критика Шафера является хорошим напоминанием о том, что, хотя она и привлекательна для выявления тенденций, связанных с пьяницы , дерзкие христиане а также поддельные девственницы , мы бы лучше обслуживали нашу аудиторию, если бы были более открытыми в отношении того, что мы знаем и чего не знаем, а не предполагали, что только потому, что несколько человек что-то делают, это тенденция.

Все эти разговоры о поддельных трендах могут заставить вас задуматься о том, что, по мнению Шафера, делаетхорошотрендовая история. «Правда и информация, которые можно проверить», — сказал Шафер. «Все, чем должна быть хорошая журналистика. Это так просто.'

Если бы только это было.