Как дела пошли плохо в журнале GOOD, что дальше с уволенными сотрудниками и компанией, которую они покинули

Макс Шорр не заинтересован в том, чтобы участвовать в том, что он называет «он сказал/она сказала туда-сюда» с бывшими сотрудниками GOOD, журнала, который он соучредил, который уволил большую часть своего редакционного персонала в прошлую пятницу. По электронной почте Шорр вежливо выражает большое уважение к уволившимся сотрудникам и смутное представление о том, что будет дальше для GOOD: «В конце концов, мы просто хотим создавать решения, которые работают для всего мира и соответствуют принципам нашей организации. потенциал через работу, которую мы создаем, по сравнению со всем, чем мы могли бы поделиться здесь шрифтом», — пишет Шорр.

К объявление о вакансии, по-видимому, размещено компанией на Craigslist во вторник не проливает много света на планы GOOD: это позиция в чем-то под названием GOOD Maker, «онлайн-платформе, которая занимается краудсорсингом идей и действий по критическим социальным проблемам». GOOD Maker позволит организациям «создавать« задачи », которые просят более широкое сообщество представить идеи или предпринять действия, которые вовлекают их в миссию создателя задачи. Решая эти задачи, мы используем энергию и креативность сообщества GOOD и даем людям новые способы делать добро».

По крайней мере, мы знаем, что собираются делать некоторые из сотрудников: во вторник Александр Абад-Сантос сообщил в The Atlantic Wire, что некоторые из бывших сотрудников будет собирать, вероятно, одноразовый журнал под названием «Завтра». , что бывший управляющий редактор Меган Гринвелл подтвердила Poynter во вторник днем ​​​​и Tomorrowers. объявили миру в сообщении Tumblr в тот вечер .

Тем не менее, история того, что привело журналистскую операцию GOOD к такому странному концу, подробно не рассказана. Нижеследующее собрано из нескольких интервью с уволившимися сотрудниками. Как и Шорр, соучредитель Кейси Кэплоу отказался комментировать здесь отчеты сотрудников, но он сформулировал увольнения как трудный вызов, который сделает компанию сильнее: мы развиваем нашу платформу таким образом, чтобы все сообщество GOOD могло более глубоко взаимодействовать — учиться и делать то, что делает нас и наш мир лучше», — написал он мне по электронной почте. Бен Голдхирш, третий соучредитель, не отвечал ни на электронные письма, ни на телефонные звонки.

Как все развалилось

В прошлом марте ХОРОШО нанял Энн Фридман для редактирования своего журнала , серьезная веб- и ежеквартальная печатная собственность. За ними последовали журналисты, которых приветствовали в компании владельцы, которые, по-видимому, стремились воплотить в жизнь ее видение создания «репутации позитивной, ориентированной на решения журналистики GOOD, немного подталкивая ее — делая ее смешнее и острее», как Фридман. сказал Джули Грейциус только в прошлом месяце . Однако в течение следующего года соучредители GOOD постепенно раскрывали развивающееся, конкурирующее видение, о котором сообщалось на многочисленных встречах, иллюстрированных презентациями PowerPoint. GOOD станет не столько журналом, сколько «медиа-платформой, ориентированной на контент», или, может быть, «платформой взаимодействия, управляемой сообществом». («Реддит для общественного блага» — так Гринвелл рассказал о планах Алисии Санто из CJR .)

Одна трехчасовая встреча в марте запомнилась нескольким сотрудникам тем, что они осознали, что дни GOOD как традиционного издания, вероятно, сочтены. Именно тогда владельцы представили самую тщательную доработку своих идей. В конце презентации показали слайд с организационной схемой, а Гринвелла на нем не было. «Я расхохотался и сказал: «Макс, меня там нет», — вспоминает Гринвелл. «Он сказал: «О, чувак, это была полная оплошность, это была ошибка». В любом случае встреча прошла не очень хорошо. Персонал, защищаясь от того, что, по их мнению, собственность обесценивает их работу, задавала трудные вопросы, которые так расстраивали владельцев, что Шорр отправил им электронное письмо, в котором сказал, что надеялся получить гораздо больше ответов «да, и», чем « Нет, но», которые он получал.

Есть слово, которое олицетворяет растущий разрыв в энтузиазме между владельцами-идеалистами журнала, которые думали, что нашли способ объединить несколько сбивающие с толку лица своего бренда, и журналистами, создавшими его журнал: «Они всегда хотели, чтобы мы были более воодушевленными». — сказал Гринвелл.

После мартовской встречи контакты персонала с владельцами прекратились. В прошлый четверг, чтобы отпраздновать выход летнего номера журнала GOOD, журнал устроила свою обычную вечеринку в честь запуска , на этот раз в комплексе «искусство + инновации» под названием Atwater Crossing и впервые за дополнительную плату — 10 долларов дали вам копию нового номера и все, что вы могли выпить. Однако персонал был не в особо приподнятом настроении: Кэплоу разослал сотрудникам электронное письмо, в котором просил их подготовиться к обязательному совещанию в полдень следующего дня. Ночью несколько сотрудников подтвердили мне, что они поняли, что Фридмана, который, по словам многих, был разочарован нечеткостью нового видения соучредителей, собираются уволить. За выпивкой языки развязались, и многие из них сказали, что поняли, что их работа вот-вот резко изменится или даже закончится. На афтепати только для персонала в доме коллеги они рассказали о том, как гордятся тем, что сделали за короткое время, проведенное вместе.

В пятницу почти все они были уволены.

Эволюция ХОРОШЕГО

ХОРОШЕЕ всегда было немного трудно объяснить циникам, начиная с глупого названия, написанного заглавными буквами, и заканчивая настойчивым утверждением, что журнал может изменить мир к лучшему. Он был запущен в 2006 году, когда Голдхирш, наследник журнального состояния, уговорил приятелей из Академии Филлипса в Андовере и Университета Брауна создать издание другого типа: «Новый век встречается с новыми деньгами. описал его в свое время в статье в The New York Times. Голдхирш объяснил пространство, в котором GOOD надеялся работать:

«Если вы пойдете в любой лучший колледж и встретите студентов, у всех у них есть эти причины. И когда они заканчивают учебу, у них есть идеализм как амбиция. Существует реальный разрыв между этим видением и тем, что вы на самом деле можете сделать. Поэтому мы хотим интегрировать хорошую жизнь и добрые дела».

GOOD пожертвовал абонентскую плату благотворительным организациям по выбору подписчиков. Он устраивал вечеринки. Реклама в основном несла разницу, Голдхирш. сказала Кэролайн О’Хара из Foreign Policy в следующем году. . В 2011, GOOD приобрел Jumo , социальная сеть, которая собирает деньги для некоммерческих организаций, добавляя их к журналу и Хорошее тело , ее маркетинговое агентство, которое существует, чтобы помочь брендам «преобразовать ценности, лежащие в основе их идентичности, в действенные решения, которые улучшат их бизнес и мир».

«Я всегда чувствовал, что реальный потенциал GOOD заключается в том, чтобы связать людей, желающих действовать, с организациями и предприятиями, которые могли бы помочь им в этом, и Jumo — это соединительная ткань, которая позволит и позволит этому произойти». Голдхирш сказал Стефани Стром в The New York Times .

Отношения между GOOD/Corps и журналом иногда были натянутыми. Три бывших сотрудника сказали мне, что Шорр будет называть клиентов GOOD/Corps «нашими друзьями»; Гринвелл сказал: «Макс сказал бы, что мы не хотим так говорить о наших друзьях», когда возражал против решения редакции. Миссия GOOD/Corps, ориентированная на клиента, выглядела бы на первый взгляд, чтобы представить липкие конфликты между утопическими импульсами журнала (Pepsi, один из клиентов GOOD/Corps, производит много продуктов, не совсем в редакционном сладком месте журнала GOOD) и его потребностью. чтобы остаться на плаву: «Это всегда были странные отношения, когда агентство и издание работали под одной крышей», — сказала Гринвелл, подчеркнув, что она прекрасно ладила с сотрудниками GOOD/Corps, а редакционные вторжения были редкостью.

По словам сотрудников, журналистика все больше и больше отвлекалась от того, что основатели GOOD считали своей миссией. Голдхирш, Кэплоу и Шорр неоднократно цитировали статью редактора образа жизни Аманды Хесс в ноябре 2011 г. профиль порнозвезды Джеймса Дина как не относящийся к бренду ХОРОШО (история о сообществе девочек-подростков, сплотившихся вокруг выступлений Дина, была очевидно высоко ценится в коридорах ABC ). Это была впечатляющая работа и знаковое достижение Фридман: молодой писатель прорывает дыру в окружающем ее мире и находит искупительные аспекты даже в одной из якобы наименее пикантных отраслей промышленности Калифорнии. (Раньше я работал с Гессом.)

«Зачем нанимать Энн, если вы не хотите по-настоящему амбициозной журналистики?» — сказал Гринвелл. Все потенциальные сотрудники редакции должны были написать служебные записки о своем видении журнала, и Гринвелл, бывший репортер Washington Post, сказал, что Голдхирш восприняла то, что она изложила. «Я не думаю, что они лгали о чем-либо, когда нанимали нас», — сказала она. — Я думаю, что со временем это изменилось.

ХОРОШЕЕ будущее

Действительно, у GOOD есть две аудитории: одна в восторге от своего бренда, а другая любит журнал. Если вы следите за журналистами в Твиттере, то много слышали от последних после увольнений: «НЕ ХОРОШО» — типичная реакция на мой рассказ о них. Затем в понедельник GOOD опубликовал видео, снятое за неделю до этого, с участием уволенных к тому времени сотрудников. поблагодарив читателей за ХОРОШИЕ 200 000 «друзей» на Facebook . Гринвелл говорит, что размещение видео «демонстрирует мне непонимание того, как люди понимают, что такое ХОРОШО». Для владельцев это любимый бренд, которому пришлось сделать нелегкий выбор, и возмущение поста ограничилось двумя негативными комментариями.

В понедельник Голдхирш написал электронное письмо оставшимся сотрудникам GOOD, чтобы заверить их, что дальнейших сокращений не планируется. «Мы прибыльны в первой половине года, и это, вероятно, один из первых случаев в истории компании, когда увольнения были произведены не из-за финансового давления, а по стратегическим причинам», — написал он. «И это подводит меня ко второму вопросу об обсуждении. Увольнения — это действительно сложный вызов. И, честно говоря, их легче сделать, когда катализатором является финансовое давление. Но это было не так. Это было о направлении бизнеса и пути к проявлению очень захватывающего потенциала впереди».

И да, это слово всплыло снова: «Я действительно горжусь тем, что мы приняли здесь трудное решение, оставили суматоху позади, и я так воодушевлен тем, что ждет впереди», — написал Голдхирш.

В электронном письме Пойнтеру поздно вечером в понедельник Кэплоу разделил чувства Голдхирша: «Тяжелые решения принимаются не просто так, и я никогда не был так уверен в нашем будущем — людях, которые здесь работают, сообществе, которое мы построили, и новых инструменты и предложения, которые у нас есть в разработке». Он «еще не был готов вдаваться в подробности по этому поводу», — написал он.

У GOOD есть публичная бета-версия нового сайта, который сочетает в себе агрегацию и оригинальный контент ; члены сообщества GOOD, по-видимому, могут отправлять на сайт статьи, за которые, в свою очередь, могут проголосовать другие участники. Эта функция «GOOD Finder» также появляется на главной странице GOOD . В посте на собственном сайте Фридман писал: «Хотя GOOD больше не заинтересован в том, чтобы позиционировать себя как место для высококачественного редакционного контента, есть много уроков, которые журналисты и медиакомпании могут — и должны — извлечь из GOOD».

Что касается «Завтра», Гринвелл сказала мне, что эта идея обсуждалась во время тайской еды на вынос в ее квартире в Лос-Анджелесе с бывшим помощником редактора Ноной Уиллис Ароновиц и Хесс, которые в данный момент находятся в Нью-Йорке, подключены по громкой связи и обсуждают свою мечту. журнал. Они делают ставку на то, что команда Фридмана была тем, что людям нравилось в ХОРОШЕМ. «Мы были публичным лицом GOOD. Люди поддерживали то, что мы создавали и выпускали в мир, потому что это было по-настоящему».