Преподавателям журналистики пора переосмыслить «объективность» и больше учить контексту.

Мы обязаны оспорить идею журналистской объективности и указать, как она проявляется.

Президент США Дональд Трамп беседует с журналистами на авиабазе Эндрюс. (AP Photo/Эван Вуччи)

Объективность и журналистика — за последнее столетие эти два слова стали неразрывно связаны. Но стремление к объективности на самом деле мешало нам адекватно освещать правду, раскрывать контекст и добиваться справедливости.

Наша роль и ответственность как преподавателей состоит в том, чтобы обучать журналистскому подходу, основанному не на объективности, а на поиске истины, обеспечении контекста и включении голосов и точек зрения, оставленных позади приверженностью к объективности.

На заре 20-го века, когда появился научный метод, журналисты признали, что некий объективный процесс может привести к более яркому освещению важных событий, контролировать предубеждения, помочь докопаться до истины и лучше информировать общественность.

Объективность стала золотым стандартом новостных репортажей, но слово «объективный» стало применяться не к процессу сбора новостей, а к самим журналистам. В целях объективности некоторые журналисты воздержались от голосования, чтобы не показаться предвзятыми. Многие приняли отстраненный, безопасный тон, первоначально разработанный Ассошиэйтед Пресс и другими информационными службами, чтобы казаться более нейтральным и, таким образом, востребованным на новостных рынках. И многие начали искать источники с «обеих сторон» проблемы, чтобы проиллюстрировать, что они давали голос каждой стороне (независимо от того, насколько это обоснованно или насколько абсурдно).

«Факты» и «правда», которые обычно считались объективными, на самом деле сосредоточены на господствующей, белой, мужской, трудоспособной, цис-гендерной точке зрения — на самом деле они вовсе не объективны и не нейтральны.

«Взгляды и наклонности белых принимаются как объективно нейтральные», — писал Уэс Лоури в недавней статье New York Times . «Эти выборочные истины были откалиброваны, чтобы не оскорбить чувства белых читателей». Опасность этого, писал он, заключается в том, что «вместо того, чтобы говорить суровую правду в этой поляризованной среде, отделы новостей Америки слишком часто лишают своих читателей прямо изложенных фактов, которые могут подвергнуть репортеров обвинениям в пристрастности или неуравновешенности».

Когда мы учим наших студентов, как вести хорошую журналистику, мы обязаны бросить вызов идее журналистской объективности и показать, как она проявляется.

Одним из примеров является освещение изменения климата. Вместо контекстуализации того, что почти 100% ученых-климатологов пришли к единому мнению о последствиях изменения климата и роли человека в его ускорении, новостные агентства часто уделяют равное время 1-2% несогласных. Климат и другие истории, рассказанные отстраненным тоном, устраняют срочность, что не способствует контекстуализации или информированию. Скорее, это сбивает с толку, вводит в заблуждение и отталкивает аудиторию, стремящуюся понять.

Так как Лоури написал , расплата за объективность наступила давно. После смертоносной пандемии, восстания по поводу жизней чернокожих, потерянных из-за жестокости полиции, и признания того, что многие группы в сообществах рассматриваются как аутсайдеры, это расплата теперь имеет решающее значение, поскольку мы учим студентов быть более эффективными журналистами. В свою очередь, они могут лучше способствовать сохранению и укреплению нашей демократии.

Например, когда протесты Black Lives Matter заполнили улицы США после убийства полицией Джорджа Флойда, Бреонны Тейлор и других, Темнокожая репортерша Pittsburgh Post-Gazette была снята с освещения протестов после того, как указала, что фотография мусора и вандализма была сделана не во время протестов, а на концерте Кенни Чесни. . Ей сказали, что она нарушила политику социальных сетей и не может быть объективной. Белый репортер, который также нарушил эту политику в отношении социальных сетей примерно в то же время, получил предупреждение и разрешил продолжить свою работу. Подразумевается, что его нарушение было аномалией, в то время как ее нарушение было присуще ее существу.

На самом деле репортер Алексис Джонсон указывала на важную правду и придавала контекст важной истории. Она продемонстрировала, как одно и то же поведение оправдывается, когда оно совершается основным белым обществом, и осуждается, когда оно совершается цветными людьми. Ее точка зрения на самом деле необходима, когда мы освещаем эту важную и продолжающуюся историю — ее личная объективность — нет.

Концепция объективности «ведет к фундаментальному непониманию того, что такое журналистика», — сказал репортер New York Times Magazine. Николь Ханна-Джонс на 1А Подкаст . «Журналистика — это не стенография. Мы не просто говорим: «Это сказал Дональд Трамп». Это сказала Нэнси Пелоси». Это не должно быть нашей ролью. На самом деле наша роль должна заключаться в том, чтобы докопаться до истины и предоставить контекст и анализ, чтобы люди поняли, что это значит».

Все журналисты выносят на обсуждение свои собственные предубеждения — независимо от их расы, этнической принадлежности, пола, сексуальной ориентации, социально-экономического положения, способностей или других факторов. Мы должны учить наших студентов тому, что это может быть преимуществом, а не помехой, что наша идентичность и опыт могут влиять на нашу журналистику, интервью, которые мы получаем, доступ к сообществам и истории, которые мы рассказываем.

Таким образом, вместо объективности общественный редактор PBS Рикардо Сандоваль-Палос выступает за точность и прозрачность. «Вы можете занять позицию, но вы должны быть правы», — сказал он на 1А. Это показывает вашей аудитории, что «вы нашли время, чтобы проанализировать свою работу и представили ее самым честным образом».

Репортер Алексис Джонсон заняла позицию, которую ее происхождение, этническая принадлежность и опыт сделали ее уникальной квалификацией для изучения и контекстуализации. И она была права; она была точна; и она была прозрачной. Она занималась солидной журналистикой. Объективность была представлена ​​в ее процессе — проверка фотографии, оценка истории и предоставление информации, помогающей лучше понять.

По правде говоря, мы никогда не ценили индивидуальную объективность. Подумайте о журналистах, на которых мы смотрим, как на примеры, когда мы оцениваем нашу собственную работу. Когда вспоминают легендарных журналистов Уолтера Кронкайта и Эдварда Р. Мерроу, моменты, которые мы задерживаем, - это моменты, когда они откладывают объективность в сторону, чтобы говорить правду и давать контекст американскому народу. - Кронкайт, когда он выступил против войны во Вьетнаме, и Мерроу, когда он взял на себя сенатора Джозефа Маккарти. Мы приветствуем правду, которую они сказали, контекст, который они предоставили, и прозрачность, которую они предложили нам в этих важных историях.

Нам нужно, чтобы журналисты не боялись проявлять активность в своей работе, как это сделали Джонсон, Кронкайт, Мерроу и другие. Столкновение с сексуальными домогательствами может привести к тому, что репортер начнет рассказывать истории, которые привлекут к ответственности подозреваемых в домогательствах и насильниках. Если в начальной школе на него смотрят или заставляют чувствовать себя глупо, журналист может раскрыть системный расизм в школьном округе.

Эффективные журналисты используют страсть, упорство, любопытство и, конечно же, точность и прозрачность, поскольку они используют объективный процесс для обеспечения того, чтобы их история была хорошо задокументирована, проверена и тщательно рассказана. Как эффективные преподаватели, наша работа заключается в том, чтобы дать нашим студентам-журналистам основу для успешной работы.

Джина Балерия, Эд. Д., доцент кафедры цифровых медиа, написания материалов для СМИ и журналистики в Государственном университете Сономы, а также бывший журналист, работающий в сфере телевещания и цифровых технологий. Она также производит и ведет подкаст Новости в контексте ( @NewsInContextSF ). До нее можно добраться в baleria@sonoma.edu .

The Equity Collaborative — это транснациональная группа преподавателей журналистики, ученых и практиков, целью которой является содействие разнообразию, равенству и сотрудничеству в журналистике. Участники встретились на мероприятии Teachapalooza Poynter Institute 2020. Они делятся знаниями и ресурсами о бесплатных и недорогих инструментах для студентов-журналистов, проводят исследования, пишут колонки и ежемесячно встречаются для обсуждения книг и/или бесед с лидерами фондового рынка. Членство открыто для всех. Для получения дополнительной информации, электронная почта.