Уроки, извлеченные из трагической истории Грантленда о докторе В.

Deoositphotos

Главный редактор Билл Симмонс собственное признание , невежество было самой большой ошибкой Грантленда в репортажах и публикациях история доктора В. и ее инновационная клюшка для гольфа. Незнание одной из самых уязвимых групп меньшинств — трансгендеров.

Многие писатели анализировали ошибки Грантленда, когда он писал историю о предпринимателе с пестрым прошлым, который оказался трансгендером.

Но этот случай должен быть не только трагическим примером того, что может пойти не так. Это также может быть моментом для новостных организаций, чтобы узнать, как стать умнее, принимать более строгие этические решения и компенсировать недостатки, которые могут нанести вред.

Когда статья Калеба Ханнана была впервые опубликована на Grantland, она получила широкую оценку. «Людям это понравилось. Люди были в восторге от него. Люди поделились этим. Люди написали это в Твиттере и ретвитнули. Непрерывный поток уважаемых писателей и журналистов прошел мимо их восхвалений. К четвергу, когда одобрение продолжало поступать, мы уже перешли к другим историям и проектам», — сказал Симмонс.

История начинается с того, что Ханнан открывает новую революционную клюшку для гольфа, пытаясь улучшить свою игру, и заканчивается самоубийством изобретателя, когда Ханнан строит историю, разоблачающую ее обман. Описывая гендерную идентичность доктора В. с ее обманом, связанным с резюме, Грантленд допустила ошибку, приравняв что-то неотъемлемое в человеке (гендерная идентичность) к недостатку характера (мошенник). весь мир, Грантленд вторгся в ее частную жизнь и лишил ее достоинства. Не сумев найти альтернативы, пока Ханнан рассказывал об этой истории, до того, как был причинен вред, Грантленд использовал эхо-камеру, а не здоровый этический процесс принятия решений.

В воскресенье ESPN опубликовал заявление, в котором признал причиненный вред, выразил соболезнования семье доктора В. и поклялся учиться на своих ошибках. В понедельник вечером «Письмо от редактора» Симмонса опубликовало официальное и решительное извинение и перечислило многочисленные способы, которыми редакторы Grantland «подвели» внештатного писателя Калеба Ханнана. Конечно, Грантленд не смог оказать Ханнану поддержку, в которой он нуждался, чтобы разобраться в этой щекотливой истории. Но это также подвело доктора В., ее семью и все трансгендерное сообщество.

Вдобавок Симмонс признал, что во многих ошибках в статье виновато его собственное невежество. «На выходных я понял, что почти ничего не знаю о трансгендерном сообществе, как и мои сотрудники. Я прочитал статью Калеба определенным образом из-за собственного жизненного опыта. Это неприемлемое оправдание; это просто то, что произошло», — сказал Симмонс.

Тон Ханнана в статье, который неоднократно называл историю странной и странной, выражая удивление тем, что инвестор, которому он рассказал о докторе В., не был более шокирован, предполагает, что Ханнан был очарован ее трансгендерным статусом в некотором роде. Трансгендеры подвергаются необоснованному контролю со стороны журналистов, утверждает директор по связям с общественностью GLAAD Ник Адамс. «В основе этих усилий лежит вера в то, что трансгендерные люди лгут, обманывают, мошенники, которым что-то сходит с рук», — сказал Адамс в электронном письме.

После своих открытий, по словам Ханнана, он пришел к выводу, что «то, что началось как история о гениальной женщине с новым изобретением, превратилось в историю о проблемном мужчине, который изобрел для себя новую жизнь». Замена местоимения в этом предложении является ключевой, потому что она показывает, что Ханнан считал, что истинная личность доктора В. была мужчиной, а ее женственность была чем-то выдуманным, еще одной фальсифицированной деталью ее биографии. Это посылает сигнал о том, что трансгендерные женщины — самозванцы.

Грантленд также опубликовал эссе писателя ESPN о бейсболе и члена правления GLAAD Кристины Карл, которая раскритиковала Грантленда за ошибки в репортаже, написании и публикации истории. «Одна из причин, по которой это так ужасно, заключается в том, что это подпитывает три из четырех основных негативных стереотипов о трансгендерных людях, — сказал Карл в интервью, — откровенно ложную характеристику, что они обманщики, что они сумасшедшие». а затем «истинная и прискорбная реальность того, что трансгендеры подвергаются большему риску самоубийства».

Ни одна новостная организация не застрахована от этих ошибок, ни один репортер не застрахован. Даже если вы думаете, что не освещаете проблемы трансгендеров, вы это делаете. Трансгендеры — это люди, а люди делают новости всех видов. Симмонс сказал, что более дюжины человек участвовали в процессе редактирования и принятии решения опубликовать статью Ханнана. Ни у одного из них не было достаточно образования или любопытства, чтобы понять, что им нужно больше информации, чтобы принять правильное решение о том, стоит ли рассказывать о докторе В. другим источникам или всей аудитории Грантленда.

Неправильно и потенциально пагубно выдавать трансгендеров их друзьям, семье, коллегам и, конечно же, публике в печати, без четкого и неотложного отношения к новостям. «Мы живем в культуре, которая маргинализирует трансгендерных людей, подвергая их бедности, дискриминации и насилию, — сказал Адамс, — и выход на улицу подвергает их реальной физической опасности».

Если репортер обнаруживает в ходе предыстории, что источник является трансгендером, а трансгендерный статус источника не имеет отношения к истории, для репортера важно заверить человека, что он или она не будут без необходимости раскрыты. По словам Карла, само знание того, что репортер владеет этой информацией, может быть ужасным для трансгендерного человека, который не выходит из дома. Он или она может подумать, сказала она, что «это может быть использовано как рычаг против меня, или что вы можете раскрыть это, и это вызывает страх». Как репортер, безответственно игнорировать это как динамику в отношениях репортер-источник.

Порог раскрытия чьей-либо сексуальной ориентации или гендерной идентичности в новостях чрезвычайно высок. История должна быть критически важна для аудитории, а история субъекта должна быть критически важна для истории. Не так важно, жив человек или мертв.

Симмонс говорит в своих извинениях, что ни один из редакторов, которые рассматривали возможность публикации статьи Ханнана, не думал, что можно выставить кого-то после его или ее смерти. Тем не менее, трудно представить сценарий, в котором публикация частной информации о частном лице была бы этически допустимой после смерти, но не одобрялась бы перед смертью. Из кого-то, кто жив, и вы причиняете вред ей и ее семье, друзьям и соратникам. Избавь кого-то после того, как она умрет, и ты только навредишь ее семье, друзьям и соратникам. Вред по-прежнему велик, и журналистская организация по-прежнему должна нести ответственность.

И этот вред усугубляется дефицитом. Проблемы трансгендеров редко затрагивают Grantland или ESPN в целом. Когда субъекту действительно удается привлечь внимание персонала, истории, как правило, ошибочны.

янв. 14, Грантленд опубликовал статья о Лауре Джейн Грейс из Against Me!, трансгендерной панк-рок-музыкантше. В статье писатель Стивен Хайден поделился вопросом, который он задал Грейс. «Я привык говорить с музыкантами о музыке, а не об особенностях их гендерной идентичности. Я чувствую себя плохо, задавая вопросы о том, что на самом деле не мое дело», — сказал он. «Но я здесь как журналист, поэтому я все равно спрашиваю: где вы находитесь со своим переходом? Как вы думаете, вам сделают операцию?» Он формулирует это так, как будто этот вопрос о ее истории болезни, о ее гениталиях, по сути, настолько важен, что он должен задать его, несмотря на то, что чувствует себя некомфортно. Журналисты должны отказаться от идеи, что они могут задавать такие вопросы, которые раскрывают информацию, в которой аудитория не должна иметь никакой потребности или интереса.

Когда Пойнтер говорил с Джосом Труиттом о feministing.com Этой осенью она отметила, что освещение трансгендеров настолько скудно, что трансгендеры иногда чувствуют необходимость «передавать» информацию, такую ​​​​как имена при рождении и фотографии «до», даже если они чувствуют себя некомфортно при этом. Даже если вы спросите своего субъекта, можете ли вы опубликовать его или ее имя при рождении или фотографию «до», и вы получите согласие, все равно важно подумать, необходимы ли эти шаги. Почему вы хотите включить эти детали? Подумайте не только о том, стоит ли публиковать эти данные, но и о том, почему вам нужно запросить их в первую очередь.

Хотя извинения Симмонса заходят далеко в признании правонарушений, небрежности и невежества, они все же вызывают беспокойство в некоторых моментах, например в этом абзаце:

Но даже сейчас мне трудно смириться с тем, что трансгендерный статус доктора Ви не был частью этой истории. Калеб не мог ничего узнать о ее прошлом до 2001 года по очень конкретной причине. Допустим, мы пропустили эту причину или написали вокруг нее, тогда эта причина появилась после того, как мы опубликовали статью. Что тогда?

История Грантленда установила, что доктор В. сфабриковал ее удостоверения. История о растущей компании, построенной на обмане основателя, — интересная история. Но приравнивание резюме к трансгендерному статусу является ошибкой, которая смешивает законный интерес с похотливым интересом. При этом Грантленд сделал сенсацией то, что могло бы стать законным и убедительным повествованием.

Итак, какие варианты были у автора и редакторов Grantland? Обнаружив несоответствия в резюме, автор явно должен был устранить их или выбросить историю. А кто хочет бросить историю? Возможно, репортер мог определить, что лжи доктора В. о ее высшем образовании и истории работы, особенно при поиске инвесторов, было достаточно, чтобы заслужить статью. В этом случае ее статус трансгендера можно было бы отбросить как частную информацию, не имеющую отношения к рассказу о новой клюшке для гольфа и ее изобретателе.

Также возможно, что писатель и его редакторы могли определить, что обман был неразрывно связан со сменой и переходом имени. В этом случае новостная организация должна была спросить, не является ли тема самой истории настолько актуальной для аудитории Грантленда, что ее необходимо опубликовать. Маловероятно, что начинающая компания по производству гольф-клубов поднимется до такого уровня.

Причина, по которой Ханнан не могла найти никакой информации о докторе В. до 2001 года, заключается в том, что она была частным лицом, сменившим имя. Причина, по которой она изменила свое имя, заключается в том, что — как показал собственный отчет Ханнана — она чувствовала, что ее старое имя не «соответствует» ей. Ее трансгендерный статус является частью ее личной истории, но это не значит, что ее следует публиковать или размахивать перед ее деловыми партнерами.

Именно здесь вступают в действие обучение, образование и здоровый процесс принятия этических решений. «Каким бы хорошим журналистом вы ни были, — сказал Карл, — вам все равно придется заново тренироваться в этом вопросе».

Сотрудникам Grantland нужно было распознать или пригласить в микс знающий голос, который мог бы сформулировать нюансы реальности: хотя некоторые люди могут быть удивлены, когда узнают, что кто-то является трансгендером, или когда кто-то начинает переход, процесс перехода — это не действие. обмана.

Пожалуй, это самый важный вывод для журналистов: трансгендерные женщины — это женщины, а трансгендерные мужчины — это мужчины. Вы не можете узнать истинную гендерную идентичность человека, взглянув на свидетельство о рождении. История трансгендерного человека, вероятно, определяет его или ее нынешнюю личность. Но это часть информации, над которой, за исключением самых экстремальных сценариев, человек должен иметь контроль.

Соавтор Келли Макбрайд была ведущим автором проекта обзора ESPN-Poynter в течение 18 месяцев в 2011–2012 годах.