Обещание «Брачной клятвы» искажало факты рабства, СМИ повторяли ошибки

Своеобразное обещание кандидата попало в заголовки национальных газет на прошлой неделе и обнажило некоторые трещины в нашем коллективном медиа-фонде. «Брачный обет », созданный консервативной религиозной группой The Family Leader, был представлен кандидатам от республиканцев как способ заручиться поддержкой группы. Кандидаты в президенты Мишель Бахманн и Рик Санторум подписали контракт. — и невольно поддержал ошибочные заявления о черных семьях в рабстве. (Очевидно, кандидаты намеревались поддержать утверждения о гомосексуализме.)

И Четвертое, и Пятое сословие бросились в бой: Четвертое объяснило, что произошло и что могло вызвать споры, а Пятое разобрало, что их больше всего интересовало, и либо осудило, либо поддержало обет.

Но одна важная часть разговора отсутствует: где контекст вокруг утверждений в документе? Были ли чернокожие дети действительно в конюшнях, в домах с двумя родителями в эпоху сразу после рабства, как утверждалось в «Брачном обете»? Немедленной реакцией многих авторов, писавших о Клятве, было прямое отклонение этого утверждения, но подумайте, насколько дезинформированы многие американцы в отношении ключевых постулатов американской истории.

Используйте Мишель Бахманн в качестве примера; она кажется считают, что отцы-основатели были против рабства , когда история показывает, что у Джорджа Вашингтона было более 300 рабов в Маунт-Вернон, а Томас Джефферсон был полным лицемером, публично выступавшим против рабства как института, но поддерживающим рабов в Монтичелло и поддерживающим теневую семью с Салли Хемингс. Большинство отцов-основателей владели рабами. , хотя их личные мнения о рабстве различались. Тем не менее, без быстрого исправления неправды этот тип заблуждения распространяется, и люди верят тому, что они слышали.

Это отсутствие культурных знаний должно быть исправлено на самых разных фронтах — оно не может пасть исключительно к ногам средств массовой информации. Журналисты всегда находятся в состоянии войны с ограничениями времени и количества слов, а это означает, что сложные вопросы часто приходится сводить к самым основным идеям. К сожалению, это также означает, что иногда важная информация по ключевым вопросам теряется. Это также означает, что репортеры могут не быть хорошо осведомлены во всех темах, которые могут возникнуть в ходе предвыборной кампании, поэтому в статьях отсутствует необходимая информация.

Фиаско с Vow напоминает еще один медийный водоворот, произошедший в 2006 году. Майкл Ричардс (он же Крамер в сериале «Сайнфелд») во время стендапа на «Фабрике смеха» был пойман на использовании расистских оскорблений на сцене. Моя коллега (и основательница Racialicious.com) Кармен Ван Керкхов написала во время инцидента :

Тот факт, что Ричардс, когда его спровоцировал чернокожий, сразу же напомнил ему, что еще не так давно его могли линчевать и выставлять на всеобщее обозрение, для меня указывает на то, что он возмущен тем, что вынужден терпеть равноправие черных. ему и жаждет тех дней, когда он мог бы проявить свое «данное Богом» превосходство.

Но позже Ван Керкхов сделает этот инцидент частью своих дискуссий в СМИ, отметив, что большая часть разговоров о Ричардсе была сосредоточена исключительно на использовании им n-слова. Большинство СМИ проигнорировали массовое упоминание о линчевании и вместо этого просто обсуждали, было ли использование слова на букву «н» оскорбительным.

Эта динамика снова повторяется в разговорах о «брачной клятве». Для тех, кто знаком с рабством помимо основ, преподаваемых в средней школе, идея о том, что чернокожие были в стабильных, преданных браках до рабства, абсолютно смехотворна. Рабство было системой, в которой к чернокожим относились как к движимому имуществу. Брачные узы не были признаны, поскольку имущественные претензии вытеснили идею о том, что семья хотела бы остаться вместе.

Известный историк Нелл Ирвин Художник указывает, что при торговле домашними рабами родителей и детей часто разлучали. «Это было совершенно разрушительно для семей, об этом просто не могло быть и речи», — объясняет она. Кроме того, рабство не было концом опустошения. Экономический хаос продолжался и в эпоху Реконструкции, а также погрузил многие семьи в нищету, поскольку рабы не могли законно получать заработную плату, собирать собственность или передавать свое богатство наследникам.

Ученый Ханна Розен, автор книги « Террор в сердце свободы: гражданство, сексуальное насилие и значение расы на постэмансипационном Юге ,' Примечания:

[Невозможно] точно узнать, сколько порабощенных детей жили с обоими родителями до эмансипации в США (и это, скорее всего, варьировалось в зависимости от времени и региона, а также от прихотей и предпочтений разных рабовладельцев), и, таким образом, сделать точное сравнение с настоящим. Такие историки, как Герберт Гутман, указали на неожиданное количество семей, которым удалось остаться вместе (« ЧЕРНАЯ СЕМЬЯ В РАБСТВЕ И НА СВОБОДЕ» ), но внушительность его находок основана на условиях, в которых жили порабощенные люди, что работало против совместного проживания семей. Не было ни правовой основы, ни вообще уважения рабовладельцев к семейным отношениям порабощенных людей. В Соединенных Штатах порабощенные люди не могли вступать в законный брак, и не было никаких гарантий того, что семьи не будут разделены, когда в финансовых или других интересах рабовладельца была продажа родителей друг другу и / или их детям.

Тера Хантер в настоящее время работает над книгой о браке в эпоху рабства. «Расскажи мне больше» другие факторы, которые усложняли отношение афроамериканцев к браку, особенно потому, что он был и выражением любви, и инструментом подчинения.

Хантер рассказывает Мишелю Мартину о реалиях жизни после того, как рабство официально закончилось, — о том, как бывшие рабы часто преодолевали большие расстояния, обращались в различные правительственные учреждения и полагались на церковные сети, чтобы восстановить то, что было разорвано на части. Хантер отмечает, что брак по-прежнему не был простым делом. Многие афроамериканцы боялись узаконивать свои отношения после того, как подчинялись санкционированным законом прихотям своих рабовладельцев. И некоторые белые южане были против того, чтобы чернокожие были официально женаты, что позже отразило разногласия по поводу межрасовых браков, которые тогда назывались смешение рас. Беседа Хантера и Мартина также показала, как брак использовался в качестве политического инструмента, что также отражает сегодняшний социальный климат:

МАРТИН: Но вы также говорите, что были некоторые владельцы, которые поощряли брак, даже если они не были заинтересованы в его признании в долгосрочной перспективе, потому что они думали, что это также служит их интересам. Расскажите мне об этом.

Проф. ХАНТЕР: Верно. Таким образом, владельцы были заинтересованы в поощрении браков, отчасти в ответ на движение аболиционистов, потому что одним из самых сильных моментов, выдвинутых аболиционистами, одним из самых убедительных нападок на рабство было то, как оно подрывало семейные отношения и браки.

Итак, в ответ на это защитники рабства утверждают, что, знаете ли, рабовладельческие домохозяйства сами по себе были похожи на семьи и что они действительно побуждали афроамериканцев вступать в брак, принимать западные христианские представления о браке, а не так называемые языческие обычаи из своего прошлого. Таким образом, по сути, рабовладельцы поняли, что им выгодно поощрять брак и семью, отчасти потому, что это имело экономический смысл. Это смягчило рабов. Это держало их достаточно довольными. Это давало им стимул оставаться на своих плантациях, а не убегать.

История часто сложна и представляет собой постоянно меняющееся полотно. Поскольку то, что мы считаем историческим фактом, часто является общепризнанной интерпретацией, было бы логично, если бы существовали разные взгляды на то, каким на самом деле был брак для тех, кто был порабощен. Однако есть разница между интерпретацией и дезинформацией, и ясно, что «Брачная клятва» неверно интерпретирует множество фактов.

В конце концов, полемика вокруг «Брачной клятвы» высветила интересную структурную проблему того, как американцы анализируют факты и понимают новости. Некоторые проблемы не связаны с журналистикой. Например, учебные заведения в Соединенных Штатах не преподают одни и те же учебные программы. Наше понимание сложных исторических вопросов зависит от того, чему мы подвергаемся в классе, а это может определяться всем, от политические споры к исторические подразделения .

Но даже с этими системными проблемами должен быть какой-то момент, когда средства массовой информации вернутся к предоставлению крайне необходимого контекста. Понятно, что американцы по-разному понимают идеи национального значения. В некотором смысле, ответственность СМИ состоит в том, чтобы ознакомить всех с фактами, чтобы мы могли начать продуктивные дискуссии. Но большинство новостных организаций не занимаются необходимым разоблачением. Вашингтон Пост статья о споре резюмирует утверждения «Брачной клятвы», но только отмечает, что существует «полное отсутствие эмпирических доказательств». Знают ли читатели, почему эти утверждения ошибочны?

Пятое сословие восполнило этот пробел. В то время как новостные статьи скользят по поверхности, такие блоги, как Jack and Jill Politics, Booker Rising и Mediaite, заняты интерпретацией фактов и реакций, предоставляя столь необходимую предысторию своей аудитории. Но это порождает другую проблему. Поскольку в блогах смешиваются контекст и мнения, аудитория становится более уязвимой для предвзятой информации.

Блог Opinionator The New York Times сделал отличная сводка реакции в блогосфере и обнаружил, что довольно много изданий вели с провокационными заголовками, которые также вводили в заблуждение. В то время как многие блоггеры предоставили необходимую информацию о правовом, религиозном и расовом контексте, которого не было. Однако этот контекст явно рассматривался через призму блога.

Это не было бы такой проблемой, если бы мы могли быть уверены, что наша аудитория грамотна в отношении средств массовой информации и имела основу для понимания и понимания этих проблем. К сожалению, как объяснил Мэтт Томпсон в преамбуле своей панели на SXSW , наше внимание в цикле новостей сместилось в сторону эпизодических знаний — битов и байтов информации, выбрасываемых в ответ на достойные новостей события. Основной вопрос группы сочетал в себе реалии четвертой и пятой власти: у нас есть инструменты для предоставления как контекста, так и срочных, немедленных новостей — вопрос в том, как мы вписываем эти потребности в нашу существующую практику?

Обет «Брачный обет» оказывается гораздо более ценным, чем просто новостная история; это фактически выявило главный недостаток в нашем освещении вопросов. Если традиционные медиа сосредотачиваются в основном на историях, основанных на фактах, без контекста, а новые медиа сосредотачиваются на подробных объяснениях определенных аспектов истории через конкретную призму, то где же место для вдумчивого изучения вопросов без подтекста?

Если бы мы могли найти способ соединить истории, основанные на фактах, со сбалансированным контекстом, это был бы союз, который принес бы пользу всей нации.

Исправление: Имя Мишеля Мартина было написано с ошибкой в ​​более ранней версии этого поста.