Новое исследование рассказывает, как журналисты проверяют информацию

Остановите журналистку на улице и попросите ее перечислить основы работы, и вы почти наверняка услышите упоминание о точности.

В «Элементах журналистики », Билл Ковач и Том Розенстил писали, что «суть журналистики — это дисциплина проверки».

Но как на самом деле журналисты проверяют информацию в своей повседневной работе? Как это выглядит на практике, и как это варьируется от одного репортера к другому?

Фундаментальные вопросы, но для ответа на них недостаточно научных исследований.

«Несмотря на то, что существует давняя традиция измерения точности новостных сообщений постфактум… значительно меньше работ посвящено изучению процессов, с помощью которых журналисты стремятся достичь точности», — пишут канадские исследователи журналистики Айвор Шапиро, Колетт Брин, Изабель Бедар-Брюле и Кася Михайлович в их недавно опубликованная статья, «Проверка как стратегический ритуал : Как журналисты ретроспективно описывают процессы для обеспечения точности».

Возможно, это первая статья, предлагающая взглянуть на то, как работающие журналисты рассматривают и практикуют проверку.

Исследователи обнаружили, что верификация широко рассматривается как необходимая и основная часть работы журналиста. Но в то же время методы достижения точности варьируются от одного журналиста к другому. Не существует единого стандарта проверки, и не все факты рассматриваются одинаково.

«Нужно проверить небольшой, легко проверяемый факт; более широкое, но более серое утверждение, не так уж много — если только оно не клеветническое», — пишут они. «Таким образом, проверка для журналиста — это совсем другое животное, чем проверка в научном методе, который будет держать каждую часть данных в соответствии с последовательным стандартом наблюдения и воспроизведения».

Метод

Чтобы собрать данные, исследователи опросили 28 канадских журналистов (мужчин и женщин, французов и англичан), половина из которых недавно получила награду за свою работу; другая половина была выбрана после того, как авторы выбрали «полуслучайно 14 рассказов из сконструированного множества текстов, соизмеримых по длине с набором отмеченных наградами рассказов».

Они встретились с журналистами и рассказали о методах проверки, используемых для создания материалов.

Как хорошие исследователи, они отметили один недостаток этого подхода.

«Мы полностью полагались на собственные отчеты журналистов об их работе, не имея доступных средств для проверки (!) правдивости этих отчетов», — пишут они. «Помимо возможности того, что субъекты приукрашивают свои усилия по проверке, мы также были ограничены объемом их воспоминаний».

Варианты проверки

Одной из тем статьи является то, что разные журналисты практикуют верификацию по-разному, хотя все они согласны с тем, что это чрезвычайно важно.

«Нет смысла быть журналистом, если вы не собираетесь передавать публике точную, правильную фактическую информацию», — сказал один из интервьюируемых.

Шапиро сказал мне по электронной почте, что «хотя журналисты считают норму проверки крайне важной для их профессиональной идентичности, признание этой нормы не совсем соответствует той методологической дисциплине, о которой говорят Ковач и Розенштиль».

Розенстил, член Национального консультативного совета Пойнтера, сотрудник Poynter.org и исполнительный директор Американского института прессы, не согласен с оценкой Шапиро того, как выводы связаны с трактовкой проверки в «Элементах журналистики».

«Это исследование не только не ставит под сомнение то, что мы нашли в Elements, но и подтверждает это», — сказал он мне. «Мы пришли к выводу, как и они из их 28 интервью, что журналисты стремятся к точности и рассказывают правду, но им не хватает стандартных процедур или достаточной интеллектуальной подготовки, чтобы серьезно заниматься этим. Мы отмечаем, что эти процедуры очень индивидуализированы и идиосинкразичны. Мы также обрисовали в общих чертах некоторые из этих отдельных процедур, чтобы предложить, как сделать эту дисциплину более сознательной и серьезной. В этом, собственно, и суть. Elements — это призыв к журналистам более строго соответствовать своим стремлениям, а не восхваление текущей практики».

Так почему же журналисты не могут систематизировать свои стремления к точности? В связи с этим газета поделилась важным фактом: в учебниках по журналистике мало конкретных указаний по проверке. Они пишут:

Многие учебники по журналистике лишены ссылок на проверку или проверку фактов (например, Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris and Spark 1997; Spark 1999) или ограничиваются лишь краткими ссылками на важность перепроверки основных фактов, таких как как имена, возраст и местонахождение, а также необходимость использования более одного источника для обвинения в неправомерном поведении (Lanson and Stephens 2008).

Я спросил Шапиро, заведующего кафедрой журналистики Университета Райерсона в Торонто, почему нечто столь важное не было стандартизировано и не включено в основной учебный материал.

«В Колумбии [школе журналистики университета] есть курс под названием «доказательства и умозаключения»; У Райерсона есть курс под названием «Именно так», и я уверен, что многие школы пытаются обучать стратегиям проверки и критическому мышлению… но учебники — другое дело», — сказал он. «Вероятно, есть несколько отличных специалистов, которые хорошо справляются с этой задачей, но я их еще не видел».

Это отчасти объясняет, почему журналисты по-разному практикуют верификацию: они приходят в профессию, получив разное образование или, возможно, совсем не очень.

И все же мы ставим точность на пьедестал.

«На самом деле страсть журналистов к точности часто вдохновляла нас, — сказал мне Шапиро. Журналистам «приходится жонглировать конкурирующими приоритетами в предоставлении продуктов, которые могут продать их работодатели. Ни один из наших 28 опрошенных не дал нам повода думать, что он/она не очень серьезно относится к ответственности за точность».

«Они профессионалы, но они художники, а не ученые — и, в основном, художники, у которых крайний срок», — добавил Шапиро.

Одна положительная тенденция, которую я заметил в последние годы и которая не была частью этого конкретного исследования, заключается в том, что все более широкое использование пользовательского контента редакциями привело к тому, что организации создали определенный процесс проверки. (Подробнее о действующих процессах см. Сюжетный , BBC , AP и iReport CNN.)

Это обнадеживает, особенно в связи с тем, что новые технологии и средства массовой информации продолжают быстрыми темпами преобразовывать сбор новостей и поиск фактов.

Как журналисты проверяют

«Нет жестких и быстрых правил в отношении всего этого», — сказал один из собеседников авторам. «Вы должны все время проявлять свое суждение».

«Для меня проверка гораздо больше связана с фактическим процессом отчетности, шаг за шагом и замыкаясь на себе», — сказал другой.

Среди опрошенных были и те, кто дисциплинированно подходил к проверке.

«Некоторые пришли на интервью, вооруженные пронумерованными папками, полными исходных материалов; некоторые явно освежили свои воспоминания о репортаже, просматривая свои заметки и связанные с ними статьи перед встречами с нами; один из них проверил дополнительные факты и отправил им письмо по электронной почте», — пишут исследователи.

Стремление к проверке может быть общим для всех журналистов, но это исследование показывает, что любые общие нормы сочетаются с различиями в практике.

«Методы обеспечения точности сильно различались: некоторые фактические утверждения передавались с указанием авторства или без него на основе одного слова испытуемого, в то время как другие подвергались строгой триангуляции», — пишут авторы. «В ходе одного и того же интервью часто делались крайне идеалистические заявления о необходимости проверки, что свидетельствовало о методологической двусмысленности».

Что касается конкретики, вот несколько результатов исследования:

• При проверке имен: «Почти повсеместной практикой среди участников является просьба к источникам назвать свое имя по буквам, чтобы обеспечить правильное написание, либо в начале, либо в конце интервью». Некоторые журналисты также сверяют имена с официальными источниками.
• О предварительном обзоре источников предложения: «Несмотря на некоторые свидетельства в литературе о том, что частичное рецензирование перед публикацией не является табу, каким оно было раньше (Штольцфус, 2006; Карр, 2012), наши испытуемые продемонстрировали сильное ощущение, что это не рекомендуется».
• По цитатам: «…методы проверки правильности котировок сильно различаются. Некоторые репортеры регулярно записывают и расшифровывают интервью, в то время как некоторые записывают, но редко расшифровывают, а третьи вообще редко используют записывающие устройства. Некоторые проверяют цитаты по записям только в том случае, если есть особые опасения, например, трудности со слухом или угроза судебного разбирательства по делу о клевете».
• О личной истории источника: «Факты, относящиеся к личной истории источника, считаются не требующими проверки… или просто не проверяются, потому что нет практического способа сделать это».

«Стратегический ритуал»

В итоге приверженность журналистов проверке журналисты сравнили с клятвой врача «не навредить»:

Иными словами, используя язык профессиональной идентичности, а не профессиональной этики, верификацию можно рассматривать как «стратегический ритуал», как сказал Тачман (1972) о вышеупомянутой (и, возможно, теперь довольно устаревшей) идее «объективности»: что-то, что узаконивает социальную роль журналиста как демонстративно отличающуюся от других коммуникаторов.

Теперь давайте поработаем над тем, чтобы дать им лучшее руководство и практику, чтобы сделать ритуал еще более реальным и надежным.

Как сказал мне Розенштиль, «стремление проверить новости является важной целью большинства журналистов, но… процессы для достижения этой цели не являются четко определенными и недостаточно строгими. И чтобы журналистика выжила, нужно сделать гораздо больше, чтобы придать процессу проверки больший вес».