«Пэтчрайтинг» встречается чаще, чем плагиат, так же как и нечестный

Писатель Columbia Spectator, уволенный за плагиат из The New York Times ранее в этом месяце, на самом деле использовал нечестную технику письма, распространенную в кампусах колледжей и среди журналистов.

Это называется «патчрайтинг». И это не совсем плагиат, но и не оригинальное письмо.

Исследование 2008 года, проведенное под руководством Ребекка Мур Ховард, профессор письма и риторики в Сиракузском университете, предполагает, что большая часть произведений студентов колледжа является интеллектуально нечестной, но не соответствует фактическому плагиату. Она готовится опубликовать свои выводы в книге.

По словам Говарда, написание патчей часто оказывается неудачной попыткой перефразировать. Вместо того, чтобы копировать утверждение слово в слово, автор переставляет фразы и меняет времена, но слишком сильно полагается на словарный запас и синтаксис исходного материала. Это форма интеллектуальной нечестности, которая указывает на то, что писатель на самом деле не думает сам за себя.

В своем исследовании, названном Цитатный проект, Ховард и ее коллеги хотели точно знать, как студенты используют источники в своих работах. Их теория состоит в том, что если профессора знают, в чем заключаются слабые стороны, они могут научить студентов лучше использовать свои источники.

Ховард и ее партнеры закодировали 174 сочинения, написанных студентами, обучающимися в 16 различных колледжей, от общественных колледжей до университетов Лиги плюща. Ховард пришел к выводу, что 17% написанного в средней курсовой работе колледжа — это наброски. Она вообще не нашла большого плагиата.

Впервые я услышал, как Ховард описывает патчрайтинг на конференции по честности написания в начале этого года в Poynter. И когда я внимательно посмотрел на ее примеры, я понял, что журналисты тоже используют патчрайтинг.

Ховард предполагает, что в большинстве случаев писатели используют патчрайтинг, потому что у них недостаточно времени для создания оригинальных мыслей или у них недостаточно времени, чтобы понять исходный материал за пределами поверхностных выводов.

По крайней мере, написание патчей — это плохое написание, сказала она. И это может быть самой серьезной причиной, по которой редакторы отдела новостей будут возражать против этого, хотя я допускаю, что не все редакторы будут возражать. Некоторым было бы просто хорошо с этим типом письма. Преподавателям колледжей это не нравится, потому что это указывает на отсутствие истинного критического мышления и понимания написанного.

В конце концов, мы учим студентов писать не потому, что ожидаем, что они станут писателями, а потому, что письмо свидетельствует о том, что они овладевают интеллектуальными понятиями.

Мы ожидаем от журналистов другого. Я консультировался с десятками редакторов, пока они рассматривали возможные случаи плагиата. Основываясь на этих консультациях, я полагаю, что большинство редакторов сочтут написание патчей проблематичным, но не плагиатом.

Подъем цитаты был тем, что обрекло писателя Spectator. Вот три абзаца (спасибо вы Ivygateblog.com за первоначальную публикацию этого) из Spectator по сравнению с тремя абзацами исходной статьи в The New York Times.

Зритель:

«Фрэнк Ллойд Райт был известен тем, что сохранял все, от личной переписки до каракулей на салфетках отеля «Плаза». После смерти Райта в 1959 году эти реликвии были заперты в хранилище».

Нью-Йорк Таймс:

«Архитектор-модернист Фрэнк Ллойд Райт не был скрягой. Но он сделал спасти почти все — будь то каракули на коктейльной салфетке Plaza Hotel с изображением воображаемого города на острове Эллис, его самый ранний карандашный набросок спиралевидного музея Гуггенхайма или модель Бродэкр-сити, его утопического мегаполиса. После смерти Райта в 1959 году эти реликвии были заперты в хранилище в его бывшей штаб-квартире — Талиесине в Спринг-Грин, штат Висконсин, и Талиесин-Уэст, в Скоттсдейле, Аризона».

Зритель:

«Среди будущей коллекции университета есть знаменитые оригинальные рисунки для Fallingwater Райта, дома, спроектированного посреди бурного ручья в Пенсильвании, и Robie House, здания в стиле прерий на территории кампуса Чикагского университета».

Нью-Йорк Таймс:

«Среди жемчужин в этом материале — рисунки для Fallingwater Райта, дома, нависшего над ручьем в Милл-Ран, штат Пенсильвания; Дом Роби, здание в стиле прерий в кампусе Чикагского университета; Храм Единства, унитарная универсалистская церковь в Оук-Парке, штат Иллинойс; и Талиесин Уэст».

Зритель:

«Хотя Райта обычно считают одиноким гением, вы перемещаете его в Музей современного искусства, и он ведет диалог с Ле Корбюзье в компании Миса ван дер Роэ, Альвара Аалто и Луи Кана, — сказал Барри Бергдолл. главный куратор отдела архитектуры и дизайна МоМА».

Нью-Йорк Таймс:

«В то время как Райта обычно считают «одиноким гением», — сказал г-н Бергдолл, — вы перемещаете его в Музей современного искусства, и он ведет диалог с Ле Корбюзье в компании Миса ван дер Роэ, Альвара Аалто и Луи Кана. .'”

Поднятие цитаты - явный обман. Автор Spectator намекнула, что она сама получила эту точную цитату от куратора музея в интервью. Такой вид обмана недопустим в профессиональной журналистике, но он случается часто, и людей не всегда за это увольняют. Это также самая простая проблема для решения. Писатель мог бы просто сказать: «…главный куратор MoMA Барри Бергдолл рассказал New York Times». Или она могла бы позвонить куратору музея и взять у нее собственное интервью.

Но два других абзаца представляют собой более классическую проблему. В обоих случаях автор New York Times Робин Погребин использовала свое редакционное суждение, чтобы выделить несколько элементов из более широкой группы, например, «каракули на коктейльной салфетке Plaza Hotel» или рисунок «Robie House, Prairie House». здание в стиле кампуса Чикагского университета».

Сара Дарвилл, главный редактор журнала Spectator, сказала, что душераздирающим во всем этом инциденте для нее стало то, что писатель проделал достойную работу по освещению истории. Она взяла интервью у куратора, а также у библиотекаря и других источников. Но сравнение бок о бок показало, что автор неправильно использовал статья в Нью-Йорк Таймс как костыль.

«Я не думаю, что есть какой-либо способ, который близок к тому, чтобы быть в порядке», — сказал Дарвилл. «В этом нет необходимости. Для меня это все еще довольно ясно и совершенно неприемлемо. Не надо было так начинать историю».

Если писатель Spectator не был готов дублировать репортаж Погребина и выбирать другие элементы, ее единственным выбором было скопировать его полностью (и процитировать) или немного изменить его (и также процитировать).

Почему перестановка без цитирования нечестна? Именно мастерство и опыт оригинального писателя привели к выбору этих конкретных предметов. Кража подборки — это кража интеллектуальной работы этого автора.

Но мы делаем это все время в журналистике, я подозреваю, что мы делаем это сейчас даже больше, чем мы привыкли. Потому что теперь, если вы посмотрите на всю работу, которую заполнит рынок идей, она написана журналистами, блоггерами, агрегаторов, комментаторов, curmudgeons и профессиональных и любительских opiners. Большая часть этого материала отсутствует какая-либо оригинальная отчетность и вместо этого построена на работу других.

Многое из этого ценно, оригинальное мышление. Но значительная его часть — это просто переработанная работа других авторов. Это патчрайтинг. Это может быть переписанный пресс-релиз или переписанная история об обмене игроками в спортивном мире. Нам это сходит с рук в журналистике, потому что многие факты, о которых мы пишем, быстро становятся общепризнанными как истина и поэтому не нуждаются в атрибуции.

Многие рационализируют журналистское написание патчей, утверждая, что аудитория не ожидает от журналистов интеллектуального мастерства в теме. Журналистика на самом базовом уровне связана с удовлетворением информационных потребностей. Но журналистика также часто связана с рассказом истории, проведением расследования или объяснением чего-то сложного. В этих случаях патчрайтинг более проблематичен.

В сегодняшней экосистеме некоторые новые виды журналистики (которых не было около 10 лет назад) переупаковывают информацию, которая уже существует, и доводят ее до новой аудитории. Эта самая колонка является примером. Здесь очень мало фактов, о которых нигде не сообщалось.

Лакмусовой бумажкой являются новые ценности или новые идеи. Письмо, которое приносит новую ценность для аудитории, может быть, даже письмо, которое просто пытается принести новую ценность для аудитории, скорее всего, будет интеллектуально честным. А написание, которое этого не делает, которое просто перефразирует работу других, это патчрайтинг.

Я надеюсь, что это различие поможет журналистам, работающим на различных платформах, отделить хорошую оригинальную работу от контента, который просто перепрофилирован, но не несет никакой новой журналистской или аудиторской ценности.

Чтобы журналистика продолжала служить демократии, ее часть должна выполнять демократическую функцию. Это не может быть просто переупаковка материала, чтобы поглотить аудиторию.

Возможно, лучший способ сделать это — и избежать написания исправлений — подходить к каждому заданию с четким представлением о новой ценности, которую оно должно принести аудитории. Если бы редакторы и писатели поступали так, я подозреваю, что многие повторяющиеся нечестные тексты исчезли бы.

Это можно сделать в короткой сводной колонке, в сводке новостей и в новостной статье, которую уже написали 50 раз другие журналисты. Он начинается с вопроса: Что мы можем предложить нашей аудитории, что отличается от того, что уже было опубликовано? Возможно, это мнение или опыт. Или, может быть, это задает новые вопросы или вводит новый материал в совокупность знаний.

Каким бы ни был ответ, это будет основой оригинальности. Это должно облегчить атрибутирование остальной информации. Создается впечатление, что писатель ведет беседу со всем остальным миром. В реальном разговоре вы могли бы указать, что этот человек высказал точку А, этот человек высказал точку Б, а многие люди высказали точки С, D и Е. Но вы не будете считать их своими, если только они на самом деле не являются вашими. собственный.

Это легче сделать, когда у вас есть четкое понимание того, в чем заключается ваша собственная первоначальная идея.