«Наука против» и искусство использовать юмор для развенчания мифов

Все началось с Гвинет Пэлтроу.

В январе 2015 года голливудская звезда сделала сомнительное заявление о пользе женщины. паровая чистка их интимных частей . На другой стороне планеты австралийская научная журналистка Венди Цукерман считала, что это одна из многих причуд, которые не выдерживают строгой проверки фактов.

Когда Кейтлин Соури, в то время работавшая в отделе подкастов Австралийской радиовещательной корпорации, связалась с Цукерманом, последний предложил идею подкаста, противопоставляющего причуды фактам: так родилась «Наука против». Подкаст быстро собрал большую аудиторию, и в начале этого года и он, и Цукерман переехали в Gimlet Media в Нью-Йорке .

Переход от Австралии к Соединенным Штатам был в основном плавным, чему, по-видимому, способствовал тот факт, что большая часть аудитории «Науки против» уже была американской . Тем не менее, у подкаста теперь есть большая команда и больше ресурсов для ведения репортажей на местах.

Цукерман говорит, что неожиданным отличием — в конце концов, ее подкаст транслировался по общественному вещанию в Австралии — стала большая обидчивость в отношении нецензурной брани в Америке. Когда в эпизоде ​​об органическом земледелии пришлось остановиться на анусе индейки, некоторые были озабочены тем, как ведущий использовал слово «мудак»: следует ли его пищать? И будет ли его использование означать, что эпизод должен быть объявлен откровенным?

«Наука против» напоминает другие занудно-скептические радиошоу, такие как «Би-Би-Си». Более менее ». Но это также очень хорошо вписывается в шаблон — более верный для радио и телевидения, чем для печатных СМИ — использования проверки фактов для создания комедийного эффекта.

Если старейшиной этого жанра был Джон Стюарт, у него было много помощников. После Стюарта The Daily Show запустила «Что такое фактический факт»; “ Адам все портит » на truTV имеет предпосылку, аналогичную «Науке против», и многие юмористические монологи Джона Оливера по крайней мере частично являются проверкой фактов.

Цукерман говорит, что наблюдение за Оливером многому научило ее тому, как сделать факты более интересными. “ Касса », шоу потребительских отчетов ABC, где она работала какое-то время, также послужило источником вдохновения.

Оптимистичный темп ведущего и непочтительный выбор тем (показательный пример: выпуск от 1 сентября на точка G ) делает подкаст очень удобным для прослушивания, и действительно, с момента запуска шоу было загружено более 2 миллионов раз. В то время как эпизоды, отмеченные сносками, также доставляют удовольствие скептикам, действительно ли это меняет чье-то мнение?

Некоторые исследования указали что укоренившиеся ложные убеждения (как это часто бывает в воспитании детей, здоровье или диетах), как правило, труднее исправить, а дезинформация удваивается после исправления.

Цукерман говорит, что «моя чувствительность заключается в том, чтобы представить науку и пригласить слушателя в путешествие», а не ожидать, что люди изменят мнение. Иногда это означает, что слушателю подают щедрые порции сарказма, что не всегда является лучшим способом изменить чье-то мнение.

Но «у меня действительно отличная команда», — добавляет она, — которая «помогла мне понять, что лучший способ обратить верующих — это привести их с личными историями и показать сердце».

Лучшим примером этого, по словам Цукермана, был эпизод о воспитании привязанности. «Наш репортер Хизер Роджерс дала мне понять, почему книга правил воспитания может утешить молодых родителей». Итак, шоу взяло интервью у матери, которая изо всех сил пыталась заставить родительские привязанности работать, и убедилась, что разоблачение не было нападением на родителей.

«Когда мы правильно уравновешиваем факты и сердце, мы делаем нашу лучшую работу», — считает Цукерман. «Несправедливо преследовать людей, которые приняли «факты» за факты, потому что они доверяют авторитетным людям».