Должны ли журналисты позволять источникам просматривать материалы перед публикацией?

Некоторые делают. Большинство не знает. Политика редакции должна быть ясной.

(Шаттерсток)

Журналисты традиционно имеют односторонние отношения с источниками. Будь то генеральный директор, говорящий под запись, или нервный разоблачитель с конфиденциальной информацией, наш подход, как правило, одинаков: мы берем информацию, публикуем историю и позже разбираемся с тем, что думает источник о том, что мы написали.

Эта практика имеет большой смысл в журналистских расследованиях, когда мы берем интервью у влиятельных людей для истории, которая может выставить их в плохом свете. Предоставление им информации о том, что мы планируем написать, дает им возможность скрыть улики или даже опередить нас, осудив нашу историю до того, как она будет опубликована.

Но подавляющее большинство наших интервью не являются враждебными ситуациями. Люди, которых мы интервьюируем, часто помогают нам. Наши отношения с ними основаны на сотрудничестве. Будучи людьми, мы иногда неверно истолковываем то, что нам говорят. Наши собеседники, тоже люди, могут преувеличить значение случая или упустить важную оговорку.

Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы перезвонить источникам, чтобы прояснить момент, который нам неясен. Мы также можем прочитать химику, как мы планируем описать сложную цепную реакцию, о которой она нам рассказала.

Но как насчет того, чтобы сделать больше? Можем ли мы перечитывать цитаты, в которых мы не сомневаемся, просто чтобы еще раз убедиться в их правильности? Чтобы избежать поправок позже, как насчет того, чтобы позволить источнику просмотреть справочную информацию, которую она нам предоставила — сколько обедов проект раздает в день, в каком году группа отправилась в Гонконг?

Известно, что некоторые репортеры перед публикацией отправляли целую историю совместному источнику — не только для проверки фактов, но и для реальной проверки всей направленности статьи.

Если не считать быстрой просьбы о необходимой проверке достоверности, предоставление источникам возможности просматривать контент более подробно чревато потенциальной опасностью. Наше право цитировать материалы из источников, как мы их слышали, так, как мы хотим, является драгоценным. Тем не менее, некоторые отделы новостей в той или иной степени разрешают предварительное рецензирование.

Компания E.W. Scripps не позволяет своим сотрудникам присылать источникам полные истории, но ее этика методические рекомендации сказать: «Мы часто читаем цитаты обратно к источнику перед публикацией в целях точности и справедливости».

Стандарты новостей BuzzFeed гид говорит: «Отправка заметки субъекту, которая включает утверждения или описание того, что будет опубликовано, является инструментом сообщения, который также действует как гарантия для репортера».

Этика Денвер Пост политика запрещает отправку контента обратно в источники, за исключением случаев, когда старший редактор одобряет обмен отрывками из историй в интересах точности.

Во многих этических кодексах вообще не упоминается обзор перед публикацией. По этой причине, а также потому, что сотрудники могли работать по разным правилам в разных местах, этот вопрос заслуживает тщательного обсуждения и четких указаний в каждом отделе новостей.

Каждый должен понимать, какие политики существуют, что за ними стоит и какие исключения возможны. Поскольку нет возможности отслеживать, чем журналисты делятся со своими источниками, репортеры с большей вероятностью будут следовать политике, если у них будет возможность участвовать в ее разработке.

Что должно быть непреложным в такой политике? Я считаю, что репортеры никогда не должны заранее договариваться о том, чтобы показать интервьюируемому либо его цитаты, либо законченный рассказ. (Не все согласны; The Washington Post позволяет некоторая свобода действий для цитат.) Показ любого контента источнику всегда должен быть нашим выбором, особенно в противоборствующих ситуациях. Если мы даем обещания одному интервьюируемому, другие ожидают такого же отношения.

Если мы решим, что в некоторой степени следует разрешить проверку перед публикацией, вот вопросы, которые следует рассмотреть при уточнении политики:

Должна быть конкретная причина для сверки материала с источником. Действительно ли мы обеспокоены тем, что могли ошибиться в цитате? Фоновый факт, предоставленный нам источником, кажется сомнительным? Обеспокоены ли мы тем, что что-то в этой истории может поставить под угрозу источник?

Мы должны проверять то, что источник дал нам по какой-то причине, а не как общий костыль CYA.

Отправка полной истории очень рискованна. Создается впечатление, что у нас есть сомнения по поводу всей направленности нашего сообщения. Если мы не уверены в том, о чем должна быть рассказана история, значит, мы сделали недостаточно репортажей.

Возможно, удастся проверить угол зрения в ходе общего разговора, возможно, при обращении к источнику за дополнительной информацией.

Мы можем позволить источнику изменить одно или два слова в цитате, чтобы сделать ее значение более точным (например, «самолеты» вместо «самолет»). Но сотрудничество с источником для изменения всего смысла цитаты — это переписывание истории.

The Washington Post позволяет источнику изменить цитату в редких случаях, но говорит, что лучший вариант — «разрешить источнику добавить к цитате, а затем объяснить эту последовательность читателям».

Проверяя факты, мы также можем установить четкие ожидания относительно того, что мы готовы сделать. Когда Таня Мон, внештатный журналист из Нью-Йорка, чувствует необходимость проверить цитату в статье, она говорит интервьюируемому: «Я не могу вносить изменения или добавлять что-либо, если что-то не соответствует действительности».

Если редактор должен дать разрешение репортеру сверить материал с источниками, это должно быть ясно. Если такая политика официально не заявлена, редакторы не могут выражать шок, когда выясняется, что репортер поделился чем-то с источником до того, как это было опубликовано.

Какую бы политику рецензирования перед публикацией ни приняла редакция, на нее не должны влиять два фактора:

Заискиваем источниками. Мы должны доказать свою ценность источникам посредством сбалансированной и точной отчетности. Регулярное представление того, что мы собираемся опубликовать, может привести к тому, что источники будут думать, что мы накладываем на них право вето на то, что мы публикуем.

Производственные вопросы. Если мы отправим цитату источнику в 17:00, мы не можем быть уверены, что получим ответ к 17:30. Если организация решает, что проверка источника оправдана с журналистской точки зрения, нельзя допускать, чтобы производственные проблемы мешали этому. Публикация некоторых историй может быть отложена из-за политики.

Самое главное, чтобы каждое новостное издание имело четкое представление об обзоре источников, составленном с привлечением как можно большего числа авторов.

Томас Кент (@tjrkent) — консультант по журналистской этике и борьбе с дезинформацией. Он руководил семинарами по этике для Poynter и преподает в Колумбийском университете.