Должны ли журналисты пожертвовать своим правом голоса на праймериз, чтобы сохранить свою политику в тайне?

На этой фотографии от 9 января 2020 года показаны кабины для голосования, уже установленные в Правительственном центре округа Хеннепин в центре Миннеаполиса в рамках подготовки к началу досрочного голосования в пятницу, 17 января, на президентских праймериз в Миннесоте 3 марта. (AP Photo/Стив Карновски)

Что, если ваш начальник сказал вам, что вам не разрешено голосовать?

Если вы журналист, ваш менеджер нередко исключает это основное гражданское право. Основной журналистской ценностью является объективность, и голосование на праймериз, которое включает в себя публичное объявление себя двойкой или правкой, ставит под угрозу общественное мнение о нейтральности журналиста.

Каждые четыре года у журналистов возникает этот аргумент. По мере того, как к нам приближается первичный сезон, эти разногласия накаляются среди журналистов, которые выступают за участие, даже если есть публичные записи о принадлежности, и среди тех, кто считает, что мы должны добровольно пожертвовать своим правом голоса на праймериз ради сохранения нашей политики. частный.

Кто стоит на твердой почве, а кто искажает этические рассуждения? В то время как у многих людей реакция на вопрос о голосовании журналистов на праймериз вызывает у многих рефлекторную реакцию, разбор уровней сложности требует времени.

Есть две проблемы, когда журналисты публично заявляют о своей принадлежности к политической партии путем первичного голосования.

Небольшая проблема заключается в том, что будет раскрыта принадлежность отдельных репортеров к политическим партиям, и критик может разоблачить политические пристрастия репортера. Это может заставить некоторых зрителей усомниться в вашей приверженности балансу. Но помните, журналистская объективность касается процесса, а не человека. Если репортер работает хорошо, критика будет приглушена.

Более серьезная проблема заключается в том, что политические пристрастия всего штата отдела новостей могут быть раскрыты, что обнажит неспособность некоторых (многих) компаний нанять политически разнообразную рабочую силу. Это большая проблема, особенно если вы работаете в отделе новостей, где политические взгляды персонала существенно расходятся с мнением населения, которому они служат.

Большая часть внимания журналистики к разнообразию справедливо направлена ​​на расу, этническую принадлежность и пол, где отделы новостей продолжают бороться за то, чтобы отразить состав американского населения. Мы знаем еще меньше о политическом разнообразии, потому что его труднее измерить. Если, конечно, журналисты массово не голосовали на праймериз и кто-то не подтягивал эти протоколы голосования. В этом случае его будет очень легко измерить.

POYNTER TRAINING: серия вебинаров о доверии к новостям

Для новостной организации доступна та же защита, что и для отдельного журналиста: если процесс, создающий журналистику, объективен, то критика необоснованна. Тем не менее, защитить отдельную историю легче, чем весь новостной продукт.

Судя по меняющимся мнениям, с которыми я сталкивался на протяжении всей своей карьеры, тому, что я слышу из своей ленты в Твиттере и моих обширных бесед с журналистами повсюду; тех, кто выступает за то, чтобы журналисты голосовали на праймериз, больше и они значительно громче тех, кто выступает против. Эта эволюция, кажется, набирает скорость. Но не без нюансов. После того, как на прошлой неделе я задал вопрос в Твиттере: «Должны ли журналисты голосовать на праймериз? Go.», первоначальный ответ отражал дискуссию, которую обычно ведут журналисты. Но через 24 часа разговор перешел в возмущение и ехидство. «Должны ли фуд-журналисты есть? Идти.'

В то же время горстка опытных журналистов связалась со мной напрямую, чтобы выразить свое беспокойство по поводу способности некоторых из моих последователей, многие из которых сами являются профессиональными журналистами, распознавать нюансы первичного голосования, с чем большинство журналистов борются из-за своей первая работа далее. Я знаю, что я сделал.

Будучи стажером колледжа в 1988 году, я страстно желал участвовать в своих первых президентских выборах и был встревожен, узнав, что не могу пройти первичное голосование, потому что я добросовестно зарегистрировался в качестве независимого кандидата в своем родном штате Огайо, чтобы не демонстрировать какую-либо политическую предвзятость. С тех пор Огайо перешел на открытые предварительные выборы, что означает, что любой зарегистрированный избиратель может запросить бюллетень, что делает первичные выборы более доступными для большего числа граждан. Но есть одна загвоздка. В большинстве открытых первичных состояний все еще существует запись из которых бюллетень вы вытащили.

Из Огайо я переехал в Айдахо, где мои редакторы категорически запретили мне участвовать в собраниях, потому что это явно политический акт. Даже тогда я не полностью принял это рассуждение. Хотя кокусы явно более публичны, чем первичное голосование, результат тот же: вы проголосовали, чтобы помочь политической партии выдвинуть кандидата в президенты. И вред для участвующей журналистки потенциально тот же: раскрываются ее политические пристрастия.

После того, как я перешел границу штата в Вашингтон, Мне снова посоветовали избегать первичных президентских выборов, где у демократов была одна система, а у республиканцев — другая. И теперь, когда я живу во Флориде, праймериз снова недоступен, потому что в моей регистрации написано NPA (отсутствие партийной принадлежности). Я не независимый, потому что боюсь предать огласке свою политику. Я независимый, потому что меня раздражает двухпартийная система.

POYNTER TRAINING: Понимание импичмента: руководство для журналистов и граждан

Мой выбор быть независимым является политическим заявлением, и это делает меня больше похожим на население в целом в Америке, чем присоединение к какой-либо партии. Гэллап говорит нам что больше американцев (44%) идентифицируют себя как независимые, чем как демократы или республиканцы (по 28%). Тем не менее, процесс выдвижения зарезервирован для меньшинства, присоединившегося к партии. Американские выборы действительно построены так, чтобы сохранить двухпартийную систему .

То тренд для обеих партий, но в большей степени для демократов, был переход от жестко контролируемой системы собраний к закрытому или открытому государственному первичному голосованию. В этом году 32 штата проводят праймериз как минимум для одной партии. (Государственные служащие одинаково осторожный публичного доступа к их аффилиациям.)

Ни один работодатель не может запретить работнику голосовать — это незаконно. Но лидер новостей может ограничить работу журналиста неполитическими темами, если этот журналист нарушил политику компании, запрещающую публичное заявление о политических взглядах и принадлежности. В большинстве отделов новостей политика этики предписывает журналистам не давать деньги политическим организациям и кандидатам, воздерживаться от вывешивания плакатов во дворах или автомобилях и воздерживаться от участия в политических демонстрациях.

Любой, кто голосует на предварительных выборах, должен указать, какую партию он поддерживает. На закрытых предварительных выборах избиратели должны объявить себя членом партии, и эта информация должна быть указана в списках избирателей. На открытых предварительных выборах избирательные органы ведут публичный учет того, какой бюллетень вы запросили. В то время как ваше фактическое голосование является секретным, тот бюллетень, который вы вытащили, является публичным отчетом.

Я никогда не слышал, чтобы репортера сняли с статьи, не говоря уже об увольнении, за голосование на партийных праймериз. И мое анекдотическое ощущение состоит в том, что не многие боссы страстно привязаны к проведению такой политики. В основном это пустая угроза.

Тем не менее, в отделах новостей США некоторые руководители новостей собираются отговаривать журналистов от участия в первичных выборах. Те, кто это делает, терпят неудачу на трех уровнях.

Во-первых, это журналистский провал. Лидер новостей, который поощряет своих сотрудников избегать праймериз, игнорирует разницу между личной объективностью, которая невозможна, и объективностью процесса репортажа. Это, в свою очередь, ускоряет чрезмерное упрощение журналистских ценностей.

Это также слабое краткосрочное решение долгосрочной проблемы разнообразия, от которой страдает вся отрасль. Как профессия, только несколько заслуживающих похвалы редакций берут на себя публичную ответственность за легко измеряемые формы разнообразия, такие как пол и раса. Я никогда не слышал о редакции, обещающей идеологическое разнообразие, хотя многие редакторы согласны с тем, что это улучшит новостной продукт.

Наконец, это упущенная возможность быть прозрачным. Вместо того, чтобы просить журналистов отказаться от своего права голоса, чтобы скрыть свои убеждения, не лучше ли пригласить аудиторию к разговору о том, как редакция обеспечивает справедливость в политическом освещении?

Со счетом почти 3:1 Twitter отдал предпочтение журналистам, проголосовавшим на политических праймериз. Среди язвительности и преувеличений было много глубокомысленных ответов. Мадхулика Сикка из «Вашингтон пост» написала: «Да, конечно, если они решат воспользоваться с трудом отстаиваемым правом голоса, в котором многим отказывают».

Стив Томма, профессор журналистики Доминиканского университета, писал: «Политические журналисты не будут делегатами на съезде, выбирающем партийного кандидата на должность, так зачем участвовать в партийных праймериз, которые делают то же самое?»

Обозреватель из Огайо Конни Шульц писала: «Женщин сажали в тюрьму и пытали, чтобы я могла иметь право голоса. Активисты за гражданские права были избиты, а некоторые убиты в борьбе за чернокожих избирателей. Я не премину проголосовать, чтобы пройти этот искусственный тест на мою способность быть честным».

Некоторые предлагали избегать закрытых праймериз, но проводить открытые праймериз. Но лучшие предложения включали использование преднамеренного и многомерного подхода к хорошей гражданской позиции.

Это лучший способ построить разговор. Я всегда возмущался этической политикой, которая говорит журналистам, чего не следует делать. Что, если бы совет журналистам был сформулирован как «Будь хорошим гражданином»? Далее можно было бы прочитать: «Сделайте свое сообщество лучше. Волонтер. Пожертвуйте на благотворительные цели. Будь добрым и честным соседом. Участвуйте в гражданском диалоге о том, что вы делаете и во что верите. Повинуйтесь закону и, прежде всего, повинуйтесь своей совести. Голосование.'

Эти инструкции подтолкнут журналистов к урне для голосования или от нее во время первичного сезона с теми же ценностями, которыми мы должны руководствоваться во всей нашей работе. Создание журналистики — это политический акт. Будете ли вы голосовать на предварительных выборах или нет, должно быть политическим выбором, а не выбором, сделанным для того, чтобы успокоить своего босса.

Келли Макбрайд — старший вице-президент Poynter и председатель Центра этики и лидерства Крейга Ньюмарка. С ней можно связаться по электронной почте или в твиттере @kellymcb.