Синклер отступает от Бориса

Sinclair Broadcast Group, владеющая 193 телеканала на 81 рынке , снова попал под прицел критики на этой неделе, когда главный политический аналитик вещателя Борис Эпштейн заявил в комментарии, предназначенном для принадлежащих Sinclair станций, что пограничники «пришлось применить слезоточивый газ» к мигрантам на пограничном переходе, чтобы защититься от «попытка вторжения» в США. До того, как Синклер нанял Эпштейна, он был представителем кампании Трампа и некоторое время работал в Белом доме Трампа. Когда его наняли, Синклер сказал, что Эпштейн предоставит зрителям «политический контекст, выходящий за рамки трибуны».

Sinclair распорядился, чтобы все его станции транслировали комментарии о столкновении на границе. Но когда критики начали ругать комментарий, Синклер отступила от Эпштейна:

Мы хотели бы воспользоваться моментом и решить некоторые проблемы, связанные с сегментом комментариев @borisep который был показан на станциях Sinclair на этой неделе. Мнения, высказанные в этом сегменте, не отражают точку зрения Sinclair Broadcast Group.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28 ноября 2018 г.

Когда сюжеты Бориса транслируются на наших станциях, они четко обозначены как комментарии. Мы также предлагаем нашим станциям репортажи с Кольцевой дороги и за ее пределы, которые никоим образом не являются предвзятыми или предвзятыми.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28 ноября 2018 г.

Я подумал, что формулировка двух твитов была странной. Мне стало интересно, говорила ли компания, что не согласна со своим главным политическим аналитиком, или просто говорила, что Борис не говорит от имени компании, не сообщая, согласна ли она с тем, что он сказал, или нет? Я отправил боссам Sinclair несколько вопросов.

Вопрос первый: «Если комментарии не представляют Sinclair Broadcast Group, чьи взгляды они представляют?»

Второй вопрос: «Есть ли мнение у SBG об инциденте со слезоточивым газом? '

Вопрос третий: «Я понимаю из этого, что, когда появляется Борис, он говорит только от своего имени, хотя этот отрывок обязателен для показа на всех станциях Sinclair?»

Вопрос четвертый: «Как зритель узнает, что это стойка, поддерживаемая SBG? '

Наемный представитель Синклера по связям с общественностью Ронн Торосян ответил:

«Сегменты с Борисом — это комментарии, которые представляют факты и предлагают точку зрения Бориса на ряд текущих событий. Эти фрагменты четко помечены как его комментарии и дают нашим зрителям возможность составить собственное мнение относительно того, согласны они или не согласны с точкой зрения Бориса. Фрагмент о миграционном кризисе на южной границе был резко и намеренно искажен теми, кто настроен критиковать сегменты комментариев Бориса Эпштейна. Мы призываем критиков проверять реальный сегмент, а не его предвзятое освещение».

Торосян попал в новости когда он свидетельствовал перед большим жюри Мюллера и снова, когда он был нанят Синклером взять на себя катастрофу в области связей с общественностью, вызванную тем, что Синклер заставил местных ведущих читать корпоративный комментарий о «фейковых новостях», не раскрывая, что комментарий исходит от корпорации; слово в слово.

Поскольку Торосян не ответил на мои вопросы, я отправил сообщение Роберту Форду, старшему вице-президенту агентства Торосяна:

С уважением, вы не ответили на мои вопросы, а именно:

-Если комментарии не представляют Sinclair Broadcast Group, чьи взгляды они представляют?

- Есть ли у SBG мнение об инциденте со слезоточивым газом?

- Я так понимаю, что когда появляется Борис, он говорит только от своего имени, хотя этот отрывок обязателен для показа на всех станциях Sinclair?

- Как зритель узнает, что это позиция, поддерживаемая SBG?

Я, конечно, готов использовать ваше заявление, но я также покажу вопросы, которые я задавал, а вы не ответили.

Я бы хотел, чтобы нам не пришлось этого делать.

Форд ответил: «Я чувствую, что наши заявления были очень четкими, что это взгляды Бориса. Я не понимаю других вопросов.

Ключевой этический вопрос, связанный с этой вспышкой, заключается не в том, должны ли телеканалы Sinclair предлагать консервативные комментарии к новостным событиям. Есть множество законных разногласий о том, насколько оправдана сила на границе, как это было, когда пограничники стреляли слезоточивым газом в мигрантов, пытающихся пересечь границу при администрации Обамы . Нет ничего плохого в заявленном намерении Синклера предложить ряд голосов, редко слышимых в местных новостях. Sinclair говорит, что не чувствовала необходимости иметь такого же либерального комментатора, как и Эпштейн, поскольку, по словам компании, эта точка зрения более широко распространена в СМИ. Sinclair говорит, что его комментарии просто восполняли недостающие голоса на местном телевидении.

Если боссы корпораций заставляют местные телеканалы выпускать комментарии, которые раз за разом исходят из одного и того же политического спектра, правдоподобно ли полагать, что эти комментарии не отражают позицию компании?

Я считаю, что общественность способна отличить мнение от содержания новостей, если оно четко обозначено. Sinclair должен был извлечь уроки из прошлого раза, когда он был в центре внимания, когда заставил местных телеведущих читать корпоративные комментарии о «фейковых новостях». Тогда, как и сейчас, спор шел не о разделении новостей и комментариев. Ключевым вопросом в этом инциденте является отсутствие ясности в отношении того, чьи взгляды озвучивались: были ли это местные ведущие, местная станция или корпорация?

Тогда ответ был «корпоративным», но в комментарии об этом не говорилось.

Синклер считает, что называть сегмент Бориса «комментарием» должно быть достаточно ясно, чтобы он один отвечал за то, что он говорит. Это не. Говорите больше. Стремитесь к ясности и прозрачности.

Это простое решение, из которого каждый может извлечь уроки. Если Синклер стремится предоставить консервативное мнение о новостях дня, до и после выхода в эфир комментариев Бориса они должны сказать: «Этот комментарий консервативной точки зрения принадлежит только Борису и не предназначен для отражения взглядов этой станции или Sinclair Broadcast. Группа.' Но тогда, если группа не согласна с комментарием, зачем запускать его без сопротивления на всех своих телеканалах и предлагать Эпштейну его собственная страница комментариев на сайтах своих станций?