Стив Крофт объясняет, почему он нарушил правила проведения интервью, когда задавал Обаме вопрос о смерти бен Ладена в программе «60 минут».

Когда Стив Крофт взял интервью у президента Обамы На прошлой неделе о рейде на штаб-квартиру Усамы бен Ладена в Пакистане ветеран «60 минут» нарушил многие правила, которым мы учим, как проводить интервью. И это сработало.

Почему? Крофт задавал короткие вопросы и постоянно смешивал типы вопросов, которые он задавал, чтобы поочередно искать факты, эмоции и понимание.

Крофт сказал мне, что когда он сел с президентом, у него в руках был список из 62 вопросов, которые он мог задать. «Мы хотели сделать интервью в трех частях; рейд и планирование, Оперативная комната и Пакистан. Я знал, что не смогу ответить на все вопросы», — сказал мне Крофт по телефону в понедельник.

Я учу журналистов, что есть три вида вопросов:

• Объективный (или закрытый) вопрос: Обычно на этот тип вопросов следует ответ «да» или «нет». Объективный вопрос используется, когда вы ищете факты, а не мнения. Иногда объективный вопрос предполагает выбор, например: «Вы имеете в виду Х или Y?» Объективный вопрос редко используется журналистами для извлечения запоминающихся цитат или звуковых фрагментов.
• Субъективный (или открытый) вопрос: Этот тип вопроса ищет мысль, мнение, чувство или эмоцию. Вопрос часто начинается со слов «как» или «почему». Этот вопрос производит самые запоминающиеся звуковые фрагменты.
• Вопрос без вопросов: Крофт иногда повторяет слова, только что сказанные президентом, чтобы добиться ясности или акцента. Это скорее утверждение, чем вопрос. Невопросительный вопрос — это сигнал субъекту продолжать, что-то вроде фразы: «Это действительно интересно, расскажите нам об этом подробнее».

Крофт сказал мне, что «из этого интервью почти не было выдержек. Мы транслировали почти все, что снимали. На монтаже мы сократили всего пять минут, и то не так много».

Он сказал, что консультировался с другими, прежде чем составить список вопросов. Затем «Я встал в 5 часов утра в среду и снова просмотрел их все. Я очень умело устранял вопросы, которые вели бы к длинным ответам».

Как проходило собеседование

История началась быстро, если предположить, что любой здравомыслящий человек, наблюдающий за происходящим, знаком с основными фактами смерти бен Ладена. Это было отличное решение.

Крофт сразу переходит к интервью с, что интересно, объективным (или закрытым) вопросом. Не то, что журналисты могли бы ожидать.

СТИВ КРОФТ: Господин президент, это была самая приятная неделя вашего президентства?

ПРЕЗИДЕНТ БАРАК ОБАМА: Что ж, это была, безусловно, одна из самых приятных недель не только для моего президентства, но и для Соединенных Штатов с тех пор, как я был президентом. Очевидно, что бен Ладен был не только символом терроризма, но и массовым убийцей, который так долго ускользал от правосудия, и многие пострадавшие семьи, я думаю, потеряли надежду. И то, что мы смогли окончательно сказать: «У нас есть человек, который стал причиной тысяч смертей здесь, в Соединенных Штатах», было чем-то, за что, я думаю, все мы были глубоко благодарны за участие.

Я ожидал, что субъективный вопрос лучше всего сработает в начале интервью. Я мог бы задать вопрос: «Насколько удовлетворительной была эта неделя?» Но вопрос Крофта был лучше моего. Его вопрос выдал бы любой намек на злорадство.

Крофт сказал мне, что тщательно выбрал слово «удовлетворен» для первого вопроса. «Я поэкспериментировал с парой других слов — например, «счастливый», но тут возникло «празднование», что мне показалось неправильным, поэтому я остановился на «удовлетворительно».

Второй вопрос Крофта также был закрытым:

КРОФТ: Было ли решение начать эту атаку самым трудным решением, которое вы приняли как главнокомандующий?

Крофт знает, что он использовал много закрытых вопросов, и он сделал это намеренно из-за нехватки времени и из-за того, как этот президент отвечает на вопросы.

«Я брал у него интервью раньше, и вы не хотите задавать ему открытые вопросы — вы получите длинные ответы», — сказал он.

Крофт объяснил: «Трудно прервать президента — это не то, чем я особенно люблю заниматься. Дело в том, что этот президент расскажет вам о своем мыслительном процессе, если вы спросите его об этом. Он объяснит сложности, которые тяготят его ум».

Чуть позже Крофт задал «двойной вопрос», сразу два вопроса, которые могут позволить интервьюируемому уйти от первого вопроса и выбрать второй.

КРОФТ: Насколько это было инстинктивно? Были ли у вас личные переживания по поводу того, был ли… он там?

Обратите внимание, что первая часть этого вопроса, субъективная часть, породила цитату, звуковой фрагмент, когда Президент ответил:

ОБАМА: Суть интуиции в том, что если она работает, то вы думаете: «Боже, у меня была хорошая интуиция». Если нет, то вы будете прокручивать в уме все, что говорило вам, что, возможно, вам не следовало этого делать. Очевидно, у меня было достаточно инстинкта, что мы можем быть правы, что это стоит сделать.

Крофт использовал несколько других двойных вопросов, некоторые из которых были немного косвенными, но могли бы быть и более прямыми:

КРОФТ: Когда ЦРУ впервые сообщило вам эту информацию…

ОБАМА: Верно.

КРОФТ: … какова была ваша реакция? Было ли какое-то волнение? Выглядело ли это многообещающе с самого начала?

Последняя часть вопроса является полезной частью. Я бы задал его как закрытый вопрос: «Когда ЦРУ впервые обратилось к вам с информацией, насколько многообещающей казалась эта информация?»

Затем я бы продолжил: «Какова была ваша реакция, когда вы увидели, что было у ЦРУ?»

Вот еще один пример того, как двусмысленный вопрос позволил президенту уйти без прямого ответа. Крофт спросил:

КРОФТ: Вам приходилось подавлять желание рассказать кому-нибудь? Ты хотел рассказать кому-нибудь? Ты хотел сказать Мишель? Ты сказал Мишель?

Но президент так и не сказал, рассказал ли он жене. Президент предпочел ответить на первый вопрос, а не на более интересный последний, что представляет опасность при одновременном задании нескольких вопросов.

Затем Крофт задал одиночные прямые вопросы, все в идеальном порядке, чтобы построить наше понимание последовательности событий:

КРОФТ: Когда вы привели этот план в действие?

КРОФТ: Насколько активно вы участвовали в этом процессе?

КРОФТ: Вы были удивлены, когда к вам пришли с этим комплексом прямо посреди военного центра Пакистана?

Объективные вопросы были правильным инструментом, потому что Крофт пытался получить факты, а не мнения, в этой части интервью. Эта информация не станет цитатой или звуковым фрагментом в чьей-либо истории, но будет важным текстом или повествовательным текстом:

КРОФТ: Вы хоть представляете, как долго он там находился?

ОБАМА: Мы знаем, что он был там по крайней мере пять лет.

КРОФТ: Пять лет?

ОБАМА: Да.

Ценность коротких вопросов

Даже когда он задает двусмысленные вопросы, вопросы Крофта короткие, 15 слов или меньше.

Эта краткость делает это интервью таким смотрибельным.

«Возможно, я писал вопросы дольше, но в написании собственных вопросов хорошо то, что вы знаете материал», — сказал мне Крофт. «Я должен был продолжать движение. Я так хорошо разбирался в часах».

Крофт также знает, что интервью не о нем. Менее уверенные в себе интервьюеры имеют привычку задавать многословные вопросы, чтобы выглядеть информированными и властными. Крофт авторитетен.

Посмотрите на этот быстрый открытый вопрос, ответ на который попал в выпуски новостей по всему миру.

КРОФТ: Это было ваше решение, продолжать или нет, и как действовать. Что было самым трудным в этом решении?

ОБАМА: Самое сложное — это всегда тот факт, что ты подвергаешь парней опасности. И есть много вещей, которые могут пойти не так. Я имею в виду, что здесь много движущихся частей. Так что меня больше всего беспокоило то, что если я отправлю этих парней, и сработает закон Мерфи, и что-то случится, сможем ли мы по-прежнему вывести наших парней?

Итак, пункт номер один. Эти ребята идут, знаете ли, во тьму ночи. И они не знают, что они там найдут. Они не знают, сфальсифицировано ли здание. Они не знают, есть ли взрывчатка, которая приводится в действие при открытии определенной двери. Такие огромные риски, на которые идут эти ребята. И поэтому моя главная забота заключалась в том, если я отправлю их, смогу ли я их получить?

Не каждый вопрос идеален. Этот промахнулся:

КРОФТ: Сообщалось, что некоторые советники и планировщики оказывали сопротивление, не соглашаясь с рейдовым подходом коммандос. Вам было трудно это преодолеть?

Конечно, президент скажет «нет». Что угодно, кроме «нет», заставило бы его выглядеть так, будто у него есть разделенный круг советников.

Другой закрытый вопрос мог бы дать больше информации, например: «Что вы сказали своим ближайшим советникам, которые сказали вам, что не хотят, чтобы вы одобряли этот рейд?» Или открытый вопрос мог бы сработать: «Сообщалось, что ваши ближайшие советники разделились по поводу этого рейда. Насколько важно было иметь единодушное согласие по такому важному вопросу?»

Крофт задал отличный вопрос о том, как прошлые неудачи повлияли на эту миссию, но не предоставил подробной информации по этому вопросу.

КРОФТ: Насколько сильно повлияли на вас некоторые из прошлых неудач, таких как попытка спасения заложников в Иране?

Он должен был предположить, что люди, смотревшие это интервью, что-то знали об истории. В некоторых случаях это может быть рискованным предположением, поэтому журналисты должны знать свою аудиторию.

Используя короткие, резкие вопросы, Крофт добавил срочности той части интервью, где президент говорит о наблюдении и прослушивании фактического рейда. Посмотрите на длину этих вопросов:

КРОФТ: Я хочу пойти в ситуационную комнату. Какое было настроение?

КРОФТ: Вы нервничали?

КРОФТ: Что вы могли видеть?

КРОФТ: Верно. И это продолжалось долгое время? Вы слышали стрельбу?

КРОФТ: Мигает?

Хорошая смесь объективных и субъективных вопросов, фактов и чувств. Что касается публикации фотографий смерти бен Ладена, Крофт не стал возобновлять дебаты. Он просто задал вопрос, на который люди хотели получить ответ:

КРОФТ: Почему вы их не выпустили?

Позже Крофт попробовал вопрос без вопросов.

КРОФТ: Например, в Пакистане есть люди, которые говорят: «Послушайте, это все ложь. Это еще один американский трюк. Усама не умер».

Крофту нужно было собрать еще один факт о захоронении. Поэтому он использовал закрытый вопрос:

КРОФТ: Это было ваше решение похоронить его в море?

Один из самых хитрых вопросов Крофта прозвучал в конце статьи. Звучит достаточно невинно, но ответ мог бы породить заголовки:

КРОФТ: Это первый раз, когда вы приказали кого-то убить?

Прямой вопрос затрагивает ключевую проблему рейда: была ли это «миссия по уничтожению» или могла быть «миссия по захвату»? Это был самый отрезвляющий момент произведения, заданный просто сформулированным вопросом.

ПРЕЗИДЕНТ ОБАМА: Ну, имейте в виду, что, вы знаете, каждый раз, когда я принимаю решение о запуске ракеты, каждый раз, когда я принимаю решение об отправке войск в бой, вы знаете, я понимаю, что это приведет к гибели людей. И это отрезвляющий факт. Но это то, что приходит вместе с работой.

Хотя я провожу много времени, разговаривая с журналистами о как они начинают свои истории Интервью «60 минут» более примечательно тем, как закончилось произведение.

Крофт перешел к последнему звуковому фрагменту с заявлением, поэтому президент не был загнан в угол и предложил замечательную концовку:

КРОФТ: Это был один человек. Это кто-то, кто отбрасывал тень, отбрасывал тень в этом месте, в Белом доме почти... десятилетие.

ОБАМА: Как бы я ни нервничал по поводу всего этого процесса, единственное, из-за чего я не терял сна, была возможность убрать бен Ладена. Справедливость свершилась. И я думаю, что любой, кто сомневается в том, что виновник массового убийства на американской земле не заслужил того, что он получил, должен проверить свою голову.

«Мы поместили это в конец, потому что я подумал, что в этом есть реальное ощущение завершенности. Я думал, что это самый сильный ответ, — сказал мне Крофт. «Меня интересовало, есть ли у него моральные мысли по этому поводу».

Опять же, субъективный ответ оказывается самым запоминающимся ответом в интервью.

Интервью «60 минут» было сфокусировано на лазере. Крофт не уходил в политику и лишь слегка вмешивался в международные дела, касающиеся Пакистана. Эти проблемы найдут свое место в других шоу в другое время. Это интервью было о процессе принятия решений, который привел к историческому захвату.

В начале интервью настроились почти 14 миллионов человек. (еще больше зрителей посмотрело вторую половину интервью), что сделало «60 минут» самой просматриваемой программой вечера.

CBS и Крофт доказали, что мастерство может превратить простое интервью с политиком в отличное телевидение, если вы задаете правильные вопросы и даете человеку возможность ответить.