Перестаньте называть каждую новостную статью кликбейтом

Фото Jcrakow через Flickr.

Примечание редактора: нижеследующее было переиздано с разрешения Центр подотчетности онлайн-отчетности , который заказал статью .

Кажется, что каждый день есть новое мышление о биче интернет-кликбейт.

Это может быть листикул, викторина, затяжка или что-то еще. автор считает бесполезным . У него может быть заголовок, который в конечном итоге будет опубликован в Твиттере @SavedYouAClick , который избавляет от догадок из заголовков «вы никогда не догадаетесь, что произойдет дальше».

Поэтому, прежде чем вы напишете горячую точку зрения об интернет-мусоре или доработаете политику своей редакции в отношении привлекающих внимание заголовков, найдите минутку, чтобы просмотреть следующую систему классификации, которая разбивает различные типы кликбейта.

приманка
Сайты, на которых мало или вообще нет оригинального контента и которые используют сенсационные заголовки, чтобы убедить людей кликнуть, полагаются на приманку. Благодаря рекомендательным платформам, таким как Outbrain , статьи с этих сайтов часто появляются на более авторитетных новостных сайтах под или рядом с исходным контентом этого сайта.

Пример: внизу история из Вашингтон Пост , вы можете увидеть сетку историй, которая выглядит следующим образом:

(Снимок экрана)

Почему это трикбейт? Его так легко спутать с рекомендацией The Washington Post.

Визуальная приманка
Этот последний квадрат в сетке продвигаемых историй: Вы когда-нибудь искали себя? Этот новый сайт вызывает привыкание. Если вы введете свое имя на этом сайте », — это особая визуальная версия трикбейта.

Изображение в сетке заставляет людей поверить, что они найдут историю женщины на фотографии, но это не имеет абсолютно никакого отношения к статье. В рассказе не упоминаются женщины, если не считать подписи, которая гласит: «Как рассказала Хайди Р.». Ссылка ведет на пресс-релиз в стиле повествования для «Instant Checkmate», компании, которая за последние несколько лет столкнулась с многочисленными судебными исками. в том числе ФТК за нарушение Закона о достоверной кредитной отчетности и женщина, чье фото использовался в рекламе.

Использование фотографий женщин, не связанных с историей, объективирует их и превращает в показуху. Использование изображений для создания кликов, а не для поддержки повествования истории, является сомнительной практикой.

Outbrain — это компания, которая часто размещает этот контент, не относящийся к Post, на сайте The Washington Post (и многих других). Представитель Outbrain сказал нам, что компания является «крупнейшей платформой рекомендаций по контенту, ежемесячно предоставляющей более 200 миллиардов персонализированных рекомендаций по контенту на сайтах издателей, таких как CNN, Time Inc. и New York Post».

Но даже издатели, которые не размещают дополнительный контент таким образом, изо всех сил пытаются избежать обмана в своих спонсируемых сообщениях. Это этическая проблема, потому что она создает у читателей путаницу в отношении того, когда они должны доверять редакционным рекомендациям издания, а когда их игнорировать. The Post называет это «оплаченными продвигаемыми историями», что является шагом в правильном направлении к прозрачности рекламы. Другие СМИ называют подобные истории просто «рекламными», «предлагаемыми» или «со всего Интернета». The Denver Post не использует Outbrain для своих спонсируемых постов, но еще труднее отличить настоящие газетные истории от спонсируемых. Вот спонсируемые сообщения и их рекомендуемые сообщения рядом:

Скриншот, Денвер Пост.

Приманка для совместного использования и ничего больше
Поскольку социальные сети стали доминирующим методом распространения новостей, медиакомпании были основаны с миссией создания контента для этих сетей.

Buzzfeed а также Достойный создавайте и курируйте контент, которым часто делятся и который легко читается. Многие такие сайты смешивают то, что мы считаем традиционной журналистикой, с чисто развлекательными материалами (то, что бывший редактор Verge Джошуа Топольски назвал в The New York Times Doritos журналистики ) истории, которые приносят мгновенное удовлетворение, но имеют небольшую непреходящую ценность.

Buzzfeed, Upworthy, Mashable и другие часто ругают за использование кликбейта, хотя их заголовки обычно довольно точно описывают то, что читатель может ожидать найти в статье. Бен Смит из Buzzfeed говорит что цель BuzzFeed — предоставить читателям «новый, забавный, откровенный или восхитительный» контент. Когда читателю действительно нравится читать что-то для развлечения или получения информации, он поделится этим со своими друзьями. Вводящее в заблуждение изображение или многообещающий, тревожный заголовок не заставят аудиторию поделиться историей.

В этом примере от Buzzfeed , читатели точно знают, что они получают от истории, читая заголовок. Это не серьезная новость, но и не претендует на нее. Это простая, милая история с простым и понятным заголовком. Мужчина сделал огромный знак «Выздоравливай» для своего брата после того, как ему поставили диагноз «рак».

Многие издатели существенной информации, которым приходится конкурировать в социальной среде, считают информацию, которой можно просто поделиться, кликбейтом. Если история не проходит ни один из бесчисленных журналистских тестов на релевантность, назидание или откровенность, или она не предназначена конкретно для определенной географической аудитории, то единственная причина для ее распространения — получение кликов. Отсюда и кликбейт. Но если миссией вашей организации является предоставление простых, восхитительных историй, которые развлекают аудиторию, уничижительный ярлык менее уместен.

Приманка для любопытства
Некоторые средства массовой информации, в том числе веб-сайты печатных изданий и сети вещания, имитировали оригинальный стиль заголовков Upworthy ( хотя сам Upworthy их больше не использует ), которые полагаются на пробел любопытства. Написав в то время для Vox (сейчас он главный редактор Verge), Нилай Патель описал эти заголовки «вы никогда не догадаетесь, что произошло дальше» как «поп-викторину из одного вопроса». Игра заключается в угадывании ответа на вопрос (обычно подразумеваемый) заголовка. Эти заголовки раздражают, потому что, по словам Патель, «настоящий ответ не оправдывает самых смелых догадок читателя; никого не волнует, скучно ли то, что произошло дальше».

Это не то, что вы думаете, приманка
Этот тип заголовка побуждает вас щелкнуть, потому что ваше любопытство возбуждено. Заголовок обещал вам чувство удивления, и вы щелкаете, чтобы увидеть, удивлены ли вы и в чем заключается удивление.

Это иллюстрирует тизер декабрьского сюжета CNN. Видео с заголовком ' Полицейский приставил пистолет к голове мужчины и угрожает ему дразнили более заманчивым и менее описательным заголовком: «Полицейский обвиняется в нападении за это».

Эти тизеры могут заставить аудиторию кликнуть, но они рискуют утомить читателей и со временем подорвать доверие. В этой конкретной истории заголовок тизера возбуждает наше любопытство, но реальная история — это разочарование на двух уровнях. Во-первых, неприятно видеть видео полицейского нападения. Во-вторых, как только вы увидите, что сделал офицер (поднесете пистолет к лицу человека), ваше любопытство удовлетворится, и вы, вероятно, будете готовы перейти к более интересному контенту.

Вот еще один пример:

Эта суматоха история содержит отчет о том, что произошло во время стрельбы в Сан-Бернардино, включая взгляд на подозреваемых, с подробностями, взятыми из различных источников новостей. Заголовок делает всю историю несправедливой, сводя ее к пробелу в любопытстве. Вы нажимаете, чтобы узнать «самую тревожную деталь» — подозреваемыми были родители 6-месячного ребенка. Правда, самые тревожные подробности этой истории в том, что 14 человек были убиты. Были ли подозреваемые родителями или нет, не имеет значения.

Весной 2015 года соучредитель Upworthy Питер Кечли извинился за то, что «раскрыл» миру заголовки о пробелах в любопытстве. С тех пор они перестали использовать такие заголовки и ввели новое правило написания заголовков, сказала директор редакции Эми О’Лири. Правило простое: «люди должны быть в состоянии разумно предсказать, о чем история». Это не означает, что она ожидает, что ее авторы «развернут все повествование» в заголовке, а только то, что она ожидает, что они будут ясно рассказывать аудитории, о чем история.

Хотя Upworthy больше не пишет заголовки о пробелах в любопытстве, вы можете увидеть следы их прежней формулы по всему Интернету. Рави Сомайя утверждалось в New York Times что, когда журналистика соревнуется с развлечением, «оружием выбора часто являются эмоции. Специалисты оптимизируют и тестируют множество заголовков и изображений. Если они находят успешную формулу — задают провокационный вопрос, намекают на глубокий опыт, включая имя знаменитости, — ее быстро подхватывают другие СМИ».

Приманка
Пример: 70 секретов, которые знает о тебе только твоя младшая сестра . Эти истории созданы для того, чтобы делиться ими. Это чистое развлечение. Когда медиакомпании начинают рассматривать более целостный набор метрик и перестают обращать внимание на клики, они могут (и должны) обращать внимание на то, как часто публикуется история. Иногда торговые точки создают контент исключительно для обмена; этот контент не является новостной историей с большим количеством репостов, тогда это часто викторина или список, который обращается к желанию аудитории поделиться частью своей личности со своими друзьями или подписчиками.