Узнайте совместимость по знаку зодиака
Произошел взрыв международных фактчекеров, но они сталкиваются с большими проблемами
Проверка Фактов
Gisela Giardino для Checked
Это слегка отредактированная версия речи, произнесенной на Latam Chequea, конференции латиноамериканских специалистов по проверке фактов, организованной Chequeado 7 и 8 июня.
Проверка фактов в ее нынешнем воплощении началась в Соединенных Штатах с запуском Factcheck.org в 2003 году и стала популярной в этот момент (см. 40:58).
По иронии судьбы, Чейни не проверял доменное имя, поэтому посетители Factcheck. с участием нашел сайт, перенаправляющий людей голосовать за его противников.
И снова в Соединенных Штатах проверка фактов была признана высоко ценимой формой журналистики, когда Пулитцеровская премия пошел в ПолитиФакт в 2009 году. Сейчас может показаться немного странным читать цитата упоминая «силу всемирной паутины».
Однако за последние пять или шесть лет эта область значительно расширилась и стала заметно менее американоцентричной. В настоящее время действует более 100 проектов по проверке фактов примерно в 40 странах. Вы можете найти фактчекеров в таких разных странах, как Австралия и Мексика, Индия и Бразилия, Южная Корея и Кения.
Кто такие фактчекеры мира и как они работают?
Их концентрация напоминает перевернутую семерку, покрывая Америку и Европу довольно плотно, а другие континенты — реже.
Это во многом цифровое движение: 80 процентов опрошенных респондентов Global Fact 3 публикуют свой контент в основном в Интернете. Такое естественное положение вещей иногда приводило к тому, что проверяющие факты с трудом переводили свой контент в хорошие форматы для других средств массовой информации, а именно для телевидения.
К сожалению, проверка фактов еще никого не сделала миллионером, по крайней мере, на данный момент. Почти три четверти проектов по проверке фактов, представленных на Global Fact, имеют годовой бюджет не более 100 000 долларов.
Низкая стоимость онлайн-распространения, растущая доступность открытых данных и растущее недоверие к основным СМИ привели к тому, что многие проекты по проверке фактов возникли за пределами традиционной журналистики. Фактически, большинство неамериканских сайтов по проверке фактов управляются не авторитетными СМИ, а организациями гражданского общества.
Это относится к мировым лидерам в этой области, таким как Full Fact из Великобритании, Africa Check из Йоханнесбурга и Chequeado из Аргентины.
Помимо разделения СМИ и НПО, есть еще некоторые географические особенности — хотя не стоит зацикливаться на различиях в таком относительно новом движении.
В некоторых молодых демократиях, особенно в Восточной Европе, организация гражданского общества рассматривает проверку фактов как инструмент, стремящийся создать механизмы подотчетности и культуру прозрачности.
В испаноязычном мире проверка фактов часто используется теми же организациями, которые занимаются проектами журналистских расследований. Это похоже на альянс с большим потенциалом: специалисты по проверке фактов могли бы использовать больше материалов, которые раскопают журналисты-расследователи, а работа журналистов-расследователей могла бы получать круглогодичную и политически мощную рекламу благодаря повторным рекомендациям специалистов по проверке фактов.
Четыре организации в Latam Chequea были партнерами Панамских документов: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision, три из которых уже осуществляют инициативы по проверке фактов, а именно Colombia Check, Ojo Bionico и Detector de Mentiras. То же самое можно сказать и о двух испанских партнерах Panama Paper, El Objetivo и El Confidencial.
Это кажется интересным по сравнению с англоязычным миром, где специалисты по проверке фактов и журналисты-расследователи дружелюбны, но отличаются друг от друга.
Если движение стало менее американоцентричным, это особенно верно в отношении некоторых нововведений в форматах. Возможно, самым ярким примером этого является то, как проверка фактов в Штатах, несмотря на то, что три основных операции собирали несколько миллионов просмотров страниц в месяц, имела ужасный успех на телевидении. Вот один пример:
Что-то может измениться, если на прошлой неделе был показан этот хайрон CNN. Но нам еще очень далеко до таких мировых лидеров, как испанский El Objetivo.
Нынешний избирательный цикл в Америке является хорошей отправной точкой для обсуждения влияния фактчекеров. Эта цитата редактора PolitiFact Энджи Холан прекрасно описывает ситуацию:
Один кандидат настолько расчетлив в анализе фактов, что люди считают ее в лучшем случае скрытной, а в худшем — лгуньей. Другой кандидат настолько небрежен в отношении фактов, что люди видят в нем в лучшем случае артиста, а в худшем — лжеца.
Многие обеспокоены тем, что это не только американская проблема, что распространение фейковых новостей и эхо-камер в социальных сетях, смешанных с фактофобскими кандидатами, делает эту проблему глобальной проблемой. Мы живем в постфактумном мире?
Что мы знаем о влиянии
Итак, давайте сделаем шаг назад и спросим себя: что мы знаем о влиянии проверки фактов? Мы видели конкретные анекдоты воздействия со всего мира.
Просто чтобы остаться в Аргентине, вот что тогдашний кандидат в вице-президенты Габриэла Микетти должна была сказать о проверке фактов, проведенной Чекеадо:
https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3Помимо анекдотов, исследования показали, что проверка фактов может работать.
В полевое исследование 2012 года , Брендан Найхан из Дартмутского колледжа и Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета рассмотрели законодателей на уровне штата, баллотирующихся на посты в США. Они взяли около 1000 из них и разделили на три группы: одной сказали, что за ними будет следить стандартная новостная организация; во-вторых, что они будут проверены на фактах, а ложные утверждения будут публично разобраны в неловкой манере; третья была контрольной группой. Оказывается, группа, которой сказали, что они будут проверены, имела значительно лучший послужной список с точки зрения правдивых заявлений в последующие месяцы.
Переходим к читателям и избирателям: было показано, что они в подавляющем большинстве поддерживают проверку фактов. В прошлом году NPR опросило лояльных слушателей, чтобы спросить их, чего они больше всего хотят от радиосети с точки зрения освещения выборов. 96 процентов заявили, что хотят проверки фактов ; это было вторым после получения фактических результатов и намного выше, чем постоянное обновление в опросах.
Конечно, есть разница между тем, что читатели говорят, что хотят, и тем, что они потребляют на самом деле.
Исследования показывают, что факты могут изменить мнение. А изучать Ранее в этом году исследователи из Корнельского университета показали, что 30% пользователей канала Reddit /ChangeMyView фактически изменили свое мнение, когда им представили противоречивые фактические данные.
Некоторое сопротивление фактическому исправлению также может быть больше напоказ, чем на самом деле. А бумага прошлой осенью в «Ежеквартальном журнале политических наук» рассматривались предвзятые взгляды и убеждения, основанные на фактах.
Оказывается, демократы и республиканцы поначалу будут по-разному реагировать на фактические вопросы, такие как: как вел себя дефицит при президенте Клинтоне или военная «волна» уменьшила смертность в Ираке. Но это не всегда так. Как только респонденты получили финансовое вознаграждение всего в 1 доллар за правильный ответ или выбор «Я не знаю», партийный разрыв в фактических убеждениях значительно сократился.
И когда читатели подвергаются проверке фактов, они реагируют положительно. В готовящемся к публикации исследовании, проведенном прошлым летом в Италии, Найхан и Рейфлер обнаружили, что читатели, подвергшиеся проверке фактов, имеют более точное фактическое понимание соответствующих утверждений, чем те, кто этого не сделал.
Ключевые тенденции и предстоящие вызовы
Это не значит, что у фактчекеров нет проблем. Некоторые из них так же стары, как человеческая природа, некоторые — новы.
Во-первых, предвзятость подтверждения и мотивированные рассуждения могут привести к тому, что люди будут искать информацию, подтверждающую то, во что они уже верят, и игнорировать остальное. Исправления в темах, к которым люди относятся особенно серьезно, могут не только не сработать, но и привести к противоположному результату, известному как эффект обратного эффекта. Специалисты по проверке фактов должны найти способы передать то, что говорит нам наилучшая эмпирическая информация, таким образом, чтобы в нее верили. Но они также должны остерегаться этого в себе, поскольку они начинают выполнять работу определенным образом, не подвергая сомнению наши предположения.
Нужно найти форматы для людей, которым скучно читать длинные статьи, напичканные гиперссылками. На этом фронте я рад отметить некоторые успехи в Snapchat и ботах. Но мы не видели отколовшегося подкаста и не видели борьбы с телевидением.
В-третьих, фактчекеры должны найти способы проникнуть в эхо-камеры социальных сетей. Facebook ставит перед фактчекерами две основные проблемы: отличный источник дезинформации и растущий барьер на пути к пользователям, которым, возможно, еще не нравится похожий контент.
В-четвертых, нам необходимо ввести новые и более эффективные способы измерения нашего воздействия. Анекдоты великолепны, академические исследования еще лучше. Но специалисты по проверке фактов должны измерять влияние так же, как они измеряют трафик. Измерение должно быть непрерывным и на основе .
Наконец, бизнес-модели. Здесь мой вопрос всегда один и тот же: какая фактчекинговая организация будет Storyful нашего поля? Хотя я не предлагаю измерять успех государственной службы с точки зрения продажной стоимости, я считаю, что нам следует подумать о том, как сделать эту работу масштабируемой и самоокупаемой.
Это опрометчивые вызовы. Тем не менее, фактчекерам повезло, что они работают в области журналистики ответственности, где эти вопросы приходится решать каждый день.
Надеюсь, они будут достаточно честны, чтобы заметить наши собственные ограничения, и достаточно настойчивы, чтобы найти несколько ответов.