Три ключевые части новостей, которые обычно отсутствуют

Я пришел к выводу, что новости состоят из четырех ключевых частей, и мы обычно получаем только одну из них, хотя журналисты обладают всеми четырьмя, а остальные три, возможно, важнее.

Обратите внимание: когда я говорю «новости», я имею в виду текущую тему новостей, такую ​​как «реформа здравоохранения», а не конкретную статью. По сути, реформа здравоохранения на мой взгляд много в последнее время, так что, возможно, это хорошая тема, чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду. Я начну с той части большинства новостей, которые мы получаем в пиках.

ЧТО МЫ ПОЛУЧАЕМ: что только что произошло

Взгляните на это Вашингтон посттематическая страница о реформе здравоохранения . Пока я пишу, он включает в себя список заголовков, сигнализирующих о недавних событиях в дебатах о здравоохранении: несколько демократов назвали общественный план необходимым, ключевые сенаторы выдвигают кооперативы в качестве альтернативы, пациенты хотят большей прозрачности в отношении связей врачей с фармацевтикой и т. д.

Это то, что большинство новостных организаций считают основой журналистики: новости. В той мере, в какой любая из других частей новостного сюжета набирает обороты, они должны вписываться в структуру, в которой новость является главной достопримечательностью.

Конечно, это также самая эфемерная часть новости. Реальность, которую сегодня отражают эти заголовки, завтра, вероятно, полностью изменится. Передовая статья, о Нэнси Пелоси и других демократах, называющих публичный план важным, заключает в себе изолированный момент политического позерства в нескончаемом шторме сигналов, рассылаемых в пресс-релизах, конференциях и интервью, через представителей и аккаунты в Твиттере, во время выступлений на воскресных ток-шоу. К октябрю эта история потеряет большую часть своего нынешнего смысла.

Мы часто теоретизируем, что со временем накопленный вес всех этих новостей сжимается в своего рода понимание, но я по-прежнему не убежден . Во всяком случае, это может быть худшим основанием для журналистики, особенно если учесть, что это всего лишь составная часть следующей, более важной части.

ЧТО МЫ СКУЧАЕМ (1): Давние факты

В масштабе новостей почти каждая история выглядит сложной. Реформа здравоохранения — это болото, за которым невозможно уследить, состоящее из комитетов Конгресса, политических предложений, тем для обсуждения в отрасли и отчетов аналитических центров. Однако немного отодвиньте линзу, и вы увидите довольно простую историю, основные контуры которой не сильно изменились с 1994 года.

Существует множество фактов, которые остаются неизменными изо дня в день. Завтра мы можем быть практически уверены, что три основные проблемы, которые призвана решить реформа здравоохранения, останутся такими же, как и в прошлом году: эффективность, стоимость и доступность медицинской помощи. Те же комитеты будут возглавлять те же лица, что и весной. Лоббистские группы, находящиеся по разные стороны уравнения, заняли немного иные позиции, чем 15 лет назад, но эти сдвиги были телеграфированы годами, и к июню все были хорошо устроены по своим углам. Понимание сил, которые объединились, чтобы помешать реформе здравоохранения в 1945 и 1994 годах, даст вам прочную точку зрения, с которой можно понять битву в 2009 году.

На этом уровне история гораздо более управляема. Все, что меняется изо дня в день — новости — самая сложная для понимания составляющая этой картины.

И это ключевое:Чтобы следить за новостями, вы должны понимать давние факты.Без этого заголовки о «общественной возможности», «работодателе по принципу «плати или работай»» и «MedPAC» — просто шум. Имея это базовое понимание создает стремление к новостям .

На самом деле эти давние факты составляют истинную основу журналистики. Но на практике они играют второстепенную роль в новостях, сжатых сверх всякого смысла в абзац на полпути к новости, спрятанный в отдаленном уголке наших новостных сайтов. Взгляните на этоСообщениестраницу снова. В настоящее время ссылка находится в дальнем правом углу страницы, на трети пути вниз, с пометкой «Что вам нужно знать». Нажмите на эту ссылку и тебя взяли в сообщение в блоге без ссылок из пяти абзацев от мая. Этот пост в блоге в основном отражает наш подход к предоставлению необходимой информации для отслеживания новостей.

ЧТО МЫ СКУЧАЕМ (2): откуда журналисты узнают то, что они знают

Это компонент каждой новости, который журналисты, как правило, не освещают по двум причинам:

1. объяснение того, как мы получаем информацию, подрывает нашу институциональную власть и
2. мы думаем, что это делает истории менее интересными.

Я думаю, что оба предположения ошибочны. Понимание того, как создавалась новостная история, часто является жизненно важной частью как понимания,и наслаждаясьэта история.

Еще раз давайте воспользуемся статьей о реформе здравоохранения в качестве подтверждения этого момента. 5 августа,Нью-Йорк Таймс сбросил бомбу на последователей дебатов о реформе здравоохранения. Газета сообщила, что Белый дом заключил закулисную сделку с PhRMA, чтобы помешать Конгрессу снизить цены на лекарства в обмен на 80 миллиардов долларов экономии от отрасли. Статья, содержащая эти разоблачения, представляет собой вихрь позерства — она заполнена тем, что различные стороны отступают от вещей или «приватно признают» их или запускают пробные воздушные шары. Мы почти ничего не знаем о том, как репортеры получили эту историю. Статья похожа на чистую болтовню. Спустя несколько недель другие репортеры все еще пытаюсь проследить рассказ о том, кто что сказал, когда и почему — «настоящая история», иными словами, скрытая между строками, появлявшимися вразэтот день.

Что подорвалораз«Институциональный авторитет в данном случае не является откровением точки зрения или методов репортера. Это восприятие того, чторазнаходится используется как инструмент по различным интересам. Тораз«Отсутствие прозрачности в отношении этого процесса способствует дальнейшему восприятию.

Что касается повествовательного аргумента, бесспорно, наиболее эффективным журналистским материалом о реформе здравоохранения в этом году был кусок вЖитель Нью-Йоркадоктор Атул Гаванде .Вашингтон постобозреватель и специалист по реформе здравоохранения Эзра Кляйн назвал это «Лучшая статья об американском здравоохранении, которую вы увидите в этом году». Новости здоровья Кайзера опубликовал статью о его воздействии, попросив группу экспертов в области здравоохранения прокомментировать, почему он был таким мощным. Почти сразу после публикации статьи Гаванде в речах президента Обамы стали появляться ссылки на нее. Поверьте, он был большим.

Прочтите эту историю , и вы можете быть удивлены тем, как много внимания Гаванде уделяет процессу отчетности. На каждом шагу Гаванде рассказывает вам, что именно он видит, с кем разговаривает и как он приходит к своим выводам. В одной виньетке он собирает на ужин шестерых врачей и воспроизводит основные моменты их разговора о стоимости медицинского обслуживания. Он чрезвычайно эффективен как в повествовании, так и в журналистике.

Что сделал Гаванде, так это структурировал свой поиск истины как повествование-квест. Вместо того, чтобы скрывать детали того, как он получает информацию, он уделяет этому самое пристальное внимание. Попутно он делает нас учениками в своих поисках истины. Мы заканчиваем статью очень тонким пониманием того, как Гаванде получил и проверял информацию, которую он представляет, а также основой для наших собственных дальнейших исследований.

Другими словами, мы получаем гораздо больше от этого типа репортажей, чем от подавляющего большинства новостей, в которых эти детали не учитываются.

ЧТО МЫ СКУЧАЕМ (3): вещи, которых мы не знаем

Мы часто думаем, что журналистика охватывает то, что мы знаем. Но ключевая часть журналистики, о которой обычно не сообщается, — это то, что мынезнать.

Это бесспорно: каждая новость представляет собой смесь фактов и неопределенностей. Это должно быть столь же бесспорным, но это не так: для журналистов так же важно перечислить последнее, как и первое.

Эта превосходная статья Энджи Холан из Politifact делает редкий шаг, объясняя «чего мы еще не знаем». Под этим заголовком Холан перечисляет несколько ключевых вопросов, на которые не может ответить ни один журналист, освещающий реформу здравоохранения:Будет ли у него публичный вариант или его вариант? Если да, то что это будет включать? Снизит ли это затраты в долгосрочной перспективе? Как Конгресс будет платить за это?Следите за ходом дебатов, и вы обнаружите, что именно эти вопросы лежат в основе наших репортажей о реформе здравоохранения. В поисках ответов на эти вопросы журналисты находят новости.

Но редко мы осознаем, к чему стремимся. Когда наши вопросы вообще попадают в освещение, они должны появляться в устах наших источников, что приводит к ничтожным, искаженным материалам. как этот , от АП. Или их никто не приписывает, втиснув в заголовок, который говорит только: «[Такой-то] вызывает вопросы». Чьи вопросы? Не наш, точно.

Когда Холан перечисляет неопределенности, связанные с реформой здравоохранения, она создает своего рода захватывающую тему:Будет ли законопроект о реформе здравоохранения Конгресса включать общественный выбор? Оставайтесь с нами, чтобы узнать!Это не только дает нам основу для предвидения (и, таким образом, управления) информацией, которая придет дальше, но и подогревает наш интерес к этой информации.

Изменение модели

Пока новости строятся исключительно вокруг того, что только что произошло, журналистам предстоит тяжелая битва. Используя подход, основанный только на последних новостях, мы стимулируем спрос на журналистику, пытаясь привлечь внимание людей каждым новым событием.

Есть и другой путь, который ведет к более информированной и лояльной публике и позволяет нам лучше работать. Это включает в себя:

• Расширение рынка журналистики облегчая для большего числа людей понимание давних фактов, стоящих за каждой историей.
• Повышение привлекательности журналистикипозволяя людям узнать подробности нашего поиска, чтобы раскрыть правду.
• Расширение аппетита к журналистикеобъясняя, чего мы не знаем, и что мы пытаемся выяснить.

Как потребители новостей, мы также должны требовать этого. В конце концов, сейчас мы получаем только самую жалкую часть истории.

Первоначально эта часть появилась в несколько иной форме на Newsless.org . Автор Мэтт Томпсон является членом Национального консультативного совета Пойнтера и бывшим научным сотрудником Нотона в Институте. «Политифакт» — изданиеСанкт-Петербург Таймс, принадлежащий Институту Пойнтера.