Узнайте совместимость по знаку зодиака
Уолтер Липпманн о свободе и новостях: зеркало вековой давности для наших смутных времен
Этика И Доверие

Одним из преимуществ переноса моего офиса из верхнего угла Института Пойнтера вниз в его библиотеку является случайная находка определенных книг. В задней кладовой я оказался перед несколькими полками с редкими книгами по журналистике, некоторым из которых более века.
Одно из них привлекло мое внимание: «Свобода и новости», тонкий том, содержащий две журнальные статьи, написанные в 1919 году Уолтером Липпманном. Моя докторская степень по английской литературе, а не по журналистике и коммуникациям, поэтому у меня не было повода для формального изучения Липпмана или его философского противника Джона Дьюи.
Я столкнулся с Липпманом, или, конечно, с его определением новостей в его самой известной книге «Общественное мнение», в которой он отличает новости от правды, причем новость является означающим событием, а истина представляет собой более широкую картину мира на основе какие человеческие существа могут действовать. Это был головокружительный материал, который можно было бы извлечь из изучения работы испачканных чернилами негодяев.
На момент своей смерти в 1974 году Липпманн добился особого статуса среди газетных обозревателей. Он получил две Пулитцеровские премии. Его мнением интересовались президенты и лидеры мнений по всему миру. Он был одним из основателей The New Republic. Самое главное, он серьезно относился к журналистике, не как к ремеслу или даже профессии, а как к инструменту демократии. Он придумал фразы «холодная война», «производство согласия» и использование метафоры «стереотип» для описания бездумных обобщений.
Копия «Свободы и новостей» была настолько старой, что ее суперобложка начала крошиться в моих руках. Под заголовком была реклама: «Свобода в современном мире зависит от беспрепятственного доступа ко всем новостям. Эта книга представляет собой крутое, ясное и информированное изложение того, насколько глубоко общественное мнение оказалось вовлеченным в паутину пропаганды, и предлагает возможность для прессы должным образом информированной и действительно свободной».
«Вау», — подумал я, прочитав это. «Нам нужно это сейчас!»
За один день я прочитал текст, делая пометки почти на каждой странице. То, что я узнал, поразило меня, как обнаружение древнего свитка, который должен был быть найден через столетие в будущем, раскопан как раз вовремя, чтобы спасти цивилизацию от катастрофы.
Теперь я знаю о Липпмане достаточно, чтобы понять основные элементы его дебатов с Джоном Дьюи. По аналогии Липпманн был Платоном: его республикой должен был руководить особый класс вдумчивых лидеров. Общественность может просто не знать достаточно, чтобы принимать правильные решения о политике или политике. У Дьюи был более демократический взгляд на то, что при надлежащем образовании сообщества знаний могут быть сформированы для достижения самоуправления.
Липпманн пишет сразу после Великой войны и русской революции, в то время, когда научное просвещение бросало вызов мировоззрению, представленному традиционными религиями. Его приверженность объективности и эмпиризму бесчисленное количество раз подвергалась критике за последнее столетие. Но я ушел от его аргументов с сильным чувством, что «бескорыстный отчет» — тот, который не связан с какой-либо конкретной точкой зрения — заслуживает пересмотра, особенно в свете всемирного движения по проверке фактов, продвигающегося как противоядие от дезинформации. и пропаганда.
Далее следуют выдержки из книги, предваряемые случайным кратким подзаголовком от меня, предлагающие контекст для нашего времени:
[Липпманн начинает с цитаты Бенджамина Харриса, редактора первой американской газеты Publick Occurrences, вышедшей в Бостоне 25 сентября 1690 года:
Что-то может быть сделано для Исцеления или, по крайней мере, Очарования того Духа Лжи, который преобладает среди нас, поэтому не следует вводить ничего, кроме того, что у нас есть основания верить, что это правда, обращаясь к лучшим Источникам для нашей информации. И когда в чем-либо собранном обнаруживается какая-либо существенная ошибка, она должна быть исправлена в следующем. Кроме того, Издатель этих Происшествий готов заявить, что, несмотря на то, что существует много Ложных Сообщений, сделанных злонамеренно и распространенных среди нас, если какой-либо здравомыслящий человек постарается проследить любое такое ложное Сообщение, насколько это возможно. чтобы выяснить и уличить в этом Первого Поднимающего, он должен в этом Документе (если только не будет дан справедливый Совет об обратном) разоблачить Имя такого Лица как злонамеренного Поднимающего ложный Отчет. Предполагается, что никому не понравится это Предложение, кроме тех, кто намеревается совершить столь гнусное Преступление.
[Липпманн о необходимости того, что мы называем «прозрачностью»]:
«В этой книге я не высказывал никакой критики, которая не является предметом разговоров репортеров и редакторов. Но лишь изредка газетчики доверяют широкой публике. Им придется рано или поздно. Им недостаточно бороться с большими трудностями, как это делают многие из них, изнуряя свою душу, чтобы хорошо выполнить конкретное задание. Необходимо обсудить философию самой работы; новости о новостях нужно рассказывать».
[О том, что мы называем «предвзятостью подтверждения»]:
«Мы особенно склонны подавлять все, что ставит под сомнение безопасность того, чему мы присягнули».
[Общественное замешательство из-за беспорядочного потока новостей]:
«То, что не могут сделать люди, сделавшие изучение политики своим призванием, не может и надеяться сделать человек, у которого есть час в день для чтения газет и разговоров. Он должен хвататься за броские словечки и заголовки или ничего».
«Новости приходят издалека; оно приходит беспорядочно, в невообразимом беспорядке; он имеет дело с вопросами, которые нелегко понять; оно приходит и усваивается занятыми и уставшими людьми, которые должны брать то, что им дают. Любой юрист, обладающий чувством доказательства, знает, насколько ненадежной должна быть такая информация».
[Уход от ответственности за дезинформацию]:
«Если я солгу в судебном процессе, связанном с судьбой коровы моего соседа, я могу попасть в тюрьму. Но если я солгу миллиону читателей в вопросе о войне и мире, я могу лгать напропалую и, если выберу правильный ряд лжи, быть совершенно безответственным».
[Проблема установления истины, когда новости сложны и изощренны]:
«Механизм подачи новостей сложился беспланово, и в нем нет ни одной точки, на которой можно было бы зафиксировать ответственность за истину. Дело в том, что подразделение труда теперь сопровождается подразделением новостной организации. На одном конце — очевидец, на другом — читатель. Между ними находится огромное, дорогое передающее и редактирующее устройство. Эта машина временами работает на удивление хорошо, особенно в том, что касается скорости, с которой она может сообщить о счете в игре, трансатлантическом полете, смерти монарха или результатах выборов. Но там, где вопрос сложный, как, например, в вопросе об успехе политики или социальных условиях среди иностранного народа, то есть там, где реальный ответ не да или нет, а тонкий и вопрос взвешенных доказательств — разделение работы, связанной с отчетом, вызывает бесконечное расстройство, непонимание и даже искажение фактов».
[Как привычки сборщиков новостей могут ограничить доступ к истине]:
«Теперь репортер, если он хочет зарабатывать себе на жизнь, должен поддерживать свои личные контакты со свидетелями и привилегированными осведомителями. Если он открыто настроен враждебно по отношению к власть имущим, он перестанет быть репортером, если в ближайшем окружении нет оппозиционной партии, которая может снабжать его новостями. В противном случае он будет очень мало знать о том, что происходит».
[Журналисты редко бывают очевидцами. Новости многократно фильтруются, прежде чем доходят до граждан.]
«Большинство людей, кажется, верят, что когда они встречают военного корреспондента или специального писателя с Мирной конференции, они видят человека, который видел то, о чем он писал. Отнюдь не. Никто, например, эту войну не видел. Ни бойцов в окопах, ни командующего генерала. Бойцы видели свои окопы... иногда видели вражеский окоп, но никто, кроме авиаторов, не видел боя. Время от времени корреспонденты видели местность, на которой велась битва; но то, что они сообщали изо дня в день, было тем, что им говорили в пресс-центре, и только об этом им было позволено говорить».
[Ограничения для редакторов, которые выносят суждения о новостях]:
«Когда отчет доходит до редактора, происходит еще одна серия вмешательств. Редактор — это человек, который может знать все о чем-то, но едва ли можно ожидать, что он знает все обо всем. И все же он должен решить вопрос, который имеет большее значение, чем любой другой в формировании мнений, вопрос, на что следует направить внимание».
[Газета как «библия демократии»]
«Новости дня, попадающие в редакцию газеты, представляют собой невероятную смесь фактов, пропаганды, слухов, подозрений, улик, надежд и страхов, и задача отбора и упорядочивания этих новостей является одной из поистине священных и священнических должностей. в демократии. Ибо газета в буквальном смысле есть библия демократии, книга, из которой народ определяет свое поведение. Это единственная серьезная книга, которую читает большинство людей. Это единственная книга, которую они читают каждый день».
[Редакторы наследуют привычки и ответы, которые ограничивают их видение новостей]:
«Зная партийную и социальную принадлежность газеты, можно с достаточной уверенностью предсказать, в каком ракурсе будут отображаться новости. Эта точка зрения ни в коем случае не является полностью преднамеренной. Хотя редактор гораздо более искушен, чем все его читатели, за исключением меньшинства, его собственное чувство относительной важности определяется довольно стандартизированным созвездием идей. Он очень скоро приходит к выводу, что его привычный акцент — единственно возможный. “
«Но мы не ошибемся, если скажем, что [редактор] относится к новостям со ссылкой на господствующие нравы его социальной группы. Эти нравы, конечно, в значительной степени являются продуктом того, что писали предыдущие газеты; и опыт показывает, что для того, чтобы вырваться из этого круга, в разное время приходилось создавать новые формы журналистики, такие как национальный ежемесячник, критический еженедельник, циркуляр, платная реклама идей, чтобы изменить ударение, которое устарело и стало привычным».
[Пропаганда и ее последствия определены]:
«В этот… все более и более приходящий в негодность механизм была брошена, особенно с началом войны, еще одна разводка — пропаганда. Слово, конечно, охватывает множество грехов и несколько добродетелей. Добродетели можно легко отделить и дать им другое имя: либо рекламу, либо пропаганду».
«Таким образом, если Национальный совет Белгравии пожелает издавать из собственных средств журнал под собственной печатью, пропагандирующий аннексию Трумса, никто не будет возражать. Но если в поддержку этой адвокации он дает в прессе лживые истории о зверствах, совершенных в Трамсе; или, что еще хуже, если кажется, что эти истории исходят из Женевы или Амстердама, а не из пресс-службы Национального совета Белгравии, то Белгравия ведет пропаганду».
«Теперь очевидным фактом является то, что из неспокойных районов мира общественность не получала практически ничего, кроме пропаганды. Ленин и его враги контролируют все новости о России, и ни один суд не примет какие-либо свидетельские показания как действительные в иске о владении ослом».
[Ограниченные перспективы медиа-элиты]:
«Теодор Рузвельт… [сказал] нам мыслить национально. Это нелегко. Легко повторить то, что говорят люди, живущие в нескольких больших городах и считающие себя единственным истинным и подлинным голосом Америки. Но помимо этого сложно. Я живу в Нью-Йорке и не имею ни малейшего представления, чем интересуется Бруклин».
[Ужасное отношение страны и новостей к иммигранту (!)]
«Мы не думаем на национальном уровне, потому что факты, которые имеют значение, систематически не сообщаются и не представляются в форме, которую мы можем усвоить. Наше самое ужасное невежество проявляется там, где мы имеем дело с иммигрантом. Если мы вообще читаем его прессу, то для того, чтобы обнаружить в ней «большевизм» и очернить подозрением всех иммигрантов. На его культуру и его устремления, на его высокие дары надежды и разнообразия у нас нет ни глаз, ни ушей. Колонии иммигрантов подобны дырам на дороге, которые мы не замечаем, пока не споткнемся о них. Затем, поскольку у нас нет текущей информации и фактов, мы, конечно, являемся неразборчивыми объектами любого агитатора, который предпочитает разглагольствовать против «иностранцев».
[Опасность демагога]:
«Теперь люди, утратившие контроль над соответствующими фактами своего окружения, становятся неизбежными жертвами агитации и пропаганды. Шарлатан, шарлатан, ура-патриот и террорист могут процветать только там, где аудитория лишена независимого доступа к информации. Но там, где все новости приходят из вторых рук, где все свидетельства ненадежны, люди перестают откликаться на истины и откликаются только на мнения. … Вся ссылка мысли становится тем, что кто-то утверждает, а не тем, что есть на самом деле».
[Рождение эхо-камеры]:
«Итак, поскольку они лишены каких-либо достоверных средств узнать, что на самом деле происходит, поскольку все находится в плоскости утверждений и пропаганды, они верят тому, что наиболее удобно соответствует их предубеждениям».
[О силе и важности объективного факта]:
«Кардинальным фактом всегда является потеря контакта с объективной информацией. От него зависит как общественный, так и частный разум. Не то, что кто-то говорит, не то, что кто-то хочет, чтобы было правдой, а то, что находится вне всякого нашего мнения, составляет пробный камень нашего здравомыслия».
«Ибо, в конечном счете, демагог, правый или левый, сознательно или бессознательно является незамеченным лжецом».
«Не может быть свободы для сообщества, которому не хватает информации для обнаружения лжи».
«Может быть, плохо подавлять какое-то мнение, но по-настоящему смертельно опасно замалчивать новости. Во времена большой нестабильности определенные мнения, воздействующие на неустойчивые умы, могут привести к бесконечным бедствиям».
«Желание знать, нежелание быть обманутым и выставленным напоказ — это действительно мощный мотив, и именно этот мотив лучше всего использовать в деле свободы».
[Демократия зависит от согласованного метода познания]:
«В таком разнообразном мире, как наш, возможен только один вид единства. Это единство метода, а не цели; единство дисциплинированного эксперимента. … При наличии общего интеллектуального метода и общей области достоверных фактов различия могут стать формой сотрудничества и перестать быть непримиримым антагонизмом».
«С этой точки зрения свобода — это название, которое мы даем мерам, с помощью которых мы защищаем и повышаем достоверность информации, на основании которой мы действуем».
«Истинные мнения могут возобладать только в том случае, если известны факты, к которым они относятся; если они неизвестны, ложные идеи так же эффективны, как и истинные, если не чуть более эффективны».
«Задача свободы… подпадает примерно под три пункта: защита источников новостей, организация новостей таким образом, чтобы сделать их понятными, и воспитание реакции человека».
[Подробнее о прозрачности и ответственности от новостных агентств]:
«Насколько далеко полезно заходить в установлении личной ответственности за правдивость новостей? Я склонен думать, что гораздо дальше, чем мы когда-либо заходили. Мы должны знать имена всех сотрудников каждого периодического издания. Хотя нет необходимости и даже желательно, чтобы каждая статья была подписана, каждая статья должна быть задокументирована, а ложная документация должна быть незаконна».
[Важность самоконтроля в ответ на общественное недоверие]
«Повсюду растет разочарование в прессе, растет чувство сбитого с толку и введенного в заблуждение; и мудрые издатели не будут пренебрегать этими предзнаменованиями. … Если сами издатели и авторы не окажутся перед фактами и не попытаются разобраться с ними, когда-нибудь Конгресс в приступе гнева, подстрекаемый возмущенным общественным мнением, расправится с прессой топором».
[Важность повышения профессионализма специалистов по новостям]
«Как далеко мы можем зайти, чтобы превратить газетное дело из случайного ремесла в дисциплинированную профессию? Думаю, довольно далеко, потому что совершенно немыслимо, чтобы общество, подобное нашему, навсегда осталось зависимым от неподготовленных случайных свидетелей».
«Работой новостей занимаются люди гораздо меньшего калибра. Этим занимаются такие люди, потому что репортаж — это не достойная профессия, ради которой мужчины тратят время и деньги на образование, а малооплачиваемая, небезопасная, анонимная форма тяжелой работы, проводимая по принципу «поймай, как поймаешь». Простой разговор о репортере с точки зрения его реальной важности для цивилизации рассмешит газетчиков. … Никакие деньги или усилия, затраченные на подбор подходящих людей для этой работы, не могут быть потрачены впустую, поскольку здоровье общества зависит от качества получаемой им информации».
[Достоинство журналистской карьеры]
«Лучше [чем требовать журналистское образование] — это решить послать в репортажи поколение мужчин [а теперь, конечно, и женщин], которые своим превосходством вытеснят некомпетентных из бизнеса. Это означает две вещи. Это означает публичное признание достоинства такой карьеры, чтобы она перестала быть отбросом слабо талантливых. С этим повышением престижа должна идти профессиональная подготовка в области журналистики, в которой идея объективных показаний имеет решающее значение».
[«Наука» журналистики]
«Цинизм профессии должен быть оставлен, поскольку истинные образцы журналистской практики — это не ловкие люди, которые черпают новости, а терпеливые и бесстрашные люди науки, которые трудились, чтобы увидеть, что такое мир на самом деле. Неважно, что новость не поддается математической формулировке. На самом деле, именно потому, что новости сложны и скользки, хороший репортаж требует проявления высшей научной добродетели. Это привычка приписывать утверждениям не больше правдоподобия, чем они того требуют, тонкое чувство вероятностей и острое понимание количественной важности конкретных фактов».
[Почему слова важны для журналистики и демократии]
«Строгая дисциплина в использовании слов близка к обучению в тесте на достоверность. Почти невозможно переоценить путаницу в повседневной жизни, вызванную абсолютной неспособностью намеренно использовать язык. Мы пренебрежительно говорим о «простых словах». Между тем посредством слов происходит весь обширный процесс человеческого общения. Виды, звуки и значение почти всего, с чем мы имеем дело как с «политикой», мы узнаем не на собственном опыте, а через слова других. Если эти слова представляют собой бессмысленные куски, заряженные эмоциями, а не вестники фактов, всякая очевидность рушится. … Мерой нашего образования как народа является то, что многие из нас вполне довольны своей политической жизнью в этой мошеннической среде непроанализированных слов. Для репортера абракадабра губительна. Пока он этим занимается, он сам по себе доверчив, ничего не видит в мире и живет как бы в зале безумных зеркал».
[Как выглядит целенаправленная объективность]
«… [Репортеру] нужно общее представление о том, что происходит в мире. Он решительно не должен служить делу, каким бы хорошим оно ни было. В его профессиональной деятельности не его дело заботиться о том, чей бык забодает. … Есть место и необходимость для бескорыстного репортажа… Хотя репортер не будет служить никакой цели, он будет обладать устойчивым чувством того, что главная цель «новостей» — дать человечеству возможность успешно жить в будущем».
[Что значит бороться за правду]:
«Я убежден, что мы добьемся большего, борясь за истину, чем борясь за наши теории. Это лучшая лояльность. Он скромнее, но и более неотразим. Прежде всего, это воспитательно. Ибо настоящий враг — это невежество, от которого страдаем все мы, консерваторы, либералы и революционеры».
«Управление общественной информацией для большей точности и более успешного анализа — это путь к свободе».
[Отбрасывая микрофон]:
«Мы продвинемся, когда научимся смирению; когда мы научились искать истину, раскрывать ее и публиковать; когда мы заботимся об этом больше, чем о привилегии спорить об идеях в тумане неопределенности».