Washington Post, Ars Technica, BuzzFeed попали в ловушку первоапрельского розыгрыша, связанного с Канье Уэстом

Поддельный веб-сайт, якобы связанный с Новая компания Канье Уэста DONDA поднялась на этой неделе и сумела обмануть The Washington Post, Ars Technica и BuzzFeed.

Сайт лохотрона называется whodat.biz и он описывает себя как «Фейсбук веб-сайтов». Это само по себе довольно подозрительно, поскольку Facebook на самом деле является веб-сайтом. Но, эй, Канье Уэст иногда сходит с ума! И описание сайта написано ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, как и твиты Канье! Напишем об этом!

Еще более глупо: все, что делает Whodat.biz, — это запускает кто поиск домена. Это предлагает вам основную регистрационную информацию любого веб-домена. Поиск whois существует уже очень давно, он бесплатен и широко доступен.

Например, если вы делаете Whois-поиск людей на Whodat.biz (используя их сайт, конечно) вы обнаруживаете, что домен был зарегистрирован всего несколько дней назад, 26 марта. Это довольно короткий промежуток времени между регистрацией и запуском.

Это почти как если бы кто-то просто решил бросить эту штуку по прихоти или как раз к Дню дурака.

Кроме того, в регистрационной информации говорится, что люди из Donda Media — обратите внимание, что компания Канье называется просто DONDA — базируются в Эмпайр-стейт-билдинг. Ни адреса, ни номера квартиры, ни других подробностей. Подозрительный.

Все это кричит о розыгрыше, но, в частности, «Вашингтон пост». посвятил довольно длинный пост в блоге тестированию сайта . Позже он добавил это «обновление и опровержение»:

День дурака наступил рано; [оказывается] вся авантюра Whodat.biz и веб-сайт Donda были интернет-розыгрышем. Gizmodo, который также написал начальный пост о Whodat.biz, подтвердил тот факт, что оба были созданы в шутку .

Нелепость обоих сайтов заставила меня скептически отнестись к написанию этого поста. Но мне не удалось перепроверить информацию перед публикацией. Я искренне сожалею об ошибке. Я должен был быть умнее, и я должен был предположить, что Канье Уэст тоже будет таким.

Прежде чем предлагать полное опровержение , Gizmodo фактически опубликовал первый пост это предполагало, что сайт может быть реальным.

BuzzFeed был настроен лишь слегка скептически, добавив, что в конце своего поста :

Мы ожидали, что WhoData.biz не станет первым технологическим предложением от такого дальновидного человека, как Канье Уэст. На самом деле, это настолько плохо, что мы не совсем уверены, что сайт не является мистификацией. Но если это правда, ему пока не следует бросать свою основную работу.

Ars Technica также добавила немного скептицизма в конце его часть :

Учитывая, что учетным записям Twitter и Tumblr всего несколько дней, мы будем относиться к существованию WhoDat с недоверием.

Но такого рода хеджирование бессмысленно, когда статья содержит заявления, подобные этому, намного выше:

Сегодня г-н Уэст представил WhoDat.biz , что является… ну, это информационная служба WHOIS. Объявленный как «Facebook веб-сайтов», вы можете использовать WhoDat для поиска информации о людях — «команде», если хотите — за доменом данного веб-сайта.

В соответствующем чтении Huffington Post есть история о подделке. Они ссылаются на твит от креативного директора Канье Уэста Вирджила Абло, который предполагает, что сайт является подделкой. HuffPost также цитирует «источник, близкий к Уэсту», который говорит, что это фейк.

Нет ничего лучше анонимного источника со смутными связями со знаменитостью, чтобы внести ясность в мистификацию!

В связанных новостях, У Карла Лавина есть полезный пост в своем блоге напоминает журналистам, что в это время года им нужно быть начеку. я тоже указать вам на B.S. Семинар «Обнаружение для цифровых журналистов» это Мэнди Дженкинс и я выступил на конференции ONA 2011 года. В нем представлены пошаговые инструкции по предотвращению интернет-мистификации, а также другие советы по проверке.

Помните: еще даже не 1 апреля. Это еще не конец.

Поправка к поправке: В исходной версии этого поста правильно написано Ars Technica. К сожалению, в порыве глупости я изменил его на «Arts Technica» в заголовке и начальном абзаце и добавил исправление, чтобы отметить мою мнимую ошибку. Так что это поправка к поправке. Благодаря Дэвид Джули за то, что предупредил меня о моей глупости. Оригинал, неправильное исправление ниже.

Исправление: Из-за опечатки в оригинальной версии этого поста в заголовке и начальном абзаце Arts Technica была неправильно написана как «Ars Technica».