Стив Хейс из Weekly Standard о восстановлении общественного доверия

На этой фотографии из архива, сделанной 22 февраля 2017 года, репортеры поднимают руки, пока пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер отвечает на вопросы во время ежедневного брифинга в брифинге Брейди для прессы Белого дома в Вашингтоне. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Когда Стив Хейс слышит, как политик излагает тезисы на пресс-конференции, его реакция отличается от реакции многих других журналистов в зале.

Это потому, что он консерватор. И, по его словам, большинство его коллег по отрасли — нет.

«Я думаю, что для основных изданий полезно нанимать репортеров-консерваторов», — сказал Хейс. — У нас просто будут разные вопросы.

Хейс, главный редактор The Weekly Standard, уже давно критически относится к тому, что он считает тенденцией СМИ относиться к республиканцам с подозрением, а к демократам — с добросовестностью. По его словам, с тех пор, как президент Трамп был избран, эти привычки были очевидны, и репортеры основных изданий участвовали в «нездоровой гонке», чтобы доказать, что президент неправ.

( Нравится этот подкаст? Подпишитесь, оцените и оставьте отзыв о нас в iTunes ! Следуйте за нами на Twitter ! )

Пойнтер поговорил с Хейсом о своей оценке освещения в СМИ деятельности президента Трампа, о том, каково это освещать Трампа в консервативном издании и как крупные СМИ могут восстановить доверие общественности.

Как бы вы охарактеризовали подход The ​​Weekly Standard к освещению президентства Трампа?

Сообщите новость. (До выборов) я думаю, что большинство людей в The Weekly Standard можно было бы точно охарактеризовать как настроенных скептически по отношению к Трампу. Когда состоялись выборы и был избран Трамп, я написал редакционную статью для журнала и сказал, что он не наш парень — у нас было много опасений по поводу него. Эти опасения не исчезнут, потому что он избран. Но теперь он президент Соединенных Штатов, и мы хотим, чтобы он добился успеха, потому что мы считаем, что это важно для страны. Но мы не собираемся быть бустерами.

Отреагировали ли читатели на статью The Weekly Standard? настаивайте на большем количестве отчетов на администрацию Трампа?

Мы видели хороший отклик читателей на него. Мы сделали акцент на репортажах, а не на комментариях. Конечно, и для этого есть место. Но то, что мы пытались сделать, как при рассмотрении того, кого мы нанимаем, так и при рассмотрении того, что мы делаем с людьми в штате, — это упор на отчетность. В то время, когда так много споров о правде, прописной букве «Т», фальшивых новостях и заявлениях администрации Трампа, самое лучшее, что мы можем сделать, — это сообщить об этом.

В выходные, когда президент Трамп разослал эти твиты, обвиняя президента Обаму в прослушивании его телефонных разговоров, у нас была активная дискуссия среди сотрудников о том, что мы должны делать и о чем мы должны сообщать. Но сразу ничего не ставили. У нас не было опубликовано ничего, что было бы спекулятивным или делало бы выводы сразу. Мы ждали, и мы ждали полных почти 36 часов, если мне не изменяет память.

Как выражается консервативная точка зрения The Weekly Standard? Люди склонны объединять все консервативные СМИ в один лагерь. Какие различия вы видите между собой и некоторыми другими публикациями?

Некоторые из них, вероятно, связаны с тем, что мы подходим к вещам с несколько иной редакционной точки зрения. Люди смотрят, где находится The Weekly Standard по сравнению с National Review, по сравнению с The American Conservative по сравнению с Breitbart. И нет никаких сомнений в том, что мы пришли из очень разных мест в широком смысле консерватизма. Это немного трудно конкретизировать, отчасти потому, что у нас в Weekly Standard так много людей, которые являются консерваторами разного типа или не консерваторами, или имеют разные взгляды.

Я очень сильно поддерживал войну в Ираке. Лучшие антивоенные аргументы, которые я слышал, исходили от моего коллеги Мэтта Лабаша, работающего в The Weekly Standard. Мы писали друг другу электронные письма по 2000 слов о войне в Ираке. У нас много таких в штате журнала.

Трудно сказать, что Weekly Standard консервативен. Если бы мне нужно было указать на то, что отличает нас, я бы сказал, что это, вероятно, то, что мы определенно думаем, что у нас исключительно качественный текст, а также внимание к репортажам.

Каков ваш ответ на реакцию основных СМИ на президента Трампа и консервативные взгляды в целом? Думаю, один из таких примеров можно проиллюстрировать реакцией на недавнюю колонку Брета Стивенса. Были как щедрые критические замечания в адрес его колонки, так и немилосердные.

Мне кажется, что в основных средствах массовой информации идет нездоровая гонка за попытками продемонстрировать, насколько гнусен (президент Трамп) и насколько он нечестен. Это почти как если бы работа заключалась не столько в том, чтобы сообщать о том, что он говорит, и, когда это необходимо, оценивать и сверять это с тем, что, как мы знаем, является правдой.

Это: Могу ли я победить кого-то еще, чтобы показать, насколько Трамп плох? И это тоже не здорово. Я думаю, что во времена администрации Обамы основные средства массовой информации относились к президенту Обаме так, как будто он в целом говорил правду, был честен и в целом преследовал благие цели.

И я думаю, что в репортажах о президенте Трампе во многом содержится противоположное предположение. Вообще не честный парень. И преследует нежелательные цели. Я думаю, что это слишком упрощенный взгляд на то, как о нем писали журналисты. И это иногда доставляет им неприятности. Вы помните, я уверен, Нью-Йорк Таймс твит и фотография патриотов рядом с президентом Обамой и патриотов с президентом Трампом. Очевидно, это означало, что патриоты не хотят быть с президентом Трампом. А оказалось, что они просто по-другому их настроили.

Как вы думаете, в какой степени скептицизм журналистов в отношении Дональда Трампа оправдан его послужным списком нечестности по сравнению с другими президентами?

Я бы сказал, что скептицизм всегда оправдан. Мне все равно, кто это. Вы должны быть настроены скептически. В некотором смысле, это наша работа. Но то, что я иногда наблюдаю у репортеров, освещающих Трампа, выходит за рамки скептицизма. Есть предположение, что все, что он говорит, — ложь. Неправда. Или работает для достижения нежелательных целей или как-то гнусно. И я думаю, что это не здоровый порыв.

Мы могли бы использовать больше этого скептицизма при президенте Обаме. Есть пример, который стоит у меня в голове, потому что я потратил приличную сумму на это. Президент Обама дал интервью в декабре 2015 года — Оливье Ноксу из Yahoo News.

И в основном это было интервью, предназначенное для того, чтобы развернуть его новую политику в отношении Кубы. Но Оливье спросил президента и о Гуантанамо. Президент сделал два утверждения, которые в лучшем случае намеренно вводили в заблуждение и, вероятно, просто не соответствовали действительности. Однажды его спросили о людях, которых он отпустил из Гуантанамо. И он сказал, ну, мы всегда знали, что горстка людей пойдет и присоединится к борьбе. Буквально ранее в том же месяце его директор национальной разведки дал ему оценку, что 196 человек ушли и присоединились к борьбе. Это не горстка.

Об этом сказал президент — никто его к этому не призывал. У меня был приступ изжоги. Я писал и махал руками и пытается привлечь внимание людей к этому. Никто его на это не звал. The New York Times никогда не сообщала об этом.

Если бы вам завтра поручили возглавить одну из этих основных новостных организаций, что бы вы сделали, чтобы они вернули себе общественное доверие?

Кое-что из этих бесконечных панельных дискуссий и созерцания пупка оказалось положительным. Идея о том, что хорошо, особенно для национальных изданий, иметь людей из разных уголков страны.

Я думаю, что для основных изданий хорошо нанимать репортеров-консерваторов. Просто у нас будут разные вопросы. Я иду на пресс-конференцию, я могу стоять среди 15 разных репортеров. И то, что я слышу из уст президента или политика, я просто услышу иначе, чем большинство моих коллег.

Что вы думаете о публикациях, связанных с альтернативными правыми, которые получают полномочия для входа в пресс-галерею сената и брифинг-зал Джеймса Брэди с более авторитетными публикациями?

Я думаю, что это нормально — удостоверять нетрадиционные, не принадлежащие к истеблишменту или не унаследованные публикации в СМИ. Я думаю, это хорошо. Во время администрации Обамы у вас были аккредитованные The Huffington Post и другие, которые сообщали и предоставляли отчеты о пулах и тому подобное. Я думаю, это прекрасно. Я бы провел различие между Gateway Pundit — они публикуют неправду, они постоянно ошибаются, это не настоящая журналистская деятельность.

Я думаю, должны быть стандарты, основанные на том, являются ли они серьезными журналистскими предприятиями, независимо от того, имеют ли они те или иные идеологические пристрастия. Я думаю, что это хорошо.