Когда ложное утверждение является ложью? Вот что думают фактчекеры.

Джанфранко Гориа на Flickr

Читателям надоело, что СМИ не называют вещи своими именами.

Возьмем, к примеру, Дона Миллера из Литтлтона, штат Колорадо:

Остаетесь ли вы в «политкорректности» или просто проявляете доброту, когда ссылаетесь на «громоздкость» и «ложь»? , но все же ложь.

Электронное письмо г-на Миллера вполне могло быть написано за последние пару дней, поскольку средства массовой информации обсуждают использование термина «ложь» для характеристики лжи, произнесенной администрацией Трампа.

В реальности, оно было отправлено семь лет назад на сайт проверки фактов Factcheck.org . Как и в случае с другими вопросами, с которыми сталкиваются журналисты, нам сказано это эпоха «постправды», их уже много раз спрашивали — и отвечали — проверяющие факты.

В сентябре прошлого года The New York Times предприняла редкий шаг, употребив термин «ложь» на первой полосе, чтобы охарактеризовать Неоднократная ложь Дональда Трампа о том, что Барак Обама родился не в Соединенных Штатах. Отвечая общественному редактору Лиз Спейд, старшему редактору отдела политики Кэролайн Райан подчеркнул что «это не то слово, которое мы будем использовать легкомысленно».

The New York Times отказалась от слова на букву «L». опять таки на Трампа в прошлый вторник за повторение необоснованных заявлений о массовых фальсификациях избирателей. Объяснение выбора , исполнительный редактор Дин Баке сказал, что газета может распознать намерения, потому что Трамп делал то же самое в прошлом.

В этом Times отличается от своих основных конкурентов. Старший вице-президент NPR по новостям Майкл Орескес сказал «Я думаю, что в ту минуту, когда вы начинаете клеймить вещи словом «ложь», вы отталкиваете людей от себя». The Washington Post также решила не использовать это слово.

Фактчекеры столкнулись с вопросом, следует ли называть политическую ложь «ложью» задолго до 2016 года.

«Я тоже не хотел использовать эту фразу просто потому, что не могу залезть в чью-то голову», — говорит Гленн Кесслер, обозреватель The Washington Post Fact Checker.

Он предполагает, что это может быть особенно верно в отношении президента Трампа, который «вполне может быть абсолютно убежден, что от трех до пяти миллионов человек проголосовали на выборах незаконно, и какие бы доказательства вы ему ни предъявили, он их отвергнет. Это было очень ясно в интервью ABC News прошлой ночью».

Директор Factcheck.org Юджин Кили также указывает на интервью. дирижер Дэвид Мьюир .

«Столкнувшись с тем фактом, что сам автор доклада Pew говорит, что у него нет доказательств [массовых фальсификаций на выборах], Трамп не отступил. Он действительно верит в это или нет? Мы до сих пор не знаем, даже если он повторял это снова и снова. Я не собираюсь оправдывать тех, кто дает ложную информацию. Но сам акт повторения не является доказательством лжи».

Чтобы назвать что-то ложью, говорит Кили, «нам нужно иметь доказательства, такие как внутренние электронные письма, которые показывают, что кто-то говорит: «Мы знаем, что это ложь, но мы все равно собираемся это сказать».

PolitiFact, продукт принадлежащей Пойнтеру Tampa Bay Times, был менее догматичен в отношении терминологии, присваивая утверждениям рейтинг «Pants on Fire» и ежегодно присуждая «Ложь года».

«Обычно мы стараемся придерживаться нашей рубрики, — говорит редактор PolitiFact Энджи Холан. ««Ложь года» мы просто подумали, что это очень броская фраза».

Хотя рейтинги фактчекеров отнюдь не бесспорны, они обычно присваиваются в соответствии с определенными общедоступными рекомендациями. Читателям представлен редакционный процесс, лежащий в основе выбора оценки правдивости утверждений, проверенных фактами (см., например, factcheck.org , Политифакт и Проверка фактов ).

«Нью-Йорк Таймс» пока не идет по этому пути.

«Мы принимаем эти решения в каждом конкретном случае, после многочисленных обсуждений и размышлений. Мы не создали никакого формального свода правил, и на данный момент я не ожидаю этого», — сказал Фил Корбетт, заместитель управляющего редактора по стандартам в Times, Пойнтер.

Многие из этих дискуссий могут показаться странными после кампании, когда победивший кандидат дерзко применил прозвище «Лживый Тед» к своему оппоненту, а гиперпартийные веб-сайты были наводнены обвинениями в том, что основные СМИ лгали по тому или иному вопросу.

Заклеймены как «ложные» или нет, ключевой вопрос заключается в том, готовы ли журналисты разоблачать ложь в своих репортажах.

«Они делали это на протяжении всей кампании, и приятно видеть, что теперь это стало частью новостей», — говорит Кили.

В конечном счете, как и в случае с альтернативными фактами, мы можем потеряться в семантике вопроса. «Важнее процесс репортажа и четкое донесение до аудитории фактов по делу», — считает Холан.

«Я считаю, что этот спор об использовании термина «ложь» или «фальшь» является одним из меньших споров в журналистике».