Почему USA Today предоставила свои страницы теоретику заговора, которого только что забанил YouTube?

Джером Корси, глава вашингтонского бюро маргинального информационного агентства Infowars, был удален с ютуба Вечер четверга, после трех предупреждений за «нарушение принципов сообщества». Корси — известный конспиролог, написавший книгу, в которой ошибочно утверждалось, что Барак Обама родился в Кении, продвигал ложь о том, что Хиллари Клинтон и руководитель ее избирательной кампании управляли сетью детского секса в пиццерии, а недавно сообщил последователям, что поезд, перевозивший членов Конгресс был сорван из-за «контратаки глубинного государства», направленной на то, чтобы отвлечь внимание от меморандума Республиканской партии, дискредитирующего ФБР, и от обращения президента Трампа к Конгрессу США.

Корси также имеет еще одну заслугу: приглашенный обозреватель, публикующийся в одной из самых тиражируемых и влиятельных газет страны. В среду USA Today опубликовала столбец Корси, призывающий вооружать учителей для сдерживания стрельбы в школах, в «Противоположном взгляде», регулярном контраргументе мнению редакции по тому или иному вопросу.

Газета идентифицировала Корси, используя описание, данное его публицистом, как «журналиста-расследователя и автора», не отмечая — до тех пор, пока это не привлекло внимание редакторов после публикации — работу Корси в Infowars, империи, которой управляет Алекс Джонс. Радиопередача, видеоканалы и веб-сайт Infowars, которые за последний месяц охватили 4,5 миллиона человек. по данным Quantcast , пропагандирует бред в шапочках из фольги: что 11 сентября было «внутренней работой», что правительство накачивает лягушек допингом, чтобы сделать их геями, что жертвы школьной стрельбы — «актеры кризиса», инсценирующие трагедию, чтобы добиться контроля над оружием. История «Пиццагейт», которую продвигали Корси, Джонс и сайт, вдохновила доверчивого боевика на стрельбу в пиццерии в Вашингтоне в 2016 году в поисках порабощенных детей, которых можно было бы освободить (их не было).

Газета USA Today, известная своей средней редакцией, доходит до американцев по всей стране, включая многих, кто не читает и не доверяет другим национальным газетам двух побережий. С момента своего основания в 1982 году он ни разу не поддержал политического кандидата, потому что не хочет брать на себя обязательство указывать людям в разных странах, что для них правильно (в 2016 году редакционная страница сочла Дональда Трампа «непригодным» для должности, но не поддерживает своих оппонентов). Охват и влияние газеты огромны, как и ее обязанность предоставлять читателям фактическую информацию и комментарии.

Для прессы полезно проливать свет на разные точки зрения, и короткая колонка Корси была заурядным изложением веры в то, что вооруженные хорошие парни могут остановить вооруженных плохих парней, точку зрения, выдвинутую президентом Трампом, NRA и другими.

Но зачем использовать чудака, который не является частью основанной на реальности информационной вселенной, чтобы передать это сообщение? Предоставив ему свою платформу, USA Today накинула мантию респектабельности на того, кто распространяет дезинформацию и подрывает доверие к новостям, основанным на фактах, включая статьи, напечатанные в USA Today и родственных газетах Gannett по всей стране.

Редактор редакционной страницы USA Today Билл Штернберг сказал мне, что разделять широкий спектр мнений — это основная философия редакционной страницы его газеты. «Почти каждый день мы ищем кого-то, кто не согласен с нами в «Противоположном мнении» по трем веским причинам: «Исследования показывают, что читатели ценят более одной точки зрения, и это одна из причин, по которой они считают нас справедливыми. Это заставляет наших редакторов быть более интеллектуально строгими, потому что они знают, что взгляды другой стороны находятся прямо рядом с ними или на расстоянии одного клика, и, наконец, довольно часто противоположные взгляды становятся новостями», давая кому-то в горячем кресле шанс рассказать свою историю. , сказал он, цитируя главу агентства по чрезвычайным ситуациям Гавайев и генерального директора Equifax.

По словам Штернберга, когда статья Корси о вооружении учителей была запрошена, отправлена ​​и отредактирована — и все это в сжатые сроки во вторник днем ​​— задействованные сотрудники не знали о его полной биографии. Беглый поиск в Google или просмотр его ленты в Твиттере показали бы, что в течение недели Корси взорвал YouTube за то, что он предупредил его после заговора, нацеленного на выживших студентов Паркленда, Флорида, о том, что его канал был среди тех, которые могут быть прекращены. “ за домогательства и/или издевательства ».

Получив поток недоверчивых электронных писем в среду утром, когда вышла колонка Корси, USA Today добавила его должность в Infowars к его короткому слогану, но не объяснила, что это выход для заговора.

«Зная то, что я знаю сейчас, мы, безусловно, обсудили бы это и рассмотрели возможные альтернативы», чтобы найти другой голос «в течение времени, доступного для публикации этого», — сказал мне Штернберг. По его словам, редакторы судят о материалах по «правилу Мойнихана», названному в честь покойного сенатора от Нью-Йорка, который сказал: «Вы имеете право на собственное мнение, но не имеете права на свои собственные факты». на этом основании колонна Корси прошла проверку. «Ничего фактически неточного не было», и, следовательно, нет причин отказываться от него, сказал он.

Штернберг не стал комментировать возможные последствия неспособности USA Today проверить достоверность Корси как источника перед его публикацией, но сказал, что редакция обсудит совершенствование процедур проверки.

Инцидент с Corsi поднимает два вопроса, которые должен задать каждый редактор общественного мнения: во-первых, каков диапазон мнений, которые ваше новостное агентство будет публиковать или транслировать, и как вы объясните своей аудитории свое решение публиковать или не публиковать противоречивое мнение. ? Во-вторых, есть ли голоса, настолько не заслуживающие доверия или противоречащие основной ценности журналистики — поиску правды на основе фактов, — что вы отказались бы предоставить им свою платформу?

Страницы мнений USA Today уже давно ищут самые разные точки зрения, задолго до того, как Эра Трампа заставила более либеральные редакционные бастионы изо всех сил пытаться найти консервативные голоса для демонстрации. Редактор редакционной страницы New York Times Джеймс Беннет попал под обстрел для поиска противоречивых и неполитичных голосов. Недавно нанятый технический блогер был уволен несколько часов спустя из-за возмущения по поводу расово нечувствительных и гомофобных сообщений в социальных сетях. Некоторые читатели раскритиковали «Таймс» за то, что она наняла обозревателя Брета Стивенса, который ставит под сомнение науку о климате, активность университетского городка и движение #MeToo, и написал в защиту Вуди Аллена : «Если Аллен на самом деле педофил, он, кажется, действовал в соответствии со своими злыми фантазиями ровно один раз». Беннет также получил критику за то, что на один день перевернул свою страницу с письмами от сторонников Трампа.

Нэнси Анкрам , редактор редакционной страницы в Miami Herald и сопредседатель Комитета по журналистике мнений Американского общества газетных редакторов, сказала, что статья Корси читается как «совершенно аргументированное мнение» человека, который считает, что учителя должны быть вооружены, но ее беспокоит Очевидная «попытка Infowars узаконить себя, обратившись к основному СМИ с темой, которая находится в новостях».

Она критиковала USA Today за то, что она не проверила учетные данные Корси и использовала его описание себя в слогане. «Он действительно занимается журналистскими расследованиями?» — спросила она. «Если бы это было так, он бы знал, что Сэнди Хук [стрельба в школе] была реальной вещью, и что в США есть свидетельство о рождении Барака Обамы».

В то же время Анкрум с пониманием относится к стремлению газеты найти широкий спектр мнений. Она руководит синдицированными обозревателями общественного мнения, выступающими за Трампа, которые «много приукрашивают», сказала она, «но они не сумасшедшие и не экстремисты». Она просит всех присылать статью, и она внимательно ее прочитает, но сказала, что ей будет трудно опубликовать что-то, написанное «известным лжецом и теоретиком заговора». … Это нужно учитывать, но также нужно, чтобы читателям было ясно, кто этот человек».

Анкрам сказала, что отвергнет неонациста или любого, кто придерживается «экстремистских, ненавистных взглядов» по ​​двум причинам: потому что их позиция нарушила бы стандарты ее сообщества, и потому что они придали бы писателю «легитимность, которой они не заслуживают».

Дэвид Скверс , редактор по вопросам общественного мнения в газете Tennessean, входящей в сеть Gannett USA Today Network, процитировал миссию своей газеты, состоящую из четырех частей: защищать Первую поправку и свободу информации; стоять за вежливость; бороться за безмолвных; и приветствовать разнообразие мнений.

Плазас, сопредседательствующий вместе с Анкрамом Журналистика мнений ASNE Комитет сказал, что его первое большое испытание в Нэшвилле состоялось вскоре после его прибытия, когда он опубликовал противоречивые мнения профессора Вандербильта, выступающего за слежку за мусульманами, и лидера мусульманской общины.

Некоторые читатели «обвинили нас в том, что мы дали голос тому, кто никогда не должен был иметь платформу в газете из-за расизма, предрассудков и истории неоднократных вандализмов в отношении мечетей в среднем Теннесси. Они чувствовали, что она раздувает пламя существующего фанатизма», — вспоминал Плазас. «Я многому научился из этого: важно понимать историю сообщества и контекст. Как новый редактор мнений, я пришел к выводу, что «придавать равный вес каждому голосу», и с тех пор я понял, что вам не нужно этого делать».

Заставлять замолчать непопулярные голоса противоречило бы ценностям демократических дебатов. Но я согласен с Плазасом в том, что мы должны помнить о том, что «сегодня в Америке существуют альтернативные реальности, и мы должны быть… верными правде, точности и справедливости» прежде всего. «В эпоху, когда президент и другие противники прессы называют нас «фейковыми новостями», мы должны очень усердно работать, чтобы повысить доверие к себе», — сказал он. Это означает проверку авторов и предоставление «читателям как можно больше информации о том, кто этот человек».

Самый большой удар, с которым Штернберг столкнулся в USA Today за «противоположный взгляд», был, вероятно, в январе 2015 года, когда он опубликовал радикального исламского священнослужителя, который обвинил французский юмористический журнал Charlie Hebdo в «провоцировании» мусульман, которые начали смертельную атаку, опубликовав оскорбительные карикатуры. . Некоторые видные журналисты критиковали колонку за пропаганду «двусторонности», но Штернберг стоял на своем. «В отличие от террористов, мы верим в свободу слова и не боимся разных мнений», — сказал он мне.

Итак, где редакционная страница USA Today проводит черту, и есть ли кто-нибудь — скажем, Дэвид Дюк, сторонник превосходства белой расы, бывший Великий волшебник KKK — от которого он не принял бы колонку мнений? Случилось так, что в 1991 году редакционная страница резко выступила против Дьюка, когда он баллотировался на пост губернатора Луизианы, и дала ему возможность защитить себя в «Противоположном мнении». Разница, по словам Штернберга, заключалась в том, что Дюк получил эту платформу как кандидат в губернаторы от республиканцев, а не как бывший лидер Ку-клукс-клана.

«Есть стандарты. Мы не будем брать материал, который фактически не соответствует действительности, и не будем брать материал, извергающий расизм или разжигающий ненависть, насилие. О некоторых из них вам придется судить в каждом конкретном случае», — сказал Штернберг. USA Today пытается «найти заслуживающих доверия людей, приводящих убедительные аргументы, но независимо от того, с кем мы работаем в сегодняшней крайне пристрастной атмосфере, мы, как правило, получаем много критики». Штернберг помолчал. «Есть вопрос суждения, связанный с обращением к этому конкретному автору».

Ваше собственное мнение: да. Ваши собственные факты: нет. Ответственным новостным агентствам и цифровым медиа-платформам не нужно давать место людям, которые активно распространяют дезинформацию и работают вразрез с правдой, которую ищет наша профессия. И да, это включает в себя множество медийных личностей, более известных, чем Корси.