Почему мусульманская миссия НАСА была достойна новостей для Washington Examiner, но не для Houston Chronicle

The Washington Examiner была одной из первых новостных организаций, ухватившихся за статью, вызвавшую широкое возмущение среди некоторых: противоречивое заявление администратора НАСА Чарльза Болдена это определило часть миссии космического агентства как охват мусульманских стран.

The Examiner — консервативный таблоид — подробно освещал эту историю. с участием Это пять раз в этом месяце. Но в дополнение к наказанию Болдена и администрации Обамы за политическую инициативу, главный политический корреспондент Examiner Байрон Йорк также направил свой гнев на остальные СМИ за игнорирование этой истории.

В сообщении в блоге от 7 июля Йорк отметил, что история не получила никакого упоминания в тот момент в «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» или в вечерних выпусках новостей вещательных сетей. «Если бы вы получили новости от любого из этих источников или даже от всех их вместе, и вы услышали бы о какой-то полемике, связанной с тем, что администрация Обамы пересматривает миссию космического агентства по работе с мусульманскими странами, ваш ответ был бы таким: , «А?», — написал Йорк.

(Для тех, кто прямо сейчас спрашивает «А?», заявление Болдена прозвучало в июньском интервью арабской телекомпании «Аль-Джазира». Болден сказал Президент Обама поручил ему несколько задач агентства. , в том числе один, который Болден назвал «возможно, главным» — взаимодействие с мусульманскими народами, «чтобы помочь им почувствовать себя хорошо в связи с их историческим вкладом в науку, математику и инженерию»).

Интервью «Аль-Джазиры» было не первым разом, когда Болден упомянул охват мусульман НАСА, но когда видеозапись интервью попала в Сеть в конце прошлого месяца, история быстро распространилась среди консервативных ведение блога а также столбцы и дальше Фокс Новости . Как и многие писатели, Йорк охарактеризовал эту инициативу как ошибочную.

Он посетовал, что «при президенте Обаме миссия (НАСА) меняется — и космос не является частью этой истории». Он отверг эту идею, назвав ее упражнением в «повышении самооценки», и взял интервью у бывшего администратора НАСА, который раскритиковал эту идею. И Йорк отметил то, что он назвал «(не) пищевым безумием» в основных СМИ.

«Я подумал, что это важная новость из-за того, что сказал Чарльз Болден, — сказал мне Йорк в телефонном интервью. «И в качестве дополнительного бонуса для телеканалов он сказал это на камеру». Йорк воздержался от рассуждений о том, почему эта история не получила широкого распространения, хотя другие консервативные блоггеры поспешили утверждать, что основные репортеры пытались защитить администрацию Обамы .

Такое разочарование четвертой властью не редкость в блогосфере, где писатели часто переключаются с роли репортеров, пишущих историю, на роль журналистских критиков, оценивающих освещение истории в других местах. Партизаны, похоже, почти одержимы обвинением остальной части прессы в пренебрежении историями, которые они считают важными, а обвинения в небрежности основных средств массовой информации являются опора либеральной и консервативной блогосферы.

«Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» и три вещательных сети сокращаются, но все еще являются важными частями мира СМИ», — сказал Йорк. «Независимо от того, сообщают они историю или нет».

Тем не менее, публично критикуя то, как другие СМИ справились с полемикой вокруг НАСА, газета Washington Examiner продемонстрировала различие между традиционной журналистской практикой и тем, что Йорк называет «репортажем, основанным на мнении».

В то время как писатели всех мастей, как правило, наслаждаются раскрытием больших историй (или продвижением историй, которые возникли где-то еще), основные журналистские организации менее склонны публично высказывать свое мнение о том, как остальные СМИ относятся к той же истории. Хотя традиционные журналисты могут получать удовольствие от того, что их репортажи копируются в других местах, их, скорее всего, сочтут непрофессиональными или эгоистичными, если они будут ругать других репортеров за игнорирование.

«С какой стати мне жаловаться на то, что кто-то не берет трубку, если я сломал историю?» — спрашивает Ребекка Таллент , бывший газетный репортер, преподающий журналистику в Университете Айдахо. Таллент, который много пишет и консультирует по вопросам этики СМИ, выражает традиционное для журналистов отвращение к репортерам, критикующим новостные суждения их конкурентов.

«Другие люди подхватят историю, если она достоверна, если она имеет новостную ценность, если она правдива и имеет влияние», — сказал Таллент в телефонном интервью. «Если вы тот, кто пытается рассказать историю и сказать правду, то вы журналист, и вы не кричите: «Эй, посмотри на меня».

Существует мало доказательств того, что давление со стороны консерваторов повлияло на то, как основные репортеры подошли к истории НАСА. В течение нескольких недель после того, как Йорк и другие писатели обратились к остальным СМИ, эта история почти не освещалась в национальных газетах.

Горстка напечатала мнения которые ссылаются на полемику, и несколько рассказы когда официальный представитель Белого дома Роберт Гиббс попытался опровергнуть комментарии Болдена 12 июля («Это не его задача и не задача НАСА», — сказал Гиббс об инициативе по работе с мусульманами). полемика, и некоторые журналисты, которые освещают НАСА, преуменьшают замечания Болдена.

«Совершенно очевидно, что он не устанавливал курс для НАСА», — сказал Эрик Бергер из Houston Chronicle, одной из газет родного города НАСА. «Он просто сказал, что президент хотел, чтобы он изучил это, и он пытался связать это с арабской сетью».

Бергер, который ведет блог По поводу шумихи отмечает, что создание коалиции традиционно было частью ответственности НАСА, начиная с холодной войны, когда агентство сотрудничало с Советским Союзом в первом международном космическом полете. Бергер говорит, что Болден — бывший астронавт и ветеран четырех полетов шаттлов — говорил о международной деятельности в контексте исследования космоса, а не как о замене традиционной миссии НАСА.

Бергер говорит, что упомянет о противоречии в предстоящем газетном анализе, который он пишет о первых 16 месяцах работы Болдена. Бергер говорит, что он еще не освещал этот вопрос в печати, отчасти потому, что он был в отпуске, когда разразилась буря, а отчасти потому, что сотрудники газеты были заняты освещением более важных тем, таких как ураган «Алекс» и обсуждения в Конгрессе бюджета НАСА.

«Я получил несколько электронных писем от людей, критиковавших «Хронику» за то, что они не освещали ее, и поэтому я в конце концов написал об этом в своем блоге», — сказал Бергер. «Но было ли это потому, что у нас есть какие-то партийные планы по защите Болдена и нападению на республиканцев? Это определенно не то, как я это вижу».