Почему вы не должны задавать вопросы, как репортер Белого дома

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо слушает выступление президента Барака Обамы во время двусторонней пресс-конференции в Розовом саду Белого дома, Вашингтон, в четверг, 10 марта 2016 г. (Фото Эндрю Харника, AP)

Длинные вопросы редко приводят к хорошим ответам. А во время совместной пресс-конференции президента Обамы с премьер-министром Канады Джастином Трюдо в четверг журналисты задали несколько безумно длинных вопросов.

Джули Дэвис, корреспондент The New York Times в Белом доме, открыла сессию вопросов и ответов запросом из 224 слов, который я анализирую ниже. Но она говорит, что в ее вопросах есть логика — даже если они не из тех, которые большинство журналистов должны использовать в своих ежедневных репортажах.

«Когда иностранный лидер приезжает в Белый дом, он задает вопросы в формате «два и два», — сказал мне Дэвис. «Вы получаете два вопроса от американских журналистов и два от иностранных журналистов, и вы можете задать вопрос каждому лидеру».

По словам Дэвиса, репортеры, которым приходится задавать вопросы, испытывают определенное давление, чтобы выведать у каждого лидера как можно больше информации по самым разным темам.

— Все зависят от тебя, — сказала она. «Я знал для себя, что выдвижение в Верховный суд было важным событием, о котором мы все хотели знать, мы только что сильно расстроились в ночь первичных выборов, и приближались еще одни дебаты и день первичных выборов, плюс у вас есть другие виды происходят мировые события».

И, как объяснил Дэвис, журналисты Белого дома ограничили доступ к президенту. Поэтому, когда у них есть возможность задать вопрос, они забрасывают более широкую сеть, чем если бы им было предоставлено сидячее интервью или обычный доступ, который позволяет репортерам углубиться в проблемы.

Эта широкомасштабная стратегия была также отображена в ноябре , когда репортер Los Angeles Times Майкл Мемоли задал Обаме и Трюдо вопрос из 283 слов, когда они в последний раз появлялись перед журналистами.

В электронном письме Пойнтеру Мемоли также объяснил свой длинный вопрос ограниченной доступностью Обамы.

«Поскольку президент не проводил более регулярных полномасштабных пресс-конференций, репортеры входят в эти ограниченные возможности прессы в формате «один-один» или «два-два-два», а иностранные лидеры чувствуют необходимость задавать более сложные вопросы, состоящие из нескольких частей, чтобы охватить различные новостные события, которые он публично не комментировал», — сказал Мемоли. «В моем случае в ноябре прошлого года мы знали, что будет только один шанс задать ему вопрос в тот день и несколько событий за ночь, о которых мы хотели услышать от него».

Дэвис сказал, что репортеры, которые освещают Обаму, узнали, что если они задают иностранным лидерам особенно интересный вопрос, Обама часто вскакивает и отвечает на этот вопрос даже после того, как он уже дал ответ.

Несмотря на эти соображения, я думаю, что Дэвис вопрос на пресс-конференции в четверг содержит несколько примеров того, чего журналистам следует избегать. Он включает четыре запроса для Обамы, два для Трюдо, три наблюдения и один пример редакционных статей. Я прокомментировал каждый экземпляр.

Спасибо господин президент. Я хочу спросить вас о Верховном суде. (1) Вы уже сказали, что ищете высококвалифицированного кандидата с безупречной репутацией. (два) Можете ли вы дать нам представление о том, какие еще факторы вы принимаете во внимание, делая свой окончательный выбор? (3) Насколько это сводится к вашему внутреннему чувству? (4) И влияет ли на ваше решение знание того, что ваш кандидат, скорее всего, будет висеть в глазах общественности без слушаний или голосования в течение длительного времени, а может быть, и никогда? (5) И, честно говоря, разве это не должно определять ваше решение, если вы просите кого-то выдвинуть себя на эту позицию в качестве этого пункта?

От имени премьер-министра Трюдо я хотел спросить вас... (6) мы знаем, что вы следите за нашей президентской кампанией здесь, в США. (7) Как намекнул президент, вы даже пошутили о том, что принимаете американцев, которые могут бояться президентства Дональда Трампа, в вашей стране. (8) Как вы думаете, каковы ставки для вас и для отношений между Канадой и Соединенными Штатами, если Дональд Трамп или Тед Круз выиграют президентские выборы и сменят президента Обаму? (9) Очевидно, вы сходитесь с ним во многих вопросах. (10) Как вы думаете - (11) как это повлияет на отношения, если один из них станет преемником президента Обамы?

1. Немного очевидной предыстории, которая никому не нужна.
2. «Можете ли вы дать нам смысл…» — это закрытый вопрос. Закрытые вопросы дают испытуемому выбор: ответить «да» или «нет», не предоставляя информации, которую вы действительно хотите. Открытый способ задать вопрос может звучать так: «Какие факторы вы принимаете во внимание при выборе кандидата в Верховный суд?» Как написал мой коллега Чип Сканлан для Poynter: «Лучшие вопросы открыты. Они начинаются со слов «Как?», «Что?», «Где?», «Когда?», «Почему?». Они служат началом разговора и побуждают к развернутым ответам, которые дают обилие информации, необходимой для создания полной и точной истории».
3. Это действительно дополнительный вопрос, и в любом случае он вряд ли даст ответ. Ни одно президентское решение с серьезностью назначения в Верховный суд не является нутром. Это расчет.
4. Еще один закрытый вопрос. Мне очень нравится, куда пойдет вопрос, если мы просто обострим его. «Как план Республиканской партии задержать голосование по кандидатуре влияет на то, кого вы выберете?»
5. Мы блуждаем в мнении по этому вопросу. Журналист, кажется, говорит, что является как президент должен видеть вещи.
6. Хорошо, просто спроси.
7. Это очевидно.
8. Давайте продолжим с вопросом.
9. Лучший вопрос, который она задала. Она задает открытый вопрос: «Как вы думаете, каковы ставки?» Однако было бы еще острее, если бы она остановилась на вопросе Трампа. Она излагает сценарий с предпосылкой, что некоторые люди угрожают покинуть США, если Трамп будет избран, а затем смешивает Круз в своем реальном вопросе. Те, кто видит заговор за каждым вопросом, могут спросить, почему журналист спрашивает о Крузе и Трампе, а не об остальных.
10. Это наблюдение, а не вопрос, и если это так очевидно, зачем задавать его?
11. Это повторение пункта девять.

В этих вопросах было из чего выбирать, Обама не сказал ничего нового, а Трюдо даже не ответил на вопрос о Трампе и Крузе, за исключением того, что сказал: «Я очень доверяю американскому народу и с нетерпением жду возможности работать с кем угодно». они решили отправить в этот Белый дом в конце этого года».

На той же конференции президент отметил длину другого вопроса уважаемой журналистки Маргарет Бреннан из CBS News, когда она задала сразу три вопроса:

Спасибо господин президент. (1) Некоторые из ваших критиков указывали на невероятно поляризованный политический климат при вашей администрации, который способствовал приходу к власти такого провокационного человека, как Дональд Трамп. (два) Чувствуете ли вы ответственность за это или хотя бы за протекционистскую риторику некоторых кандидатов от Демократической партии? (3) У вас есть график, когда вы можете получить президентское одобрение? (4) И, продолжая вопрос моего коллеги, не чувствуете ли вы, что политический накал сдерживает ваш пул жизнеспособных кандидатов в Верховный суд? Спасибо.

Обама: Это тройка.

1. Это фон, который широко известен. Зачем это включать?
2. Это закрытый вопрос. Открытая версия звучит так: «Какую ответственность вы берете на себя за поляризованный климат этого сезона выборов?»
3. Еще один закрытый вопрос. Открытый способ задать вопрос может звучать так: «Как вы будете решать, когда и следует ли поддерживать кандидата?»
4. «Чувствуете ли вы политический накал?» — вопрос закрытый. «Сколько тепла вы берете?» — это еще один способ задать вопрос. Но более важный вопрос может заключаться в том, до какой степени он «ограничивает» свое выдвижение.

Когда использовать закрытый вопрос
Но у закрытых вопросов есть цель. Дэвис показал нам, как хороший репортер иногда использует закрытые вопросы в октябре, когда вице-президент Джо Байден играл с бегством в Белый дом. перчить его с вопросами, направленными на получение ответа «да» или «нет».

'Г-н. Вице-президент, вы баллотируетесь в президенты?

— Ты уже принял решение?

«Есть ли еще вакансия для вас в гонке, сэр?»

Готов к моему крупному плану

Телевизионные пресс-конференции дают сетевым корреспондентам возможность выглядеть умными, связанными и конфронтационными. Если их вопросы короткие, резкие и достаточно острые, сети могут даже включать их в выпуски новостей, чтобы показать, что их журналисты получают ответы для зрителей.

Один из недавних примеров этой тактики взят из CNN. Джим Акоста, который спросил президента Обаму: «Почему мы не можем избавиться от этих ублюдков?» в отношении ИГИЛ в ноябре после терактов в Париже. Но он не получил полезного ответа на этот вопрос, потому что ему предшествовала такая долгая разминка:

Это организация, которую вы когда-то описали как команду СП, которая превратилась в ныне оккупированную территорию в Ираке и Сирии и теперь может использовать это безопасное убежище для проведения атак в других частях мира. Как это не недооценивать их возможности? И как это содержится, откровенно говоря? И я думаю, что многие американцы разочарованы тем, что они видят, что у Соединенных Штатов самые сильные вооруженные силы в мире, что их поддерживает почти каждая другая страна в мире, когда дело доходит до борьбы с ИГИЛ. Я думаю, вопрос в том, и если вы простите язык, почему мы не можем убрать этих ублюдков?

Представьте, если бы он только что спросил: «Мр. Президент, почему мы не можем убрать этих ублюдков?» Я не уверен, что стал бы использовать этот язык на президентской пресс-конференции, но игнорировать этот вопрос было бы сложно.

На той же пресс-конференции Рон Аллен из NBC задал серию коротких, но закрытых вопросов:

Вы знали, что у них была возможность осуществить такую ​​атаку, как в Париже? Вы обеспокоены? И как вы думаете, есть ли у них такая же возможность нанести удар в Соединенных Штатах?

И как вы думаете, учитывая все, что вы узнали об ИГИЛ за последний год или около того, и учитывая всю критику по поводу вашей недооценки их, думаете ли вы, что действительно достаточно хорошо понимаете этого врага, чтобы победить его и защитить родину?

Закрытый характер вопросов помешал Обаме дать много информации. Его ответы, по сути, были такими: «Конечно, да, могут, мы пытаемся».

Найти фокус
На октябрьской пресс-конференции Джулия Эдвардс из Reuters задала четыре вопроса в одном.

Спасибо господин президент. Вы только что сказали, что отвергаете подход президента Путина к Сирии и его атаки на силы умеренной оппозиции. Ты сказал, что это рецепт катастрофы. (1) Но что вы готовы сделать, чтобы остановить президента Путина и защитить умеренных оппозиционеров? (два) Вы бы рассматривали возможность введения санкций против России? Пошли бы вы так далеко, чтобы вооружить умеренных повстанцев зенитным оружием, чтобы защитить их от атак российской авиации? (3) И как вы отвечаете критикам, которые говорят, что Путин перехитрил вас, что он оценил вас в Украине и почувствовал, что ему это сойдет с рук?

1. Какой отличный вопрос! Он острый, открытый и, вероятно, принесет некоторые новости.
2. Эти закрытые вопросы развивают стоящий перед ними открытый вопрос, но они могут позволить президенту уклониться от первого вопроса.
3. Это резкий открытый вопрос, но ответ будет подавлять суть того, что было до него.

Обама посмеялся над последним вопросом и пустился в длинный ответ о Путине. Бессвязный ответ даже включал вопрос президента: «Итак, что это был за вопрос?» Он не ответил ни на ее ключевой первый вопрос, ни на один из ее вторых вопросов. Он сосредоточился на содержательном последнем вопросе, чтобы сказать, что Путин ведет Россию к экономическому спаду. Там не так много новостей.

В октябре майор Гарретт из CBS задал на пресс-конференции в Белом доме короткий, но содержательный вопрос из четырех частей по трем темам:

(1) Господин президент, не могли бы вы рассказать стране, в какой степени вас изменило или тронуло то, что вы обсуждали наедине с Папой Франциском? (два) Как вы думаете, что его визит мог означать для страны в долгосрочной перспективе? (3) А для демократов, которые, возможно, уже задаются вопросом, не слишком ли поздно для Джо Байдена решать, баллотироваться в президенты или нет? (4) И, наконец, просто для уточнения, в какой степени вчерашнее одобрение Хиллари Клинтон запретной для полетов зоны поставило ее в категорию полусырых ответов по Сирии, граничащих с чепухой?

1. Какой хороший вопрос. Без предпосылки «в какой степени» было бы еще лучше. Возможно, «как ваша личная встреча с Папой изменила или тронула вас?»
2. Вопрос короткий и конкретный. Фраза «долгосрочный» — интересный выбор — как будто есть разница между краткосрочным и долгосрочным значением.
3. Это закрытый вопрос, на который мы не хотим знать ответ. Мы действительно хотели знать, поддержит ли Обама Байдена и поощряет ли он его баллотироваться.
4. Опять этот вопрос 'в какой степени'. Это также говорит о том, что Гаррет считает позицию Клинтон недоработанной.

Большие уроки
Пресс-корпус Белого дома играет в другую игру, чем большинство журналистов. Они часто ищут обрывки новостей из анонимных источников, имена которых не называются, и когда они получают доступ к президенту, то получают только пару вопросов. выбирать, не опасаясь, что кто-нибудь попытается его прижать.

Журналисты: независимо от того, насколько вы опытны, попрактикуйтесь в вопросах, на которые хотите получить ответы. Я считаю, что закрытые вопросы обычно работают лучше всего, если я сначала задал открытый вопрос. Открытые вопросы раскрывают новости, а закрытые закрепляют их.

Знайте, что вы ищете, прежде чем задавать вопрос. Вы ищете факт, план, эмоцию?

Лучший способ научиться правильно задавать вопросы — это изучить, что задают другие журналисты. Возьмите лучший ответ, который вы когда-либо получали на вопрос, и вернитесь назад, чтобы увидеть, что привело к такому ответу. После выхода «Roots» в 1976 году я взял интервью у Алекса Хейли, и этот разговор повлиял на то, как я задаю вопросы. Я спросил: «Как вы узнали, что эта история вызовет резонанс?» «Что вы сделали, чтобы запечатлеть то, что, должно быть, чувствовал Кунта Кинте?» — Как вы узнали, что вы писатель? Ответы у нас такие богатые, такие личные, что у нас закончилась пленка.