Word Watch: якобы невиновные подозреваемые

Присяжные, оправдавшие Майкла Джексона по обвинению в растлении малолетних в этом месяце, не нашли его. невиновный .

Многих предполагаемых журналистов нужно отговорить утверждать .

А также подозреваемые не совершать преступлений. Преступники делают.

Возможно, это не самые серьезные ошибки журналистов, но они являются одними из самых распространенных, и их не так уж сложно исправить. Итак, давайте сделаем это правильно:

Не виновен точный юридический язык лучше оставить нетронутым. Уместно перефразировать это как оправдан , но не как невиновный . После приговора Джексону некоторые присяжные поспешили заявить, что они не купились на то, что его адвокаты изображают подсудимого ребячливым и бесхитростным. Они даже не были уверены, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняли, или других. Они не должны были быть. Судья кропотливо проинструктировал их о точных стандартах доказывания, которым должны соответствовать прокуроры.

Если обвинитель Джексона — или, точнее, мать его обвинителя — решит подать в суд на Джексона в гражданском суде, ей не придется соответствовать столь высоким стандартам. Суд может признать его ответственным за сами действия, связанные с уголовным обвинением. Это случилось с О.Дж. Симпсон.

Некоторые новостные организации опасаются, что нет будут непреднамеренно исключены из их отчетов о не виновен вердикт, приводящий к неточности даже большей, чем та, которую можно было бы передать словом невиновный . Но есть альтернатива, позволяющая избежать обеих проблем: оправдан .

Я не юрист, в чем может ясно убедиться любой юрист, читающий это. Я понимаю инстинкт журналистов переводить напыщенные юридические формулировки на понятный язык. Но ясность ничто без точности. Заявите о своей невиновности, если необходимо, но не сообщайте о невиновности кого-то другого, если только у вас нет информации гораздо больше, чем вердикт.

Теперь небольшой совет по предполагаемый : Избегай это.

Это слово журналисты должны использовать не чаще, чем это необходимо, и, что более важно, оно не обеспечивает никакой защиты, которую, по мнению некоторых пользователей, оно обеспечивает. Утверждать — значит утверждать, не приводя доказательств. шлепнуть прилагательное предполагаемый или наречие якобы перед какой-то изобличающей характеристикой проклятия не убавляется. То есть это не защищает писателя или оратора от судебного преследования. (См. абзац выше, чтобы просмотреть мою юридическую квалификацию.)

Такое использование также поднимает или должно поднимать в пытливом уме любого журналиста критический вопрос: кто утверждает? Субъект этого глагола — будь то полиция, прокуратура, политические оппоненты или кто-то еще — всегда важен и почти всегда опускается.

Иногда, предполагаемый появляется совершенно безосновательно и служит только для демонстрации невежества говорящего или пишущего — как, например, в отношении «мнимой смерти». Там, где речь идет о смерти, обычно есть доказательства и редко сомнения. Ответственность — это другой вопрос, но если смерть — это всего лишь обвинение, вероятно, нужно больше сообщений.

Иногда люди заявляют не о том, что какое-то действие или событие произошло, а о том, что оно представляет собой преступление, что убийство является убийством, а половой акт — нападением. В таких случаях журналисты разумно используют атрибуцию с точностью и последовательностью, оставляя юридические выводы судам. Говоря об убийстве, помните, что не все убийства являются убийствами и что убийство несет определенную юридическое значение .

Наконец, обычные подозреваемые:

Как существительное это слово имеет довольно простое определение: «Тот, кто подозревается, особенно в совершении преступления». Однако почему-то люди и в журналистике, и в правоохранительных органах часто используют подозревать как синоним к уголовное . Я подозреваю, что иногда это происходит из-за боязни опорочить кого-то. Я упоминал, что я не юрист? Но даже я знаю, что нельзя оклеветать кого-то, не указав каким-либо образом его или ее.

Поэтому говорить «подозреваемый ограбил магазин» глупо, если подозреваемого нет, а это означает, что полиция еще не думает, что знает, кто это сделал. Это хуже, чем глупо, это вводит в заблуждение, если есть подозреваемый. На самом деле это может быть клеветой. Человек, ограбивший магазин, был грабителем. Он может стать или не стать подозреваемым, а подозреваемый может быть грабителем, а может и не быть.

Так же глупо говорить, как это регулярно делают ведущие и репортеры, что «полиция ищет подозреваемых», если только полиция не думает, что знает, кто совершил преступление или преступления, и ищет этих конкретных людей. Обычно полиция ищет настоящих преступников. Это те, кто совершает преступления.

Я действительно слышал, как репортеры пару раз упоминали «предполагаемых подозреваемых». Эта характеристика кажется неуклюжей, запутанной и, может быть, даже неточной, но если вы когда-нибудь встретите такого человека в своей работе, помните:

Предполагаемые подозреваемые невиновны, пока их вина не доказана.