Спросите специалиста по этике: насколько велики проблемы с книгой Гей Талезе?

На этой фотографии из архива, сделанной 17 сентября 2013 года, автор Гей Талезе на мероприятии, посвященном 80-летию журнала Esquire, и мероприятии по запуску сети в Нью-Йорке. (Фото Эвана Агостини/Invision/AP)

Гей Талезе явно поддерживает его работу.

Мастер научной литературы защитил свой предстоящий том «Мотель вуайериста» в пятницу в заявление в The New York Times, сказав, что он «не отрекается от книги, как и мой издатель».

Его замечания полный разворот со своей позиции в четверг, когда он сказал The Washington Post, что не собирается продвигать книгу, потому что «доверие к ней в унитаз».

Разворот Талезе последовал за расследование «Вашингтон пост» это показало, что критический источник в истории не смог раскрыть, что был восьмилетний период, когда он даже не владел мотелем, который он предположительно использовал, чтобы шпионить за гостями.

Это не первый раз, когда книга подвергается критике. В апреле, после того как в The New Yorker был опубликован отрывок из книги, повесть был помят критики, которые сказали, что Талезе был этически обязан сообщить властям о Джеральде Фусе, шпионящем владельце отеля.

В электронном письме в The New York Times редактор журнала New Yorker Дэвид Ремник сказал, что главная мысль статьи не скомпрометирована последним разоблачением The Washington Post. Но не повлияет ли оставшаяся крупная дыра в тексте на его общую достоверность? Ниже приводится сессия вопросов и ответов с Келли Макбрайд, вице-президентом Института Пойнтера и его специалистом по этике СМИ, о том, что недостающая информация означает для Талезе, жителя Нью-Йорка и его читателей.

Насколько это серьезно?

Это чертовски серьезно. Гей Талезе — писатель-легенда, и это на нем огромная черная метка.

До этого было столько споров по поводу статьи. Из книги были выдержки, и было так много разговоров об этике этого по другим причинам: был ли он причастен к криминальной информации? Пострадали ли люди?

Были все эти другие этические вопросы о его моральной ответственности, когда он писал об этой книге на протяжении десятилетий. Теперь, я думаю, вопросы касаются его моральной ответственности за проверку того, что было правдой. И тот факт, что другие люди могли так быстро найти в нем дыры, предполагает, что, возможно, он не так интересовался правдой, как историей.

Была ли у Гей Талезе обязанность проверить историю?

Абсолютно — как и его издатель. Это проблема книжной индустрии в целом. Джеймс Фрей» Миллион маленьких кусочков был опубликован как точная автобиография, и люди, знавшие его, обнаружили, что он многое приукрасил и сфабриковал. Опра даже наказала его за то, что он унизил ее.

Тогда мы много говорили о книжной индустрии и о том, что в книжной индустрии нет мандата на проверку фактов. Это проблема, потому что книги функционируют как журналистика, особенно если они называются «научной литературой», каковыми являются мемуары.

Книга Талезе тоже документальная. И если это научная литература, значит, это должно быть правдой. Книжная индустрия так и не поняла, чья это работа, поэтому писатели страдают из-за своей репутации. Я даже не думаю, что мы смогли бы придумать имя кого-либо из издателей любой из этих пресловутых отозванных книг. Но я думаю, что ответственность за сохранение своей репутации лежит на писателе.

Гею определенно есть что терять больше, чем кому-либо другому. Так что он должен был быть тем, кто был мотивирован на проверку фактов. И даже если он не является хорошим фактчекером, он точно знает хороших фактчекеров. Вы можете нанять кого-нибудь для проверки фактов, как вы это делаете в журналах.

Это было опубликовано в The New Yorker. Дэвид Ремник утверждал, что центральная мысль истории остается верной. Если вы теперь житель Нью-Йорка, и вы опубликовали это и поддержали это как журналистику, каков ваш следующий шаг?

Что ж, я думаю, первое, что вы должны сделать, это сделать пометку о том, что были подняты вопросы, и вы их изучаете. И второе, что вы делаете, это ваше собственное расследование. Вы назначаете одного или двух человек, видите, что они могут определить, даете им определенное количество времени, а затем возвращаетесь и говорите своим читателям: «Вот что мы нашли, и мы это записываем». или мы меняем его категорию. Но The New Yorker обязан сообщить читателям, что были вопросы, и дать понять читателям, что он серьезно относится к этим вопросам.

У Гей Талезе долгая и легендарная карьера в журналистике. Как вы думаете, какое влияние это окажет на его профессиональную жизнь?

Это меня огорчает. Потому что он легенда, и это бросает тень на все, что он сделал.

Что мы обнаружили в эпоху цифровых технологий, так это то, что проверять факты стало намного проще. Не потому, что записи намного доступнее, потому что, безусловно, кто-то должен был копаться в этих записях. А потому, что сообщества могут говорить о том, как проверять эти записи.

Гей так и не смог проверить, действительно ли парень был на чердаке и смотрел на эти пары свысока. Но есть все эти вещи, которые вы можете проверить, например, право собственности на мотель и наличие у мотеля лицензии на ведение бизнеса в то время.

Если у вас есть кто-то, утверждающий, что он или она подверглись сексуальному насилию, как мы видим в деле Косби, журналисты неохотно пишут эти истории, потому что там никого не было. Но вы можете проверить и другие вещи. Вы можете проверить достоверность исторической структуры этой истории. Если этот человек говорит, что работал в этом месте, можете ли вы подтвердить его занятость? Если этот человек говорит, что рассказал об этом другому человеку, можете ли вы это подтвердить?

Так что с владельцем мотеля вы, безусловно, можете проверить все деловые записи. Вы можете проверить, имел ли он водительские права в штате в то время. Он подал налоги? Есть все эти другие вещи, которые вы можете проверить. Когда вы говорите с кем-то об их противоречивом свидетельстве очевидца, а других свидетелей нет, вы никогда не сможете добраться до сути дела. Но вы можете проверить целостность структуры вокруг этой истории. И если в этом нет цельности, можно поспорить, что центральной части истории тоже не хватает целостности.

Коррекция : Предыдущая версия этой истории была написана с ошибкой «The New Yorker». Мы извиняемся за ошибку.