Победа Бена Смита над Ронаном Фэрроу: справедливо или нет?

Обозреватель New York Times раскритиковал Фэрроу за подгонку фактов под его повествование. Но сделал ли Смит то же самое в своей колонке?

Журналист Ронан Фэрроу. (Эван Агостини/Invision/AP)

Большой шум в мире средств массовой информации сегодня резкая колонка, написанная обозревателем New York Times Беном Смитом . Что делает его таким важным? Речь шла о другом журналисте.

На самом деле, не просто еще один журналист, а один из самых ярких журналистов того времени: Ронан Фэрроу из The New Yorker.

32-летний Ронан Фэрроу, уже несколько известный как сын Вуди Аллена и Мии Фэрроу, написал громкие, взрывные истории, в том числе о Харви Вайнштейн а также Майкл Коэн . На самом деле, его репортажи о Вайнштейне и утверждения о том, что голливудский продюсер подвергал женщин сексуальным домогательствам и нападениям, принесли Фэрроу Пулитцеровскую премию за государственную службу в 2018 году. Даже Смит назвал Фэрроу «звездным журналистом» и, возможно, «самым известным репортером-расследователем в Америке». ».

Ронан Фэрроу слишком хорош, чтобы быть правдой? На самом деле это был заголовок обвинения Смита в адрес Фэрроу. И это определенно был тейкдаун.

Смит не стал называть Фэрроу баснописцем, но поставил под сомнение журналистские способности Фэрроу и действительно ли Фэрроу может подтвердить все, что он пишет. Он протыкает дыры в рассказах Фэрроу для New Yorker, а также в книге Фэрроу «Поймай и убей».

Смит пишет о Фэрроу: «Он создает невероятно кинематографичные повествования — с безошибочно узнаваемыми героями и злодеями — и часто опускает усложняющие факты и неудобные детали, которые могут сделать их менее драматичными. Иногда он не всегда следует типичным журналистским императивам подтверждения и тщательного раскрытия информации или предлагает интригующие заговоры, которые он не может доказать».

Смит цитирует одного из наставников Фэрроу, Кена Аулетту из The New Yorker, которому удалось осудить и в то же время защитить Фэрроу следующей цитатой: «Все ли перечеркнуты буквы Т, а все точки расставлены? Нет. Вам все еще остается конечная цель — он доставил товар».

Это только основные моменты. Прочтите отрывок для себя, пока Смит излагает свои аргументы.

Редактор New Yorker Дэвид Ремник назвал работу Фэрроу «скрупулезной, неутомимой и, прежде всего, справедливой». Вы могли бы ожидать такой реакции от Ремника, потому что утверждения Смита о работе Фэрроу также поставили бы под сомнение редактирование The New Yorker.

Другой главный редактор The New Yorker, Майкл Луо, создать ветку из 16 твитов в Твиттере в защиту Фэрроу, включая первый твит, в котором говорилось: «В своей колонке о @ронанфарроу , @бенит , которого я уважаю, делает то же самое, в чем обвиняет Ронана — стирает неудобные грани фактов, чтобы соответствовать повествованию, которое он хочет передать».

И сам Фэрроу ответил в Твиттере: чирикать , «Я поддерживаю свою отчетность». Он также подробно защищал себя от некоторых утверждений Смита.

То, что я пишу здесь, является колонкой. И сила любой колонки в том, чтобы дать сильный анализ и мнение, чтобы помочь читателям разобраться в проблеме. Никто не хочет читать бессодержательную колонку, в которой принимают обе стороны или ни одну из них.

Но это именно то, что я собираюсь сделать.

Извините, но эта тема является загадкой. Я прочитал колонку Смита 10 раз, разговаривал с коллегами из мира СМИ и до сих пор не знаю, что с этим делать. Можно возразить, как это сделал Луо, что Смит делает то же самое, в чем обвиняет Фэрроу: улавливает одни детали и игнорирует другие, чтобы вписать их в общий нарратив.

С другой стороны, Смит мог бы заявить то же самое, что и Фэрроу: вы можете не согласиться с тем, как он пришел к своим выводам, но, в конце концов, статья верна. Утверждения Смита о том, что Фэрроу практикует «журналистику сопротивления», не определены, не доказаны и на самом деле не соответствуют действительности. Но остальные? Я знаю, что Смит пытается донести. Вроде, как бы, что-то вроде.

Опять же: это не простая колонка, чтобы обернуть ваш мозг.

Также было интересно наблюдать за реакцией СМИ. Дилан Байерс из NBC News в своем информационном бюллетене «Byers Market» писал: «Колонка Смита — это не просто обвинение Фэрроу, но обвинение всей журналистики, которая избегает запутанной сложности правды в пользу драматических и чрезмерно упрощенных повествований. Это должно быть обязательным чтением для каждого начинающего журналиста».

Тем временем, Эшли Файнберг из Slate написала в Твиттере. , «я не знаю, там наверняка много откашливаний и намеков, но на самом деле ничего не говорят для кого-то, кто пытается отругать Фэрроу за то, что он делает именно это»

Это в значительной степени реакция по всем направлениям. Некоторые защищают Фэрроу. Некоторые понимают, о чем говорит Смит. Некоторые задаются вопросом, всегда ли у Фэрроу есть квитанции. Некоторые делают то же самое в отношении колонки Смита. Некоторые защищают и то, и другое одновременно.

И в этом весь я.

Я вижу обе стороны. И ни одной стороны. Иногда двусмысленность — единственный выбор.

В конце концов, когда дело доходит до этой конкретной темы, я не хочу делать заявления, которые не могу честно подтвердить.

Том Джонс — старший журналист Poynter. Чтобы получать последние новости и аналитические материалы, которые бесплатно доставляются на ваш почтовый ящик каждое утро в будние дни, подпишитесь на его информационный бюллетень Poynter Report.