Cовместимость по знаку зодиака
Cовместимость c селебрити

Узнайте совместимость по знаку зодиака

Споры в The New York Times охватывают не только одну статью. Будущее Times может оказаться под угрозой.

Информационные Бюллетени

Ваш отчет Пойнтера за понедельник

Джеймс Беннет, редактор редакционной страницы The New York Times, ушел в отставку в воскресенье. (AP Photo/Ларри Ноймайстер, файл)

Джеймс Беннет ушел с поста редактора редакционных статей в The New York Times. Он ушел в отставку в воскресенье. Теперь ключевой вопрос:

Заслужил ли он потерять работу? Или его подкосили внутренний бунт и внешняя критика со стороны тех, кто просто не согласился с статьей, приведшей к его отставке?

И что все это может означать для будущего, пожалуй, лучшей газеты Америки?

Если вы пропустили, что произошло, вот краткое объяснение: The Times опубликовала статью сенатора-республиканца от Арканзаса Тома Коттона, который сказал, что военные должны быть развернуты для борьбы с протестами по всей стране. Сотрудники Times и другие люди заявили, что статья была опасной, угрожающей и не соответствовала фактам. Более 800 сотрудников Times подписали письмо с возражениями против этого, заявив, что это подвергает опасности цветных людей.

Сначала издатель А. Г. Сульцбергер и Беннет защищали статью, заявив, что Times должна приветствовать мнения со всех сторон. Но затем Беннет сказал, что публиковать статью было неправильно, что она была опубликована в спешке, что процесс редактирования был ошибочным, и, что шокирует, признался, что даже не читал статью до того, как она была размещена в Интернете. В пятницу Times обратилась к этому вопросу в ратуше компании, и, хотя сотрудники Times оставались злыми и сбитыми с толку, казалось, что Беннет сохранит свою работу.

Затем последовала внезапная отставка в воскресенье, которая, как сообщается, удивила сотрудников Times.

На первый взгляд может показаться, что отставка Беннета — результат того, что произошло на прошлой неделе. Но записка Сульцбергера персоналу создавала впечатление, что это была просто последняя капля. Он написал: «На прошлой неделе мы увидели значительный сбой в наших процессах редактирования, не первый за последние годы. Мы с Джеймсом согласились, что потребуется новая команда, чтобы возглавить отдел в период значительных перемен».

Но вы должны предположить, что, если бы статьи Коттона никогда не было, Беннет по-прежнему занимал бы одну из самых влиятельных должностей в американской журналистике.

Итак, это возвращает нас к сути вопроса: должна ли «Таймс» публиковать статью или нет?

Вот аргумент в пользу его запуска: статьи часто непопулярны у большинства и предназначены для того, чтобы вызвать обсуждение. Тот факт, что вы можете не согласиться с колонкой, не означает, что автор не имеет права выражать свою точку зрения.

В данном случае автор — мощная и влиятельная политическая фигура, возможно, даже будущий кандидат в президенты. Он вряд ли одинок в своем мышлении. Другие близкие к президенту Дональду Трампу думают так же. Разве мы не должны быть осведомлены об этом? Разве мы не должны обсуждать то, что на самом деле рассматривается? И разве редакционная секция Times не обязана предоставлять точки зрения, которые представляют больше, чем просто то, как они могут думать?

Но контраргумент: в статье Коттона содержатся заявления и утверждения в поддержку его доводов, которые просто не соответствуют действительности. Он написал: «Преступники-нигилисты просто жаждут добычи и острых ощущений разрушения, а кадры левых радикалов, таких как антифа, проникают в марши протеста, чтобы использовать смерть Флойда в своих анархических целях». Тем не менее, нет никаких доказательств того, что антифа замешана.

Коттон также утверждал, что полиция «приняла на себя основную тяжесть насилия», но это тоже не может быть доказано.

И в качестве Обозреватель New York Times Мишель Голдберг написала: , «Коттон отмечает, что президент Джордж Х.У. Буш направил федеральные войска в Лос-Анджелес в 1992 году, чтобы подавить беспорядки, вспыхнувшие после того, как полиция, избившая Родни Кинга, была оправдана. Но он не говорит читателям, что Буш сделал это по приглашению губернатора Калифорнии.

«Это сильно отличается от того, что федеральное правительство отвергает местные выборные органы власти и оккупирует их штаты и города, что, похоже, и предлагает Коттон. Это идея, которая приводит в ужас многих военачальников».

Другими словами, может показаться, что мнение Коттона — и его аргументы в пользу убеждения читателей в том, что его мнение заслуживает внимания — не основано на правде или справедливости.

Выступая в программе «Надежные источники» CNN в воскресенье, редактор Washington Post Global Opinions Карен Аттиа сказала: «Журналистика мнений по-прежнему остается журналистикой. Ему еще предстоит пройти проверку фактов. Вы приводите свой аргумент, но он должен быть основан на фактах, и он не должен искажать реальность, чтобы соответствовать вашей повестке дня».

И это проблема со статьей Коттона, которая, похоже, не прошла надлежащий процесс редактирования и вызывает серьезные сомнения в ее точности. Возможно, Times было бы лучше написать новость о рекомендации Коттона и, таким образом, задать ему прямые вопросы, проверить факты и исправить любые ложные или вводящие в заблуждение заявления, которые могли даже не соответствовать Конституции.

Тем не менее, в конце концов, отставка Беннета кажется чем-то большим, чем просто одна опрометчивая статья. Оливер Дарси из CNN написал «Сотрудник One Times сказал, что этот эпизод вызвал содержательные разговоры о системных расовых предубеждениях и разнообразии в редакции. Этот человек сказал, что такие разговоры заходили глубже, чем просто обеспечение разнообразия персонала, и касались более серьезных вопросов, касающихся расы и роли The Times в обществе».

Если Сульцбергер не вдается в подробности, невозможно узнать полную причину ухода Беннета из газеты. Это подводит меня к следующему пункту…

(AP Photo/Марк Леннихан, файл)

Эта статья Беннета-Коттона создает еще большее ощущение, что Times находится на распутье — с новым поколением сотрудников, выступающих против руководства Times и традиционного взгляда на то, что журналистика существует для того, чтобы вести хронику новостей, а не делать их или влиять на это.

Эти трения стали более заметными с тех пор, как Трамп вступил в должность. Исполнительный редактор Дин Баке несколько раз говорил: «Мы не оппозиционная партия».

В прошлогоднем интервью BBC Баке сказал: «Я очень четко даю понять, когда нанимаю сотрудников, я очень четко даю понять, когда разговариваю с персоналом, я неоднократно говорил, что мы не должны быть лидерами. сопротивления Дональду Трампу. Это несостоятельная, не журналистская и аморальная позиция для The New York Times».

Я считаю, что Баке абсолютно прав. Не уверен, что все в «Таймс» с этим согласны. И я предсказываю, что это станет главной темой дебатов в «Таймс» в ближайшие дни, недели и месяцы.

Беннет, кажется, был вовлечен в этот спор между тем, что такое журналистика и какой она должна быть, и это стоило ему работы. Однако, Сульцбергер сказал обозревателю New York Times Бену Смиту: в воскресенье, чтобы не интерпретировать отставку Беннета как философский сдвиг в Times.

Тем не менее, Смит писал: «... сдвиг в основных американских СМИ, вызванный более личной журналистикой и репортерами, более склонными говорить то, что они считают правдой, не беспокоясь об отчуждении консерваторов, теперь кажется необратимым. Он в равной степени обусловлен политикой, культурой и бизнес-моделью журналистики, все больше полагаясь на страстных читателей, готовых платить за контент, а не на пугливых рекламодателей».

Если Смит прав — а я думаю, что есть основания предполагать, что это так, — «Таймс» может пойти по скользкому и потенциально опасному пути, который может осчастливить сотрудников и некоторых читателей, но это противоположно тому, что объективно, но контекстуализировано. журналистика должна быть.

Отставка Джеймса Беннета была не единственным следствием публикации Коттона. Джеймс Дао, курирующий статьи в редакционной секции Times, уволен с должности и будет переведен в редакцию. В пятницу, в твиттере , он взял на себя ответственность за статью Коттона:

«Я руководил принятием и рецензированием публикации Cotton Op-Ed. Ничего из этого не включено @rubensteinadam . Вина здесь должна быть направлена ​​на @nytopinion руководящая команда, а не бесстрашный и очень компетентный младший сотрудник».

Кэти Кингсбери будет исполнять обязанности редактора редакционной страницы Times до президентских выборов в ноябре. Она присоединилась к Times в 2017 году из Boston Globe, где в 2015 году получила Пулитцеровскую премию за редакционные статьи за свою работу о низкой заработной плате и жестоком обращении с работниками ресторанной индустрии. Она также редактировала редакционные статьи Globe о расе и образовании, получившие Пулитцеровскую премию в 2016 году.

Одним из ее самых примечательных моментов в Times до сих пор было то, что она возглавляла раздел, когда редакционная коллегия позорно рекомендовала не одного, а двух кандидатов в президенты от Демократической партии. Как и Джо Байден.

Кингсбери был главным, потому что Беннету пришлось взять самоотвод. Его брат, сенатор-демократ от Колорадо Майкл Беннет, в то время баллотировался на пост президента.

Многие считали Джеймса Беннета одним из главных претендентов на пост исполнительного редактора, когда Дин Баке уйдет на пенсию — предположительно в 2022 году.

Обозреватель New York Times Бен Смит написал: , «Катастрофа Коттона явно поставила под угрозу будущее мистера Беннета. Когда в прошлый четверг уважаемый редактор Sunday Business Ник Саммерс заявил на собрании Google Hangout, что не будет работать на мистера Беннета, он получил согласие коллег в окне чата».

Воскресная колонка Бена Смита посвящена гораздо большему, чем просто ситуация с комментариями в Times. Так что обязательно ознакомьтесь: «Внутри бунтов, вспыхивающих в больших отделах новостей Америки».

Главный редактор The Philadelphia Inquirer ушел в отставку на выходных после неуместного заголовка, появившегося в газете на прошлой неделе. Споры начались, когда Inquirer опубликовал заголовок «Здания тоже имеют значение» над колонкой о зданиях и предприятиях, которые были сожжены и разграблены во время гражданских беспорядков в Филадельфии.

Однако после разговора с несколькими журналистами Inquirer в воскресенье у меня сложилось впечатление, что заголовок — и то, как он вообще попал в печать — это просто кульминация проблем, которые привели к отставке исполнительного редактора Стэна Вишновски. По словам тех же сотрудников, Вишновски в целом понравился, и у него есть журналистские способности, но к разнообразию у Inquirer есть вопросы.

Сразу же после заголовка на прошлой неделе, который представлял собой глухую пьесу о «Жизни черных имеют значение», внутри и за пределами газеты возникла негативная реакция. Цветные журналисты Inquirer написали письмо, в котором возражали против заголовка и того, как он мог появиться. В пятницу многие устроили забастовку, звоня на работу и говоря, что они «больны и устали». Вопросы включали жалобы на отсутствие разнообразия, неравенство в оплате труда и другие расовые трения, которые остались без внимания.

После совместного подписания письмо с извинениями На прошлой неделе для заголовка Вишновски ушел в отставку после 20 лет работы в газете. Он уйдет 12 июня. Издатель Лиза Хьюз написала: «Мы воспользуемся этим моментом, чтобы оценить организационную структуру и процессы отдела новостей, определить, что нам нужно, и искать как внутри, так и снаружи опытного лидера, который воплощает наши ценности, принимает наши общей стратегии и понимает разнообразие сообществ, которым мы служим».

На данный момент редактор Гейб Эскобар и управляющий редактор Патрик Керкстра возглавят отдел новостей.

Вишновски приписывают помощь Inquirer и дочерней газете Daily News в создании более цифрового присутствия. Он руководил отделом новостей, когда он получил Пулитцеровскую премию за государственную службу за серию статей о насилии в школах Филадельфии.

Крейг Р. Маккой из Philadelphia Inquirer написал: что еще до разногласий в заголовках у Inquirer был запланирован звонок в Zoom для всего персонала, чтобы обсудить расу и давление на цветных журналистов. Маккой писал: «Сеанс получился напряженным и эмоциональным. Некоторых журналистов можно было увидеть в слезах на кадрах в Zoom. Критики, черные и белые, осудили темпы изменений в газете, резко критикуя как освещение, так и расовый и гендерный состав сотрудников. Несколько журналистов отметили, что газета может нанять только одного афроамериканского репортера-мужчину для освещения протестов и реакции полиции, сотрясающих город, большинство населения которого составляет меньшинство».

После отставки Вишновски журналист Inquirer Дайан Маструлл, возглавляющая NewsGuild of Greater Philadelphia, написала членам профсоюза: «Моим цветным коллегам: пожалуйста, ободритесь, вас услышали. Но ты не должен молчать. В Inquirer еще многое нужно изменить».

Затем Хьюз направил персоналу еще одну внутреннюю записку, в которой излагались шаги по созданию более разнообразной редакции. Она написала: «События на прошлой неделе, в том числе оскорбительный заголовок, который мы опубликовали, подчеркивают, что нам предстоит проделать большую работу в наших усилиях по обеспечению разнообразия, справедливости и интеграции во всей организации. Хотя мы стремимся создавать репортажи, освещающие системный расизм в нашем сообществе, мы также должны быть готовы критически оценивать наши собственные внутренние неудачи. Эта работа должна выходить за рамки панелей, семинаров и практикумов. И все мы, а не только цветные журналисты, должны нести ответственность за эти изменения».

(AP Photo/Кит Сракочич)

Я также писал на прошлой неделе о полемике в Питтсбурге, когда афроамериканский репортер в Pittsburgh Post-Gazette был выдернут из освещения протеста после юмористический твит это показало мусор, разбросанный повсюду, это было не от протеста, а от задних ворот на старом концерте Кенни Чесни.

Руководство Post Gazette до сих пор не ответило на вопросы обозревателей СМИ (включая меня) и даже сотрудников PG, которые в ярости из-за того, что репортер Алексис Джонсон была снята с освещения протеста. Многие использовали хэштег #IStandWithAlexis в своих твитах. — написал в Твиттере сенатор-демократ от Пенсильвании Боб Кейси. «Я солидарен с чернокожими журналистами, которым Pittsburgh Post-Gazette запретила освещать протесты. Заставлять замолчать голоса чернокожих никогда не бывает хорошо, но особенно в такое критическое время для гражданских прав в нашей стране. #ISStandWithAlexis».

Решение руководства Post-Gazette ужасно и позорно.

В интервью Райану Дето из Pittsburgh City Paper опубликовано в воскресенье, Джонсон сказала, что она была ошеломлена и благодарна за поддержку, которую она получила от коллег и других людей.

«То, что мой авторитет был поставлен под сомнение из-за твита, было очень обескураживающим», — сказал Джонсон в интервью. «Черные люди освещали эти истории веками, десятилетиями. Мы почувствовали травму, но мы все еще собираемся работать, и мы смогли выполнить эту работу точно и честно».

Модератор «Лицом к нации» Маргарет Бреннан. (Предоставлено: Новости CBS)

Престижность модератору CBS «Face the Nation» Маргарет Бреннан за выдающуюся работу во время ее интервью в воскресенье утром с генеральным прокурором Уильямом Барром .

Бреннан превосходно изложила свои вопросы, основанные на репортажах, которые подтолкнули Барр — особенно о сцене на прошлой неделе, когда мирные протестующие были оттеснены с дороги, чтобы президент Трамп мог сделать фотосессию в церкви возле Белого дома. Вот один из таких обменов:

Бреннан: «Как вы думаете, было ли уместно использовать дымовые шашки, слезоточивый газ, перцовые шарики, снаряды против, казалось бы, мирных демонстрантов?»

Барр: «Они не были мирными демонстрантами. И это одна из самых больших лжи, которую СМИ, кажется, увековечивают на данный момент».

Бреннан: «Там были трое моих коллег по CBS. Мы говорили с ними».

Барр: «Да».

Барр сказал, что было «три предупреждения», но Бреннан сказал, что репортеры CBS не слышали никаких предупреждений.

Был также еще один момент, когда Бреннан спросил об использовании слезоточивого газа — что Барр отрицал, говоря, что слезоточивого газа не было. Когда Бреннан назвал это «химическими раздражителями», Барр сказал: «Перечный аэрозоль не является химическим раздражителем. Это не химия».

Когда Бреннан спросил его об этом, Барр сказал, что использовались «перцовые шарики».

Это была превосходная работа Бреннана: он не отступил от Барра, позволив собственным словам Барра говорить за себя и, откровенно говоря, выставив его в дурном свете. И она сделала это, не становясь громкой, неуважительной и не позволяя Барру украсть интервью.

Есть отзыв или совет? Напишите Тому Джонсу, старшему журналисту Poynter, по электронной почте.

Хотите получить этот брифинг на свой почтовый ящик? Подпишите здесь.