Cовместимость по знаку зодиака
Cовместимость c селебрити

Узнайте совместимость по знаку зодиака

Мы действительно хотим, чтобы наши факты были «Uber» или «OMG»?

Проверка Фактов

(Фото Тамы Ливер через Flickr)

На момент написания статьи у @UberFacts было 13,3 миллиона подписчиков в Твиттере.

Забавный факт: если бы все его последователи были реальными людьми, то @UberFacts’ будет немного больше, чем население Греция .

Теперь давайте попробуем еще раз, как если бы это был «факт об Uber»: если бы @UberFacts был страной, он был бы больше, чем Греция.

Разница между этими двумя утверждениями не просто в количестве слов — в конце концов, оба они подходят для твита. И второе предложение неверно. Но в нем нет никаких источников, никаких предостережений или контекста.

Такие аккаунты, как UberFacts и @OMGFacts Был довольно часто доказано неточный . Но здесь на карту поставлено нечто большее, чем точность: эти учетные записи воплощают тенденцию в социальных сетях, где «факты» все чаще рассматриваются как однострочные остроты, которые в идеале должны удивить вас, если вы поделитесь ими.

Как Майкл Линч, профессор философии в Университете Коннектикута а также автор «Интернет нас», объясняет, эти сайты «еще больше побуждают людей думать, что абсолютная доступность приравнивается к познаваемости». Это потому, что «люди часто смутно (и бессознательно) предполагают, что если кто-то удосужился опубликовать этот список «фактов» — там, где он якобы может быть проверен или непроверен, — то он должен быть более или менее точным».

Поощряя видение фактов как тривиальных звуковых фрагментов, а не как часть более богатого контекста, эти отчеты притупляют наше понимание реальности.

Твиты с этих учетных записей, как правило, не содержат ссылки на авторство или доказательства: анализ Uber Facts’ 100 последних последовательных твитов показывает, что учетная запись предоставила некоторую форму атрибуции своих фотографий или фактов в только один случай . Когда UberFacts и OMG Facts включают ссылки, твиты обычно представляют собой милые истории («10 животных, которые были полными придурками…»), а не утверждения фактов.

Предпосылка такова: все, что вам нужно знать о фактах, содержится в 140 символах. Вот несколько недавних примеров.

Твит читается так, как будто Мона Лиза была перемещена над унитазом в какой-то форме посмертного пренебрежения к да Винчи. Этот факт теряет некоторую привлекательность, когда вы всматриваетесь в него глубже: «Мона Лиза» была перенесена в Appartements des Bains во дворце Фонтенбло, анфиладе комнат ( три ванные комнаты и четыре «маленьких» гостиных ), роскошно украшенный и “ полугосударственная художественная галерея. «Твит не является неправильным, но он выбирает наиболее привлекательный способ представить его независимо от того, в каком контексте он теряется.

О каком исследовании UberFacts говорит в этом твите? Почему бы не дать ссылку на исследование или хотя бы упомянуть учреждение, которое его проводило? (Аналогичное отношение было уделено исследованиям/исследованиям завитки ленты , использование мобильного устройства а также шмели ). Даже если это исследование существует, вряд ли оно было опубликовано без каких-либо оговорок. Тем не менее, эти одиннадцать слов — это все «Факты», которыми стоит поделиться — прежде чем быстро перейти к аквариуму в Японии, где вы якобы можете пожать руку морским выдрам.

Это не снобистское выделение OMG Facts или UberFacts; HealthNewsReview.org просматривает вводящие в заблуждение новости о здоровье и пресс-релизы некоторых из самых престижных СМИ и университетов страны и находит, что многие из них не нужны.

Также неизбежно, что краткость приводит к некоторому приближению: мой собственный профиль в Твиттере, вероятно, завален твитами, не более полными, чем выделенные выше.

Тем не менее, эти аккаунты делают еще один шаг вперед, энергично рекламируя свой контент как факты, а не слегка тщательно изучая удивительные лакомые кусочки. Биография OMG Facts в Твиттере до недавнего времени представил счет как «Источник фактов №1 в мире».

Использование термина «факт» таким образом для создания доверия и охвата широкой аудитории — это не просто нечестный маркетинг. Учитывая охват этих счетов, это может нанести долгосрочный ущерб нашему пониманию того, что такое факт.

Линч предупреждает, что, когда читатели понимают, что факт, который они ретвитили, на самом деле не был фактом, «их реакция часто состоит не в том, чтобы заниматься более критической оценкой, а в том, что они думают, что здесь нет объективности».

Загрязняя кладезь фактов — уже загрязненных политическим пиаром и пиаром — @OMGFacts, @UberFacts и тому подобное ослабляют нашу коллективную способность отличать и оценивать беспорядочную, но объективную реальность от субъективных восприятий или откровенных выдумок.