Фарид Закария, Дональд Трамп и искусство говорить ерунду

Фарид Закария, журналист CNN, на Глобальной инициативе Клинтона, понедельник, 24 сентября 2012 г., Нью-Йорк. (Фото AP Марка Леннихана)

Я только что услышал Фарида Закарию из CNN в разговоре с Вольфом Блитцером: обратитесь к Дональду Трампу как «художник дерьма».

Это неожиданное использование разжигает языковые войны, которые стали столь заметными в освещении этой президентской кампании. Что дальше, хитрый анализ того, как один из кандидатов «облажался» в этих дебатах?

Речь идет не о том, чтобы вымыть рот Закарии с мылом. Есть много чего нужно сказать для прямого разговора , особенно на выборах, где одно искажение за другим. Но уже давно, даже среди самых язвительных репортеров, существует традиция языкового приличия на публике, которую становится все труднее и труднее поддерживать.

Давайте рассмотрим фразу в контексте. Трампа только что процитировали, пытаясь прояснить свои заявления о России и Крыму. Вот Закария:

Что ж, здесь есть закономерность, Вульф, каждый раз, когда демонстрируется, что Дональд Трамп явно не знает каких-то основных вопросов государственной политики, какого-то общеизвестного факта, он возвращается с определенной бравадой и пытается объяснить это твитом или утверждение. Он сделал это с Brexit, он сделал это с ядерной триадой, он сделал это с тем, как работают долговые рынки США, он думал, что Тим Кейн был губернатором Нью-Джерси, и теперь с этим.

И за этим довольно забавно наблюдать: как он собирается провернуть это на этот раз? Что он будет спорить? Обычно он добавляет, что пресса его ненавидит. Но есть термин для такого рода вещей. Это режим художника дерьма. И иногда это забавно, это развлекает, если парень пытается продать вам квартиру или машину, но для президента Соединенных Штатов это глубоко тревожно».

Хуевый художник. Это было одно из любимых выражений моего отца, которое обычно указывало на болтуна по телевизору или на хвастуна с улицы. То, что это должно быть произнесено в стандартном новостном интервью элегантным комментатором CNN, должно было заставить покойного комика Джорджа Карлина задохнуться где-то на небесах от своей гигантской креветки.

В каком-то смысле использование «чуши» в этом контексте можно рассматривать как еще одно загрязнение политической речи, риторика Трампа действует как некий гигантский вихрь, смывающий все и всех вместе с ним. (Помните, как вежливый Марко Рубио говорил о своих «руках»?) Но не так быстро. Может быть, дело не в деградации языка, а в возвышении «бредня» как термина искусства. У меня есть доказательства передо мной.

Первый — крошечный томик, напечатанный издательством Принстон Юниверсити под названием «О чуши» Гарри Г. Франкфурта. Вступительного абзаца работы 2005 года будет достаточно:

Одной из наиболее характерных особенностей нашей культуры является то, что в ней так много чуши. Все это знают. Каждый из нас вносит свою долю. Но мы склонны воспринимать ситуацию как должное. Большинство людей довольно уверены в своей способности распознавать ерунду и не поддаваться ей. Таким образом, это явление не вызвало особого преднамеренного беспокойства и не привлекло серьезных исследований.

Прошу прощения, профессор? Я хочу, чтобы вы знали, что один из покровителей журналистики, не кто иной, как Эрнест Хемингуэй, проповедовал давно что у каждого писателя есть моральный долг разработать «встроенный ударопрочный детектор дерьма».

В совершенно новой книге писатель Джош Бернофф предлагает совет «Писать без ерунды», фолиант, созданный для того, чтобы «повысить вашу карьеру, говоря то, что вы имеете в виду».

В первой главе, озаглавленной «Преодоление чуши», Бернофф утверждает:

Волна дерьма нарастает.

«Ваша электронная почта полна неуместной, плохо написанной чепухи. Ваш босс говорит на жаргоне и клише. Веб-сайты, которые вы читаете, непроницаемы и непонятны. Всякая чушь ложится на всех нас бременем, мешая выполнять полезную работу».

Я чувствую некоторое напряжение здесь. Из Франкфурта и Берноффа мы получаем ощущение, что «ерунда» — это дисфемизм (противоположный эвфемизму) для жаргона, то есть для напыщенного академического или бюрократического языка.

Но использование слова «чушь собачья» — это противоядие, способ сказать, что император, или, в случае г-на Трампа, предполагаемый император, голый.

По мере приближения выборов американские журналисты, скорее всего, столкнутся со многими из тех же искажений, о которых Закария заявил ранее сегодня. Итак, давайте послушаем вас, журналисты: чушь или не чушь? Вот в чем вопрос.