Ведущая Fox News Лора Ингрэм сказала, что «нет реальной научной основы» для социального дистанцирования. Она ошибается.

Два влиятельных исследования 2007 года рассматривали пандемию гриппа 1918 года и обнаружили, что места с политикой социального дистанцирования в целом были лучше.

Консервативный политический обозреватель Лаура Ингрэм выступает на третий день Республиканского национального съезда в Кливленде, среда, 20 июля 2016 г. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Примечание редактора: PolitiFact, принадлежащий Институту Пойнтера, занимается проверкой фактов о коронавирусе. Эта статья переиздается с разрешения и первоначально появилась здесь .

• Эксперты в области общественного здравоохранения и эпидемиологии заявили, что утверждение Ингрэма неверно. За социальным дистанцированием стоит множество научных данных.
• Два влиятельных исследования 2007 года рассматривали пандемию гриппа 1918 года и обнаружили, что в местах с многоуровневой и устойчивой политикой социального дистанцирования в целом было лучше.
• Считается, что коронавирус распространяется в основном среди людей, находящихся в тесном контакте.

См. источники для проверки фактов

Ведущая Fox News Лора Ингрэм ложно заявила о ней ТВ шоу что за этим не стоит «никакой реальной научной основы» социальное дистанцирование , практика сохранения дистанции от других, чтобы уменьшить распространение инфекционных заболеваний, таких как COVID-19.

«Хотя интуитивно я думаю, что, вероятно, казалось, что социальное дистанцирование будет необходимо, не было реальной научной основы для веры в это, поскольку оно никогда не изучалось», — сказал Ингрэм.

Американцы широко следовали директивам о социальном дистанцировании, чтобы «сгладить кривую» новых случаев коронавируса и предотвратить перегрузку больниц. сверх возможностей . В отсутствие широкомасштабного тестирования у большинства американцев поддерживается такие меры по смягчению последствий.

Но разрозненные протесты также привлекли внимание и побудили таких ученых мужей, как Ингрэм и его коллеги. Ведущий Fox News Такер Карлсон призвать к прекращению большего количества отключений по всему штату из-за смертей в США из-за коронавируса топ 70 000 .

Члены целевой группы Белого дома по коронавирусу призвали к социальному дистанцированию. Президент Дональд Трамп заявил, что общенациональные блокировки спасли «миллионы жизней» совсем недавно. 3 мая в ратуше .

Но пока это трудно оценить эксперты сказали нам, что точное влияние политики социального дистанцирования на данный момент утверждение Ингрэма неверно. За социальным дистанцированием стоит множество научных данных.

«Это один из немногих инструментов, который, как мы знаем, работает в случае неизвестного нового вируса, такого как этот», — сказал Томас Новотны, эпидемиолог из Университета штата Сан-Диего.

Fox News не ответила на запросы о комментариях.

Поскольку коронавирус все еще идет своим чередом, исследования воздействия усилий по смягчению последствий только начинают появляться. Но, по словам экспертов, прошлые вспышки респираторных заболеваний были информативными.

В своем шоу Ингрэм процитировала недавнюю изучать о последствиях блокировок в Западной Европе и клип биолога из Стэнфордского университета Майкла Левитта, в котором европейские блокировки называются «ошибкой».

Она также отметила недавнее Интервью с новостями CBS в котором Скотт Готлиб, бывший комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, сказал, что смягчение последствий «не сработало так, как мы ожидали».

Готлиб имеет сам поощряется социальное дистанцирование, однако. И изучать европейских стран, который еще не прошел экспертную оценку, не говорит о том, что социальное дистанцирование бесполезно, а скорее о том, что меры социального дистанцирования «имеют примерно тот же эффект», что и полная изоляция.

«Моя работа не ставит под сомнение эффективность социального дистанцирования», — сказал Томас Менье, исследователь, стоявший за исследованием.

Чарльз Бранас, заведующий кафедрой эпидемиологии Колумбийского университета, сказал, что социальное дистанцирование «является фундаментальным способом остановить передачу болезни среди населения».

«Сказать, что не было научных оснований для веры в это, все равно что сказать, что нет научных оснований для эпидемиологии», — сказал он.

Концепция ограничения личных контактов восходит к векам . Но нефармацевтические вмешательства, как известны практики, которые мы связываем с социальным дистанцированием, стали официальными. политика США при президенте Джордже Буше-младшем в 2007 году, согласно Нью-Йорк Таймс .

Сдвиг произошел после того, как исследователи оглянулись на реакцию правительства на грипп 1918 года, в результате которого погибло около 675 000 американцев . Элейн Нсузи, доцент кафедры глобального здравоохранения Бостонского университета, сказала, что пандемия затронула много людей. способы социального дистанцирования введены в действие, включая запреты на собрания и закрытие школ.

Одно исследование в Журнал Американской медицинской ассоциации исследовал социальное дистанцирование в 43 городах в течение примерно 24 недель в 1918 и 1919 годах. Было обнаружено, что города меньше страдали, когда они внедряли социальное дистанцирование быстро, комплексно и в течение длительного периода времени.

Второе исследование, опубликованное Труды Национальной академии наук , ориентированный на 17 городов США. Было обнаружено, что у тех, кто принимал ранние многоуровневые меры, кривая эпидемии была более плоской, а пиковая смертность была примерно на 50% ниже, чем в городах, которые не предпринимали подобных шагов.

Эти выводы легли в основу политики, принятой администрацией Буша, а затем модифицированный при президенте Бараке Обаме.

Исследования пандемии 1918 года «указали, что раннее внедрение множественных мер социального дистанцирования было связано с более низким уровнем смертности на пике эпидемии», — сказал Нсуси.

Дэвид Хамер, профессор глобального здравоохранения и медицины Бостонского университета, сказал нам, что утверждение Ингрэма неверно: «Было показано, что немедикаментозные вмешательства помогают снизить общее число случаев заболевания и смертность, связанную с вирусом».

Это связано с тем, что сокращение собраний «должно привести к меньшему контакту с потенциально инфицированными людьми и, таким образом, снизить вероятность передачи», — сказал Хамер.

Другой оценки социального дистанцирования, мытья рук, ношения масок и связанных с ними мер был скомпилирован посредством Центры по контролю и профилактике заболеваний , особенно когда они связаны с пандемиями гриппа. (см. стр. 23 этот документ CDC 2017 г. , Например.)

По словам экспертов, то, что мы знаем о COVID-19, также свидетельствует о том, что социальное дистанцирование работает.

Хамер процитировал Имперский колледж Лондона прогноз, что в США может быть до 2,2 миллиона смертей от COVID-19, если они не сделают ничего для замедления распространения, а также еще не рецензируемое исследование от швейцарских исследователей, которые оценили влияние различных вмешательств на новые случаи.

Швейцарские исследователи заявили, что немедикаментозные вмешательства способствовали «сильному общему сокращению» новых случаев, при этом наибольшее влияние оказали закрытие мест проведения мероприятий, закрытие границ, политика работы на дому и ограничения на проведение больших собраний.

Коронавирус распространяется в основном среди людей, находящихся в тесном контакте, через дыхательные капли, выбрасываемые в воздух, когда зараженный человек кашляет, чихает или разговаривает. CDC .

«Эти капли, когда они падают из воздуха, кто-то другой может их вдохнуть или попасть в рот или в глаза», — сказала Лорен Зауэр из Университета Джона Хопкинса. университетский подкаст . «И именно поэтому вы должны находиться на расстоянии менее 6 футов, чтобы действительно подвергаться риску».

Ингрэм сказал, что «не было реальных научных оснований полагать, что» социальное дистанцирование будет необходимо, «поскольку оно никогда не изучалось».

Эксперты, с которыми мы говорили, процитировали ряд исследований, в том числе два влиятельных анализа гриппа 1918 года, которые показывают, что социальное дистанцирование может помочь замедлить распространение новых инфекционных заболеваний.

Мы оцениваем это утверждение как ложное.

PolitiFact, который занимается проверкой дезинформации о коронавирусе, является частью Института Пойнтера. См. больше их проверок фактов на politifact.com/coronavirus .