Свежий взгляд на рост некоммерческой журналистики — и проблемы, которые остаются

Я не являюсь поклонником большинства книг о дилемме бизнес-модели в журналистике. Вещи движутся так быстро, что рискуют устаревать к тому времени, когда они попадают в печать. И слишком часто преувеличение и пустые теории портят дело.

Во время праздничного перерыва на моем столе появилось долгожданное исключение — книга Билла Бирнбауэра. «Расцвет некоммерческих журналистских расследований в Соединенных Штатах». Ничего кричащего ни в этом названии, ни в самой книге, но австралийский ученый, связанный с тамошним университетом Монаша, хорошо использует свое расстояние от своего предмета — 9 500 миль, если быть точным.

Бирнбауэр дает трезвый взгляд на чисто американский феномен: чего хотят спонсоры журналистики, что могут предложить некоммерческие предприниматели, масштабы сектора после 20 лет роста и сложные вопросы о его этике и устойчивости. Бирнбауэр заинтересовался этой темой во время стажировки в Стэнфордском университете.

[expander_maker id=”1″ more=”Читать дальше” less=”Читать меньше”]

Об упорядоченности его рассказа можно судить по темам глав. Во-первых, в совместной работе стало комфортно, а это непростая задача для соревнующихся и часто одиноких журналистов. Следующим был неестественный поступок, по крайней мере для редакторов, — поиск благотворительного финансирования. Затем проекты начали набирать обороты, поскольку разрушительные последствия финансового кризиса 2007–2009 годов подорвали традиционные средства массовой информации.

Бирнбауэр, хотя сам все еще в основном работал журналистом, был вовлечен в Международный консорциум журналистов-расследователей, который подготовил «Панамские документы» и другие блокбастеры, разоблачающие отмывание денег и роль крупных банков.

Он утверждает, что отдельные благотворители и фонды видели потребность в большем количестве некоммерческих организаций, занимающихся расследованиями, и что цифровые публикации позволили сосредоточить ресурсы на высокоэффективной работе, а не тратить средства на типографии, грузовики для доставки и продажу рекламы.

Между прочим, Бирнбауэр утверждает, что организационную искру чаще давали индивидуальные доноры, чем институциональные фонды. Он цитирует Дика Тофела из ProPublica, говорящего, что его собственная организация и такие разные организации, как Mother Jones, Texas Tribune, Marshall Project, Chalkbeat и Inside Climate News, имели одного первоначального благотворителя (хотя все они также быстро получили поддержку фонда).

Эта модель финансирования стартапов также создала основную проблему устойчивости. Пока все хорошо в 2019 году, но успешные венчурные капиталисты и руководители предприятий, которые предусмотрели запуск, обычно не хотят быть на крючке из-за многолетних операционных убытков. Так же как и фонды, которые обычно видят свою роль в создании хорошей работы, которая набирает обороты и процветает.

Таким образом, некоммерческие организации должны бороться, чтобы избавиться от зависимости от благотворительности. Бирнбауэр ссылается на успех Texas Tribune, MinnPost и других в добавлении альтернативных источников дохода, таких как мероприятия, спонсорство и членство.

Но это не доказало ответ для всех. В нашей работе в Poynter мы обнаружили, что четвертый или пятый год является ключевым для преодоления горба и перехода к длительному бегу. К сожалению, примерно в это же время некоторые основатели устают от ношения множества шляп и работы по 80 часов в неделю.

Бирнбауэр цитирует мою работу полдюжины раз точно и лаконично. Я особенно ценю то, что он выловил мой первый большой проект Poynter, подробное погружение в этический вопрос 2001 года о том, от чего отказываются независимые журналисты, когда они «присоединяются» к повестке дня спонсора.

Я утверждал, что обе стороны отрицали потенциальные конфликты, особенно если журналистская организация добивалась гранта на продление (это зависело бы от достижения результатов, которые нравятся фонду).

Бирнбауэр видит возможность манипуляций, но считает это необходимым компромиссом, который приходит вместе с территорией. По его мнению, лучше брать деньги, зная и прозрачно об их источнике, чем вообще не выполнять работу. Я соглашусь, что более свободный стандарт соответствует реальности медиаэкономики 2019 года — по сравнению с 2001 годом, когда ресурсы текли гораздо свободнее.

Бирнбауэр не пытается статистически измерить новый сектор по сравнению с тем, что осталось от наследия (все еще намного больше). Он также не претендует на предсказание будущего. Некоммерческие организации, занимающиеся расследованиями, утвердились и стали влиятельными, но еще одно десятилетие сопоставимого роста не является гарантией.

Трудно спорить с его выводом о том, что некоммерческие организации «добавили столь необходимый слой профессиональных репортажей к редким рядам традиционных журналистов-расследователей. «Он также отдает должное многим газетам, редакторы которых уделяют больше внимания расследованиям, в то же время делая необходимые сокращения в других местах.

Период созревания книги помешал Бирнбауэру рассмотреть некоммерческие структуры новой волны, такие какОтчет Стива Уолдмана для Америкиили эксцентричный, зависящий от блокчейна Гражданский.

И я не возражал бы против параллельного рассмотрения того, что коммерческие стартапы привносят в вечеринку, определяя основную журналистику немного шире — например TheSkimm ежедневный информационный бюллетень для молодых женщин или Рекомендации по продуктам Wirecutter .

Впрочем, это, наверное, темы для другой книги. Книга Бирнбауэра должна быть на полке для всех, кто хочет изучить и понять некоммерческий феномен, ставший до сих пор вехой в этом столетии.

[/expander_maker]