Великие президенты — великие коммуникаторы

Я много думал в этот предвыборный сезон замечание, которое я услышал от Нормана Мейлера на Нарративной конференции Нимана. за несколько месяцев до его смерти. По сути, он сказал, что о лидере, особенно о президенте, следует судить по тому, как он использует язык и злоупотребляет им. Никого не должно удивлять, что такая мысль исходит от критика президента и литератора.

Контекстом критики Мейлера, с его точки зрения, было неудачное президентство Джорджа Буша-младшего. Что бы кто ни думал о президенте Буше, мало кто станет утверждать, что он мастер слова или оратор. Его коммуникативные навыки, как известно, более эффективны на небольших неформальных встречах. Он умеет хлопнуть по спине и шепнуть на ухо.

Но я думаю, что есть законные основания утверждать, что проблемы этой администрации усугублялись неспособностью президента уловить — языком — воображение американского народа. Даже в самых мрачных тенях 11 сентября не было никаких волнующих призывов к жертвам или вдохновляющих видений о том, как будет выглядеть победа над терроризмом, только мегафон и фотосессии на палубе линкора.

Изучая это эссе, я наткнулся на сайт под названием Американская риторика , который содержит список 100 величайших речей 20 века . (В большинстве случаев вы можете прочитать текст или услышать речь в том виде, в каком она была произнесена впервые.) Доктор Мартин Лютер Кинг-младший, и другие лидеры гражданских прав, а также ораторское искусство нескольких президентов и вице-президентов. Я попробовал их и у меня осталось одно непреодолимое впечатление: самые эффективные президенты были, безусловно, лучшими ораторами. Тедди Рузвельт, Франклин Д. Рузвельт, Джон Ф. Кеннеди и Рональд Рейган стоят выше своих коллег. Все они были отличными коммуникаторами, которые могли произнести запоминающиеся фразы и возродить надежды и мечты как профессиональных политиков, так и простых граждан. Добавьте к этому списку имена прежних президентов, особенно Вашингтона и Линкольна, а также британцев, таких как Черчилль, и я склонен согласиться с Мейлером в том, что прекрасное лидерство и великолепный язык идут рука об руку.

Я ничего не знаю об ораторских способностях Милларда Филлмора, но я знаю, что другие несовершенные президенты были слабыми ораторами и коммуникаторами. Несмотря на знаменитую «Речь о шашках», спасшую его политическую шкуру в 1952 году, слова Ричарда Никсона всегда казались отягощенными собственной пятичасовой тенью. Джимми Картер казался слишком скупым и нелиричным, что было смертным грехом для южанина. Билл Клинтон был намного лучше, но никогда не мог превратить многословие в добродетель. Первый Буш звучал так, будто потягивал чай; LBJ, как будто он пил джин.

Что касается Уоррена Г. Хардинга, Х. Л. Менкен отметил: «Он писал на худшем английском языке, с которым я когда-либо сталкивался. Это напоминает мне веревку мокрых губок; это напоминает мне рваное белье на веревке; это напоминает мне несвежий суп из фасоли, крики колледжа, идиотский лай собак в бесконечных ночах. Он настолько плох, что в него вкрадывается какое-то величие. Он выползает из темной бездны роскоши и безумно ползет на самую вершину роскоши. Это гул и грохот. Это лоскут и каракули. Это нахальнее и дерзче».

Поэт Э. Э. Каммингс ударил Хардинга ногой, когда тот упал, очень низко: «Единственный мужчина, женщина или ребенок, написавший простое повествовательное предложение с семью грамматическими ошибками, мертв».

Все это помогает объяснить политические нападки на ораторские и писательские способности Барака Обамы. Эти нападки, исходящие как от демократов, так и от республиканцев, квалифицируются как форма лингвистической быстроходности, то есть они стремятся превратить очевидную силу в явно выраженную слабость. В совокупности они звучат примерно так: «Барак Обама — яркий молодой человек, умеющий произносить вдохновляющие речи на больших стадионах перед восторженными болельщиками. Цветистые слова и высокие идеалы самопровозглашенного спасителя — это хорошо, но они не заменят опыта, простых разговоров и решения проблем».
Это риторика, используемая для атаки на риторику.
В Америке существует давняя традиция как ораторских излишеств, так и простого языка, описанная еще в хрониках Алексиса де Токвиля. Гарри Трумэн, а теперь и Джон Маккейн превратили прямолинейность, язык простого человека, в добродетель. Джордж Буш-младший пробовал аналогичный подход, но у него настолько нарушена речь — и его так часто высмеивают — что он, вероятно, разделит место в истории с Хардингом. Нападки на ораторское искусство Обамы частично проистекают из давней традиции антиинтеллектуализма в американской культурной мысли. На уровне улицы умные афроамериканские мальчики часто подвергаются критике со стороны своих сверстников, если их поймают на том, что они ведут себя или говорят «белоснежно». Выше по социальной лестнице красноречие Обамы интерпретируется как «наглый» элитаризм и покровительственное отчуждение. Бандиты и республиканцы из юниорской лиги — странные соседи.

Все политические кандидаты должны нести ответственность за свой язык. Слова и то, как они произносятся, имеют большее значение, чем когда-либо, особенно в постграмотном обществе текстовых сообщений. Эйзенхауэр, Джонсон, Картер, Форд, Буш-41, Клинтон — все они были бы более эффективными президентами, если бы были лучшими писателями и более одаренными ораторами.

Попробуйте это: потратьте немного времени на Веб-сайт американской риторики , чтение и прослушивание известных речей предыдущих американских президентов. Решите для себя, кто великие ораторы и как их красноречие или его отсутствие повлияло на их репутацию лидеров. Используйте это знание как фильтр для всей политической риторики, которую вы здесь слышите до дня выборов.