В интенсивных дебатах по поводу абортов точные формулировки не означают, что нужно принять чью-либо сторону.

Демонстрант держит плакат во время акции протеста против запрета абортов во вторник, 21 мая 2019 года, в Нью-Йорке. Сторонники права на аборт провели во вторник митинги по всей стране против волны масштабных запретов на аборты, введенных в этом году в штатах Среднего Запада и Юга. (AP Photo/Mary Altaffer)

Поскольку почти треть законодательных собраний штатов в Соединенных Штатах рассматривают возможность принятия «биллей о сердцебиении плода» — движение законодателей за запрет абортов уже на шести неделях беременности — дебаты об абортах превратились в войну слов и их значений.

В шесть недель беременности оплодотворенная и делящаяся яйцеклетка называется эмбрионом. Кливлендская клиника и другие медицинские источники. Плод — это точный медицинский термин, обозначающий восемь недель беременности и вплоть до рождения. И этот шш-шш звук? На самом деле это не сердцебиение, потому что сердца еще нет. Вместо этого это электрический импульс, который в конечном итоге станет сердцебиением.

Язык вокруг абортов предназначен для манипулирования эмоциями, а не для облегчения диалога между журналистами и их читателями.

Несколько новостных организаций признали ошибочность терминологии и недавно начали заменять более похожий на заголовки язык «сердцебиение плода» более громоздкими, но точными фразами, такими как: «эмбриональная пульсация» как недавно написал Daily Beast или «после пульсации того, что становится сердцем плода» как отмечает The New York Times. Обе истории были о законодательстве Луизианы, последнего штата, принявшего подобный закон.

Использование языка сложно и часто подводит нас, когда мы пытаемся вести информированный разговор об абортах. Действительно, большинство американцев приняли решение, и общий спад поддержки легальных абортов не изменился на протяжении последние 40 лет , так как Верховный суд издал историческое решение. Примерно половина американцев считает, что при определенных обстоятельствах аборты должны быть законными. Еще 30% говорят, что это должно быть законным во всех случаях. Двадцать процентов американской общественности поддерживают запрет на это.

Противники абортов имеют успешный опыт введения терминов, которые вызывают эмоции и, таким образом, формируют наши публичные дебаты. Их аргумент о том, что оплодотворенная яйцеклетка — это человеческая жизнь и, следовательно, заслуживает таких же прав человека и защиты, как и любой другой человек, менее эффективна, если использовать стерильный научный язык.

Введите такие слова, как «ребенок», «сердцебиение» и «ребенок», и аргумент приобретет определенную моральную значимость. Объедините эти теплые слова с тревожными, хотя и неточными, терминами, такими как детоубийство и аборт при частичном рождении, и чаша весов начнет склоняться. Это триумф противников абортов. гордиться и приписывать своим законодательным успехам. Как заявили The New York Times противники абортов, «спасение ребенка с бьющимся сердцем» имеет большое значение.

В ответ активисты, работающие над тем, чтобы аборты были законными, ввели свой собственный язык оружия, в том числе «принудительные роды» и «принудительную беременность». Возможно, они не имеют такого эмоционального притяжения, как сердцебиение ребенка, но образы эффективны.

Социальные сети также изменили ход дебатов, позволив многим женщинам коллективно отвергнуть позор и стигме, связанной с абортами, и рассказывают свои истории, раскрывая тот факт, что один из каждых четырех женщины в Соединенных Штатах будут делать аборт к 45 годам. Но те, кто поддерживает легальные аборты, несмотря на то, что они составляют большинство, по-прежнему в основном обсуждают вопрос, созданный оппонентами.

«Не так много людей, которых вы видите, делают это хорошо», — сказал Мэри Зиглер, историк репродукции, профессор права и автор двух книг по истории дела Роу против Уэйда. «Но также никто не делает это плохо. Становится еще тяжелее».

Профессор права Университета штата Флорида сказала, что она сталкивается с теми же проблемами, что и журналисты, когда берет интервью у людей об их взглядах на аборты.

«Я стараюсь использовать нейтральный научный язык, но часто этот выбор воспринимается как поддержка легальных абортов», — сказала она. «Но когда я отражаю чьи-то взгляды, я стараюсь делать это на их языке».

Она сказала, что журналисты, которых она наблюдала, освещая дебаты, изо всех сил пытались правильно использовать язык противников абортов.

«Некоторым репортерам трудно заставить некоторых противников абортов поговорить с ними», — сказал Зейглер. «Есть предположение, что СМИ выступают за выбор. Это затрудняет (журналистам) получение информации от противников абортов».

Вероятно, от загруженного языка никуда не деться. Новостные организации, как NPR , выпустили меморандумы и предупреждения, побуждающие репортеров использовать нейтральные формулировки. И критики предлагают нейтрального языка нет — что выбор науки и отказ от риторики на самом деле означает принятие какой-либо стороны.

Так что же делать нам, тем из нас, кто верит в гражданские дебаты, кто хочет потреблять обоснованные мнения и научно обоснованную журналистику? Вот мой совет журналистам и потребителям новостей:

• Поскольку мы, вероятно, не можем избавиться от языка, самое большее, что мы можем сделать, — это заметить его. Обратите внимание на слова и то, как они используются. Слова выбраны нейтральным рассказчиком или страстным сторонником? В обоих случаях слова могут быть загружены, хотя мотивы использования слов, вероятно, разные. Активист, стремящийся объявить аборты вне закона, будет использовать слова, предназначенные для того, чтобы придать весомость аргументу. Часто рассказчик, стремящийся к нейтральности, ищет слова, которые зрители сочтут знакомыми, даже если эти слова не являются точными с научной точки зрения.
• Видео является особенно мощным средством формирования дебатов, потому что слова и изображения объединяются, чтобы задействовать мощные концепции. В этом недавнем Ночные новости NBC история, изображения ультразвука, показывающие движение, и заявление сенатора штата: «Мы должны посмотреть, когда сердце начинает биться определить, когда жизнь начинается », конкурируют с гораздо более коротким фрагментом неназванной женщины, объявляющей закон «явно неконституционным».
• Придавайте больше значения голосам, отражающим истинный опыт. Каждый является экспертом в своей собственной истории. Так что женщина, рассказывающая свою историю о вынужденном аборте или сожалеющая об аборте, является настоящим экспертом. Как и гинеколог, описывающий процедуры аборта, или религиозный лидер, обсуждающий теологию. Но эти голоса часто трудно найти, они затмеваются политиками и активистами, предполагающими, что у них нет опыта.
• Точно и уважительно описывайте религиозные верования и теологию. Религиозные взгляды на определение человеческой жизни прочно утвердились. Хотя они варьируются от веры к вере и от деноминации к деноминации, нетрудно найти эксперта, который сможет точно их описать.
• Неважно, каковы ваши личные взгляды на то, должны ли аборты быть законными, признайте, что существует определенная наука, которая использует общий и точный язык.

Лучшие новости об абортах находят способ преодолеть разрыв между риторикой и наукой, давая источникам возможность достоверно выражать свои взгляды и позволяя услышать эти взгляды тем, кто придерживается другой точки зрения. Этот Интервью для подкаста OnBeing с Фрэнсисом Кисслингом, президентом организации «Католики за выбор», является лучшим примером такого подхода. Интервью изначально было показано в 2011 году и ретранслировалось в прошлом году.

Среди многих блестящих наблюдений Кисслинг делает:

«Вы должны подходить к разногласиям с пониманием того, что в другом есть что-то хорошее, и что, если мы не можем понять, как это сделать, и если посередине нет трещины, где есть люди с обеих сторон, которые абсолютно отказывайтесь видеть в другом зло, это будет продолжаться».

Журналисты должны считать своей миссией при освещении абортов помочь аудитории увидеть людей с разными точками зрения людьми, а не злом.

Келли Макбрайд — председатель Центра этики и лидерства Крейга Ньюмарка в Институте Пойнтера.