Cовместимость по знаку зодиака
Cовместимость c селебрити

Узнайте совместимость по знаку зодиака

Это сатира или фейк? Зависит от того, кого вы спросите

Проверка Фактов

ЛИОН, Франция. Мишель Бедар и Кьянна Шенталер не думали, что поедут во Францию.

«Для нас это было похоже на: «Хорошо, давайте просто сделаем это. Если мы получим это, то получим, а если нет, то не получим», — сказала Чианна Шенталер Пойнтеру в Лионе во вторник. «Я помню, когда мы получили это письмо. Мы подумали: «Хорошо, мы действительно знаем, о чем говорим».

Шонталер и Мишель Бедард — студенты бакалавриата Университета штата Колорадо в Пуэбло — представили свой доклад на конференции The Web Conference. журналистика, дезинформация и проверка фактов в среду. Бумага , озаглавленный «Сатира или фейковые новости: социально-демографическое решение потребителей социальных сетей», посвящен растущим опасениям специалистов по проверке фактов, журналистов и технологических компаний, пытающихся справиться с дезинформацией в Интернете.

В марте Snopes — один из партнеров Facebook по проверке фактов — разоблачил историю с сатирического сайта о CNN и стиральной машине и отметил ее на Facebook, снизив охват. Этот шаг вызвал возмущение, и позже Facebook отменил это решение. (Раскрытие информации: подписание свода принципов Международной сети проверки фактов является необходимым условием для того, чтобы стать одним из партнеров Facebook по проверке фактов.)

Фиаско вызвало ряд интересных вопросов: следует ли включать сатиру в усилия по проверке фактов по развенчанию дезинформации? В чем разница между ними и как их отличить?

В исследовании Шёнталера и Бедарда они обнаружили, что последние два вопроса как-то связаны с демографическими данными читателей. С помощью онлайн-опросов и фокус-групп они опрашивали участников о разнице между фейковыми новостями и сатирой, показывая им 27 скриншотов сообщений в ленте Facebook и давая им 12 секунд, чтобы прочитать их и выбрать категорию.

Они обнаружили, что самые молодые и самые старые участники реже всего точно различали фейковые новости и сатиру. Женщины и более образованные люди справились лучше, а политическая ориентация не оказала большого влияния на результат.

Пойнтер связался с Шоенталером и Бедардом по поводу их работы, а также ее последствий для технических платформ и специалистов по проверке фактов, прежде чем они представили свою статью на сайте The Web Conference, посвященном дезинформации, в среду. Эти вопросы и ответы были отредактированы для ясности.

Вы представляете доклад о разнице между сатирой и фейковыми новостями. Что вдохновило вас обоих на исследование этой темы?

Чианна Шенталер: Это началось в нашем классе по исследованию аудитории в нашей программе по массовым коммуникациям… И он пришел с этой идеей: «Мы собираемся делать фейковые новости в этом семестре. Это точка исследования каждого; вы можете выбрать другую область, которую вы хотите исследовать в рамках этой темы, но это ваша цель». Итак, мы использовали фейковые новости и решили сделать это на основе социально-демографических данных, потому что нам было очень интересно посмотреть, как разные возрастные группы, пол или политическая принадлежность могут иметь разные корреляции.

Мишель Бедар: Мы решили сосредоточиться на сатире, потому что, когда мы начинали делать наш основной (литературный) обзор всего, находя вопрос для исследования, на этом этапе было немного. И это было в марте прошлого года, когда мы начали его сужать. Мы нашли все эти статьи, возможно, 10-летней давности, в которых говорилось о сатире и старых шоу, таких как The Colbert Report и The Daily Show с Джоном Стюартом. Так что были некоторые исследовательские статьи по этому поводу, но не было ничего такого актуального… Это то, что нужно было изучить подробнее.

Была ли статья или момент, когда вы знали, что это проблема, и что вы хотели ее исследовать?

Бедард: Это действительно было это Майли Сайрус, CNN и The Onion (история) — об этом было написано целое. Тогда я подумал: «Подождите, это были фейковые новости, теперь это сатира, но никто не может понять разницу между фейковыми новостями и сатирой, и, боже мой, есть проблема».

Они назвали сатиру «фейковыми новостями», потому что это не было правдой. А теперь это совсем перевернулось.

Как вы думаете, почему существует такое несоответствие между этими двумя понятиями? Разве мы не можем просто согласиться с тем, что такое сатира? Забавно — это должно быть само собой разумеющимся, верно?

Бедард: Это то, что разные люди находят забавным.

Шенталер: Мы заметили это даже в отдельных возрастных группах.

Бедард: Возраст и политическая принадлежность в наших фокус-группах. Демократ находил что-то забавным, а республиканец — нет; — сказала она. — Я не вижу в этом ничего смешного. Так что это похоже на: «Хорошо, ну, насколько ясно мы должны быть здесь, чтобы это было смешно?» Собираетесь ли вы поступить как в отчете Боровица, где написано «ненастоящее»? Это противоречит цели сатиры, потому что делает ее менее смешной.

Шенталер: Это то, как тебя воспитали — я думаю, это во многом связано с этим. Я из Колорадо, я коренной житель. Я вырос в маленьком городке, поэтому то, что люди в моем городе сочтут забавным, другим людям в Колорадо-Спрингс не покажется.

Бедард: Это просто эта точка отсчета, эта структура, через которую вы смотрите на мир — что смешно, а что нет — и затем вы получаете это массовое усиление, когда сеть объединяет все это вместе, и вот ваша проблема. Больше нет никакой дифференциации; 100 человек смотрят на одну и ту же вещь и видят ее 90 разными способами. Как это исправить?

В своей статье вы говорите, что демография может пролить свет на этот диссонанс. Что вы нашли и что было самым удивительным для вас?

Бедард: Многое из этого подтвердило то, что мы уже думали. Интересным был возраст — средний балл у младшего (группа от 18 до 22 лет), а затем у 60 (лет) плюс — (был) криволинейная линейная зависимость. Итак, мы смотрим на это и говорим: «Хорошо, почему это?» Понятно, для подрастающего поколения: экспозиция и база знаний и образование. Старшее поколение: газеты. Они читают газеты, они не получают информацию из Интернета, поэтому они даже не подвергаются сатире. В вашей ежедневной газете нет сатиры.

Шенталер: В образовании не было ничего удивительного, потому что чем более вы были образованны, тем выше был ваш результат на наших 27 снимках экрана.

Бедард: Это была идеальная линия. Таким образом, некоторые из наших предыдущих исследований выявили разницу между принадлежностью к консерваторам или республиканцам и принадлежностью к демократам, и сказали, что существует различие между этими двумя и их способностью распознавать фальшивые новости. Наши результаты, у нас была такая маленькая выборка — менее 500, и это была выборка для удобства — но наши немного отражали это, но недостаточно, чтобы действительно сказать: «О да, республиканцы не могут отличить фейковые новости». Это было на самом деле удивительно, потому что мы ожидали увидеть это.

Мы немного поговорили о том, что наши младшие участники фокус-группы не знали ни одного из больших заголовков, национальных новостей — это было шокирующим.

Шенталер: Они не смотрят на даты, не смотрят на имена, не смотрят на источники. Они просто читают заголовок.

Еще одно, что мы обнаружили в наших выводах, заключается в том, что исправления на самом деле не работали.

Бедард: У ProPublica был твит, а под ним по праву было написано «Исправление:», а потом что там было. Наши участники №1: Не распознали, что коррекция на самом деле была чем-то реальным — думали, что это фейк. Хорошо, это было ужасно. Во-вторых: они не знали, что такое ProPublica.

Я хочу прочитать строчку из возрастной секции, которая показалась мне особенно ужасающей: «Большинство участников из этих возрастных групп» — самая младшая и самая старшая группы — «практически не знали даже о достоверных источниках новостей, не говоря уже о нюансах фальшивых или сатирические новостные сайты». Мы безнадежны?

Шенталер: Я думаю, это будет вопрос: что мы делаем для просвещения подрастающего поколения? Потому что именно они приходят в этот мир, где никому не доверяют… Многие из них следят за основными знаменитостями (новостными агентствами) или просто смотрят, чем делятся другие люди. Честно говоря, все сводится к тому, что мы делаем, чтобы учить людей, когда они моложе, чтобы, когда они дойдут до того момента в обществе, когда они должны быть медиаграмотными, что они поймут?

Бедард: Если бы нам пришлось сделать это снова, мы бы сузили некоторые вещи, потому что мы просто спрашивали людей, и они должны были выбрать один источник в качестве основного источника новостей. И социальные сети были одним из вариантов, поэтому (один из наших профессоров) спросил нас: «Значит ли это, что социальные сети, например, могут ли они получать CNN или NBC или что-то еще в своих каналах? Вы спросили об этом? И мы сказали нет. Она говорит: «О, значит, у человечества есть надежда», и я сказал «нет» — не в соответствии с тем, что мы видели.