Законна ли статья New York Post о ноутбуке Хантера Байдена? Вот как сформировать собственное суждение.

Вот несколько вопросов, которые нужно задать, прежде чем принимать эту историю — или любую другую — как факт.

(Нью-Йорк Пост)

Возможно, вы слышали — если вы не пытались избежать новостей в течение последних двух недель, что было бы понятно — об этом большом Эксклюзивная история New York Post о ноутбуке Хантера Байдена, якобы содержащем электронные письма, указывающие на теневые отношения между его отцом, кандидатом в президенты от Демократической партии Джо Байденом, и Украиной.

Некоторые называют эту историю «сезоном выборов». Октябрьский сюрприз ” — он стал вирусным на многих социальных платформах и был запрещен на других, получил одобрение в нескольких сетях кабельного телевидения и подвергся резкой критике в других.

Стоит ли верить этой истории? Это зависит от вас, но есть ряд инструментов и вопросов, которые вы можете задать, чтобы решить для себя.

Выборы завтра. Если вы еще не проголосовали и хотите, чтобы эта история повлияла на ваше голосование, вам действительно нужно проделать некоторую домашнюю работу — особенно с любой громкой историей, подобной этой, независимо от того, о ком она идет. Несколько быстрых предупреждений и первых шагов, чтобы понять это самостоятельно.

Первый шаг — читать историю . Да, действительно читал. Все это. Не полагайтесь исключительно на заголовок, чтобы определить, считаете ли вы эту историю правдивой.

Информация вверху не рассказывает вам всю историю — в этой или любой другой статье. Вы упускаете контекст и нюансы, когда делаете суждения, основанные на заголовках, контексте и нюансах, которые важны.

Если вы хотите сформировать мнение о том, что происходит, и позволить этим мнениям повлиять на то, как вы действуете или голосуете, вы должны знать, о чем говорите. Это значит читать, прежде чем хвалить или критиковать.

Тогда продолжайте. Начните исследование, когда закончите статью. Точно так же, как заголовки не рассказывают всей истории, одна статья сама по себе не дает полной картины события. США повезло, что у них есть так много новостных агентств, и вы должны воспользоваться всеми сообщениями и информацией, которые там есть. Прежде чем принять решение и поделиться своими мыслями с другими, важно провести тщательное расследование спорных утверждений.

Это основа здоровой новостной диеты и хорошее эмпирическое правило, позволяющее избежать распространения дезинформации в целом, поэтому помните об этих советах, когда будете читать что-либо в будущем, особенно если речь идет о новостях такого масштаба.

Итак, исследование — с чего начать? Эти три вопроса могут помочь вам:

• Кто стоит за информацией?
• Каковы доказательства?
• Что говорят другие источники?

Группа Стэнфордского исторического образования составила этот удобный список вопросов, наблюдая за профессиональными фактчекерами, и они легли в основу проекта Пойнтера MediaWise, инициативы по грамотности в области цифровых медиа.

Глядя на источник информации, вы можете понять, какие предубеждения или возможные мотивы могут просочиться в нее. Начнем с New York Post, опубликовавшей эту статью. Здесь возникает четкий дополнительный вопрос: надежна ли New York Post? (Раскрытие информации: Кэти Байрон, один из авторов этой статьи, стажировалась в New York Post, и ее отец когда-то вел там колонку.)

Один из способов лучше понять журналистские СМИ — посмотреть на диаграммы предвзятости СМИ, которые используют прозрачные и строгие методологии для оценки политической направленности публикаций.

Таблица предвзятости СМИ AllSides оценивает раздел новостей New York Post как «Lean Right». Ад Фонтес Медиа , который оценивает как предвзятость, так и надежность, помещает New York Post в диапазон «Смешанная достоверность» и близко к «Перекосу вправо» по предвзятости. Таким образом, New York Post может внести правый уклон в это сообщение и, похоже, не является одним из самых надежных источников новостей.

Также стоит ознакомиться с газетой. Страница Википедии . Первая строка описывает New York Post как «ежедневную бульварную газету», так что это стоит отметить. Тем не менее, это не закрытая страница Википедии, поэтому ее может редактировать любой желающий.

На веб-сайте New York Post нет общей страницы «О нас», на которой читатели могли бы узнать о миссии газеты или источниках финансирования, а также нет опубликованных редакционных и этических стандартов, которые читатели могли бы легко найти и просмотреть самостоятельно. Это оба красных флага. Однако есть способ обратиться в редакцию с вопросами. здесь , что является хорошим признаком надежности.

Новостные организации, публикующие редакционные стандарты, обычно более надежны. Публикация редакционных стандартов показывает, что руководители отделов новостей готовы быть прозрачными в отношении того, как ведется их журналистская работа. Организации по проверке фактов, которые являются проверенными подписчиками Международной сети проверки фактов (у которой также есть дом в Пойнтере), должны опубликовать свои редакционные стандарты, включая политику исправлений, чтобы стать ее членом. Другие СМИ, которые публикуют свои редакционные стандарты в Интернете, включают: Журнал 'Уолл Стрит , Ассошиэйтед Пресс , Ганнетт , Звездная трибуна а также ProPublica .

Также стоит взглянуть на репортера, написавшего статью, чтобы еще глубже ответить на ключевой вопрос: «Кто стоит за этой информацией?» Их репутация и опыт могут дать представление о том, как они подошли к освещению истории. Эмма-Джо Моррис, один из двух репортеров, подписавшихся под этой историей, недавно работала продюсером у Шона Хэннити из Fox News — консервативного комментатора, у которого есть уютные отношения с президентом Дональдом Трампом — согласно Аккаунт LinkedIn который всплыл во время простого поиска в Интернете ее имени.

Поиск в Интернете по запросу «NY Post Hunter Byden author» также обнаружил статью из Нью-Йорк Таймс в нем говорилось, что Брюс Голдинг, ветеран-репортер New York Post, отказался от своей подписи к оригинальной истории Хантера Байдена, даже несмотря на то, что он написал большую ее часть, из-за опасений по поводу достоверности статьи. Если это правда, то это главный красный флаг. Журналисты должны быть в состоянии уверенно отстаивать достоверность своей работы.

Однако стоит отметить, что источники Times были анонимными (они не хотели, чтобы их имена упоминались в статье). Ясно, что The New York Times достаточно доверяла этим источникам, чтобы публиковать то, что они должны были сказать, не указывая их имен, но репортажи, основанные на анонимных источниках, не так надежны, как репортажи, включающие источники, которые официально указывают свои имена (New York Magazine's Magazine). Опубликовано «Интеллигент» аналогичный отчет со ссылкой на неназванные источники). Все это важно учитывать, когда вы делаете собственные суждения о достоверности отчета New York Post.

Также за информацией, как сообщается в статье, стоят личный адвокат президента Трампа Руди Джулиани и бывший советник Трампа Стив Бэннон. В статье говорится, что Бэннон «рассказал The Post о жестком диске в конце сентября, а Джулиани предоставил The Post его копию в воскресенье». Один из основных возможных мотивов для этих двух торчит. Как близкие советники президента, они хотят, чтобы он выиграл переизбрание и что-то выиграл, нанеся ущерб репутации Байдена.

После проверки предубеждений и интересов источников внимательно изучите их доказательства.

История The Post основана на жестком диске, на котором, по их словам, хранятся данные с ноутбука Хантера Байдена. Статья включает фотографии Хантера Байдена и семьи Байденов, а также фотографии, которые, как говорят, изображают электронные письма Хантера Байдена и от него и доказывают существование жесткого диска.

Проверьте, могут ли другие источники подтвердить доказательства. В этом случае никакие другие торговые точки не сообщили о получении жесткого диска, что делает невозможным независимое подтверждение того, что он существует и показывает то, что, по утверждению Post, он показывает.

Ключевыми доказательствами этой истории являются ноутбук и комментарии Джулиани и Бэннона. Подумайте, как были получены доказательства, может ли информация, доступная вам или другим доверенным новостным агентствам, подтвердить надежность доказательств и что это означало бы, если бы доказательства были надежными. Поскольку доказательства, недоступные для общественности, очень важны для этой истории, для вас должно быть особенно важно, чтобы другие СМИ подтвердили сообщение New York Post.

Освещение в других новостных агентствах может добавить важные детали и контекст, необходимые для эффективного понимания такой истории.

Быстрый поиск по ключевому слову в вашей любимой поисковой системе, просмотр результатов поиска на вкладке «Новости Google» и сортировка по дате (если вы можете) могут привести вас к следующим статьям CBS News: «Что мы знаем — и не знаем — о предполагаемом ноутбуке Хантера Байдена».

Может быть ошеломляюще просеивать сотни историй, опубликованных на эту тему.

Объясняющие статьи — хорошее место для начала. Истории, как это из Политико , это из Вашингтон пост и это из Ассошиэйтед Пресс может помочь вам попасть в ловушку. Хорошо использовать одну из этих диаграмм предвзятости СМИ в качестве очень грубый направляйте и читайте репортажи из нескольких источников по всему политическому спектру.

Организации по проверке фактов также могут быть хорошим источником. Доверяйте тем, кто излагает доказательства, которым вы можете следовать. В то время как специалисты по проверке фактов не заняли окончательной позиции относительно общей достоверности истории Post, такие источники, как Политифакт (который также является частью Института Пойнтера), США сегодня а также FactCheck.org есть истории, которые стоит прочитать об этом.

Одна ключевая вещь, которую вы заметите в своем исследовании, заключается в том, что многие новостные агентства решили не освещать напрямую заявления Post о Хантере Байдене, потому что они не могут независимо проверить утверждения без доступа к жесткому диску, с которого они, как утверждается, исходят. Некоторые сосредоточились на освещении того, как технологические компании справились со статьей, а другие, такие как NPR , решили намеренно сосредоточиться на других событиях.

Давайте на секунду прервем вашу проверку фактов и расскажем немного о том, как работают отделы новостей, когда речь идет об эксклюзивных репортажах.

Когда новостное издание публикует эксклюзивную историю, это означает, что оно получило сенсацию и что ее нет ни в одном другом издании — или, по крайней мере, они получили ее первыми, и в то время она была эксклюзивной. Но в этих случаях важно посмотреть, как другие СМИ сообщают об эксклюзивной истории другого издания — если они решат полагаться на репортаж конкурента или если они ждут, чтобы подтвердить историю самостоятельно, прежде чем сообщать новости самостоятельно.

Эта динамика изменилась из-за роста социальных сетей. Вот пример:

Outlet A публикует эксклюзивную историю. Другие новостные агентства «гоняются» за этой историей — они ждут, чтобы опубликовать свои собственные сообщения, пока сами не смогут подтвердить эту историю. Таким образом, аудитория Outlet A — единственная, кто видит отчет. Иногда другие СМИ предпочитают сообщать об этой истории без независимого подтверждения (это редкий ) и цитируют работу Точки А, взвешивая ряд плюсов и минусов, связанных с сохранением возможно очень важной информации от своей аудитории и доверием к сообщениям Точки А, основанным на том, что они знают как истину. Это старый способ.

В современном мире история Outlet A может выйти за пределы своей основной аудитории благодаря силе усиления алгоритмов социальных сетей. Им могут поделиться миллионы людей или даже несколько избранных с миллионами подписчиков, и его увидят многие, многие люди, даже если это не было подтверждено другими новостными агентствами.

Так что сегодня многие новостные агентства чувствуют себя вынужденными поставить что-то узнать об истории Outlet A, даже если десять лет назад они этого не сделали.

Вот почему так важно узнать, что другие СМИ говорят об этой статье New York Post. Чтение того, что ваши друзья и семья говорят об этом в социальных сетях, не поможет.

Если вы еще не определились, как вы относитесь к этой статье в New York Post, основанной на всем этом содержательном, похожем на проверку фактов исследовании, есть еще одна вещь, которую следует учитывать: платформы.

Эту историю New York Post, вероятно, еще долго будут изучать в школах журналистики по всей Америке, а избиратели будут обсуждать ее еще долгие годы.

Также широко обсуждается то, как различные технологические платформы отреагировали, когда это стало вирусным в их онлайн-сообществах. Как потребитель информации, полезно следить и смотреть, как платформы реагируют на подобные истории — и в этом они были повсюду.

Facebook ограничено охват статьи из-за подозрения на возможность ложной информации в истории. Твиттер заблокирован пользователей от твитов и обмена сообщениями со ссылкой на историю (а затем отменили решение). Ютуб ушел видео из New York Post об истории с ноутбуком Байдена на платформе без ограничений.

Согласны вы с этими ходами или нет, это еще один тип сигнала, на который стоит обратить внимание. Если крупная технологическая платформа предпринимает действия в отношении одной истории, это должно вам что-то сказать и заставить задуматься.

Большинство крупных технологических платформ разработали планы по обработке дезинформации и другого противоречивого контента перед выборами, поскольку Об этом сообщил Дэниел Функе из PolitiFact. . Как правило, когда эти организации применяют свои правила дезинформации, это должно быть красным флажком, предупреждающим вас, чтобы вы посмотрели на что-то по-другому.

Что касается историй, связанных с разведывательными службами США, посмотрите, что говорят эксперты разведки. Эксперты высказались по обе стороны этой истории. Директор национальной разведки Джон Рэтклифф , назначенный Трампом, сказал, что набор опубликованных электронных писем «не является частью какой-то российской кампании по дезинформации». Однако десятки бывших разведчиков чиновники отступили предложить это.

Подойдите к каждой спорной истории, которую вы видите — Хантер Байден и не только — с помощью этих советов по медиаграмотности. Эти инструменты работают далеко за пределами этой статьи в New York Post. Если вы потратите время на критику противоречивого контента, вы будете более подготовлены к принятию обоснованного решения и не будете делиться плохой информацией с людьми, которые вам небезразличны.

Это часть анализа цифровой медиаграмотности, написанная для Poynter командой MediaWise, чтобы помочь общественности научиться отличать факты от вымысла в Интернете, используя навыки проверки фактов. Для получения дополнительных советов по медиаграмотности подпишитесь на @MediaWise в социальных сетях, включая Твиттер , Инстаграм , Фейсбук , ТИК Так а также YouTube и посетите poynter.org/mediawise.