Журналистское мошенничество на подъеме; Защитная позиция отрасли не помогает

Майкл Юре
Специально для Pointer Online

Новостным организациям предстоит тяжелая битва за восстановление доверия общественности. И чтобы выиграть битву, они должны преодолеть собственное высокомерие, неприступность и оборонительную позицию.

В связи с недавним скандалом в Нью-Йорк Таймс Это привело к отставке Хауэлла Рейнса, исполнительного редактора, и Джеральда Бойда, управляющего редактора, группа выдающихся журналистов и комментаторов собралась в Нью-Йорке. Колледж Баруха . Они оценили ущерб, нанесенный репутации прессы, и рассмотрели, как новостные организации могли бы лучше контролировать себя и восстановить доверие общества.

Когда читатели звонят, чтобы пожаловаться на освещение, они «не хотят, чтобы вы «помогали им понять» — они хотят, чтобы вы их выслушали», — сказал он. Женева Оверхолзер , бывший омбудсмен в Вашингтон пост кто сейчас Херли, профессор журналистики по связям с общественностью Университета Миссури . «И они хотят, чтобы вы относились к ним серьезно».

Среди других участников дискуссии, участвовавших в «Свободной прессе и общественном доверии», были: Том Гольдштейн, бывший декан аспирантуры журналистики Калифорнийского университета в Беркли и Колумбийского университета; Дороти Рабинович, медиа-критик Журнал 'Уолл Стрит и член его редколлегии; и Ян Шаффер, репортер и редактор, лауреат Пулитцеровской премии, который в настоящее время является исполнительным директором Центр гражданской журналистики Пью . Модератором выступил Джошуа Миллс, директор Магистерская программа по бизнес-журналистике в Baruch College , которая выступила спонсором мероприятия. (Три члена группы работали в Нью-Йорк Таймс : Гольдштейн в качестве репортера, Миллс в качестве редактора и Оуверхолсер в качестве члена редакционной коллегии.)

«Вам не нужно доверять газетам», — напомнил Рабинович аудитории. «Почему вы должны возлагать свои Богом данные аналитические способности на прессу? Используйте то, что есть; скажите себе: «верю или не верю» и продолжайте».

Гольдштейн, который поступает на факультет в Университет штата Аризона осенью выразил обеспокоенность тем, что здоровая доза скептицизма в отношении прессы уступает место цинизму. «Постмодернистская реакция заключается в том, что вы не можете доверять ничему, что читаете», — сказал он. «Я не согласен с этим».

Тем не менее, Шаффер, репортер и бизнес-редактор The Philadelphia Inquirer перед тем, как присоединиться к Pew Center, аналитическому центру и «инкубатору» журналистики, выразил обеспокоенность тем, что журналистское мошенничество растет как по частоте, так и по серьезности. «Я думаю, что мы попали в мир Enron, полное мошенничество», — сказала она.

Участники дискуссии согласились, что для того, чтобы мир журналистики преодолел нынешние препятствия, он должен принять понятие доступности. «Одна вещь, которую я нашел захватывающей в раз на протяжении многих лет заключается в том, что она придирчиво и почти навязчиво все исправляет, — сказал Миллс, — но, с другой стороны, она не позволяет легко связаться со своими людьми» по телефону, электронной почте или факсу.

Одна зияющая дыра в американских отделах новостей, по словам Оверхолсера, — это отсутствие омбудсмены . Только в 40 из 1500 американских ежедневных газет есть в штате сотрудник, в обязанности которого входит анализировать и писать об освещении газеты, а также отвечать на вопросы читателей.

«Я не верила в омбудсменов, пока не стала им», — сказала она. «Когда я был редактором [издания Де-Мойн Регистрация ] Я сказал то, что говорят все редакторы — «Здесь все кончается», — но это часть проблемы».

Шаффер согласился, заявив, что каждой газете нужна какая-то объективная отправная точка, которой читатели могут предоставить отзывы, информацию и исправления, будь то назначенный омбудсмен или какой-то «представитель читателей». Гольдштейн позвонил «Вашингтон пост» Использование должности омбудсмена стало образцом для всех газет, а Оуверхолсер отдала должное тому, что он назвал ее «крестовым походом» против анонимных источников. Он многозначительно заявил, что новостные организации должны обуздать эту слишком распространенную практику, если они серьезно относятся к предотвращению мошенничества.

Оверхолзер связал этот комментарий с раз скандал с участием бывшего репортера Джейсона Блэра, отметив, что редакторы упустили некоторые красные флажки в его репортажах и вокруг них.

«В снайперском репортаже — самой большой новости того времени — этот очень молодой человек… использовал анонимные источники, и его не спрашивали об их использовании», — сказала она.

Участники дискуссии заявили, что еще одна отраслевая практика, которая может потребовать пересмотра, — это роль фаворитизма и преференциального отношения в отделе новостей.

«Журналистика опирается на звездную систему, и на это есть веские причины, — сказал Гольдштейн. Но учитывая этот топ Нью-Йорк Таймс редакторы постоянно упускали из виду многочисленные неточности Блэра. Он сказал: «Если должна быть звездная система, как вы с ней справляетесь?»

Рабинович согласился с тем, что звездные журналисты часто остаются без вопросов. Но Оуверхолсер не был готов полностью отказаться от преференциального режима. «Я не уверена, что мы хотим вонзить кинжал в самое сердце звездной системы, — сказала она, — иначе мы вполне можем лишить журналистику воздуха».

Энергичные вопросы аудитории выражали недоверие к прессе по нескольким направлениям, в том числе к ее освещению войны в Ираке и ее опоре на сомнительные источники. К концу обсуждения стало ясно, что подозрения некоторых людей в отношении прессы выходят далеко за рамки инцидента с Джейсоном Блэром и Нью-Йорк Таймс .

Майкл Юре — студент магистерской программы по бизнес-журналистике в Baruch College/CUNY.