«Дивиденд лжеца» опасен для журналистов. Вот как с этим бороться.

Этика И Доверие

Изображение через Shutterstock

Когда на прошлой неделе редакторы и репортеры многих ведущих мировых новостных организаций сидели в комнате Колумбийского университета, обсуждая «информационные войны», Ясмин Грин, директор по исследованиям в головоломка, дочерняя компания Google, специализирующаяся на цифровых угрозах, представила тревожную концепцию «дивиденда лжеца».

Вы можете услышать полное объяснение Грина на симпозиуме Центра журналистской этики и безопасности Крейга Ньюмарка в видео ниже. Вот суть концепции в двух словах: разоблачение поддельных или сфабрикованных материалов, таких как видео, аудио или документы, в конечном итоге может вызвать доверие к подделке. В результате, даже после того, как фейк будет разоблачен, общественности будет труднее доверять какой-либо информации по этой конкретной теме.

Это большая проблема, чем кислородная теория, в котором утверждается, что, развенчивая ложь, журналисты продлевают этому заявлению жизнь. «Дивиденд лжеца» предполагает, что в дополнение к разжиганию лжи усилия по разоблачению на самом деле узаконивают дебаты о правдивости. Это создает дым и вызывает у фанатов подозрения, по крайней мере, у некоторых в аудитории, что в этом утверждении вполне может быть что-то верное. Это «дивиденды», выплачиваемые тому, кто солгал.

Возьмем, к примеру, древнюю историю: в 2010 году, после убедительных сообщений почти всех американских новостных агентств о том, что Барак Обама родился на Гавайях наверняка, интенсивное разоблачение не смогло развеять сомнения в умах значительной части американской общественности. В таком случае, 25% американцев по-прежнему считали вероятным или вероятным, что Обама родился за границей. Меньше половины, только 42% респондентов опроса, поверили фактам, которые были убедительно продемонстрированы: что Обама определенно родился в США, а 29% сказали, что они верят, что президент, вероятно, родился в США. Конечно, политическая предрасположенность способствует существованию Дивиденда лжеца; в поляризованном обществе его нельзя минимизировать.

Это проблематично для репортеров и специалистов по проверке фактов, а также поддерживает распространителей дезинформации. Как предположил на симпозиуме корреспондент NPR по СМИ Дэвид Фолкенфлик, «идея в том, что в воде достаточно примесей, это отвлекает людей, никто не знает, чему верить, и они идут дальше».

Возможно, мы можем проследить концепцию дивидендов лжеца до стратегии, используемой крупными табачными компаниями в 1980-х годах. Столкнувшись с растущим количеством исследований о том, что сигареты вызывают рак, Большая табачная пьеса был использован для того, чтобы посеять сомнения в общественном сознании как средство оспаривания зарождающейся науки.

В этой стратегии использовалась тенденция прессы искать противоборствующие стороны для дуэли в любой истории, ошибочная техника репортажа, которая в конечном итоге стала известна как ложная эквивалентность.

Точно так же, как профессия отреагировала на растущее распространение ложной эквивалентности, у журналистов есть варианты, как избежать выплаты дивиденда лжеца. Вот с чем им приходится работать:

Конкурирующие новостные организации должны сотрудничать

Когда отделы новостей исключают конкуренцию из уравнения, они дают себе время выявить заведомо ложную информацию и разоблачить ее такой, какая она есть. Мы убедились, что это успешная стратегия в отношении крупных дампов документов, таких как Челси Мэннинг. откровения в 2011 году Панамские документы в 2016 году и Райские документы в 2017 году.

«Может быть, если вы исключите конкуренцию между публикациями из уравнения, для некоторых крупных новостей и будет сотрудничество, у вас будет [больше времени]», — сказала Виктория Баранецки, главный юрисконсульт Reveal, на симпозиуме. Она рассказала, как Reveal и ICIJ работали над Paradise Papers в течение девяти месяцев. «Вы прошли, у вас были исправления, все слои и все шаги, которые все в этой комнате хотели бы сказать, что они отметили все флажки, были выполнены, и это было потому, что соревновательная полоса была удалена».

Труднее понять, как новостные организации могут сотрудничать в создании пикантного аудио- или видеоматериала во время хаотичной политической гонки. Но не невозможно.

Откройте процесс отчетности, чтобы разоблачить подделку

В прошлом месяце, когда сфабрикованный появились сообщения о кандидате в президенты от Демократической партии Пите Буттиджиге, несколько новостных организаций поспешили раскрыть ложные сведения, которые они получали. Среди них была Daily Beast, которая отдернул занавеску для своей аудитории, чтобы раскрыть тайную запись, сделанную одним источником, и его взаимодействие со студентом колледжа, втянутым в заговор в качестве предполагаемого обвинителя.

Это немного напоминало статью The Washington Post 2017 года о попытке Project Veritas обмануть The Post в репортаже ложные обвинения против кандидата в Сенат Роя Мура.

Показав, что хорошие репортажи начинаются со скептицизма и не склонны верить слухам до тех пор, пока их не подтвердят, новостные организации распространили фальшивые новости обеих этих историй, снизив дивиденды лжецов.

Признать недостатки бизнес-модели

Давайте не будем делать вид, что необходимость получить трафик не влияет на принятие решений. Первая организация, опубликовавшая сенсацию, получает 99% трафика. Тем не менее клики имеют отношение только к организациям, зависящим от доходов от рекламы. Конечно, есть эгоизм и конкуренция. Но настоящее давление исходит от финансового вознаграждения.

«Вот где бизнес-модель, и особенно бизнес-модель, основанная на рекламе, подталкивает людей к такому поведению», — сказал на симпозиуме Мэтью Инграм, автор Columbia Journalism Review. «Это заставляет задуматься, если бы все было основано на подписке, если бы все было основано на членах, если бы все было некоммерческим по выбору, а не случайно, изменило бы это стимулы? …Если бы они больше думали о том, «это на благо наших участников или нашего сообщества?», а не о том, «сколько кликов я могу получить, прежде чем кто-то накричит на меня за то, что я сделал что-то не так?»

Не используйте агрегацию в качестве этического прикрытия

Когда отделы новостей не находятся в авангарде сочной, сенсационной истории, следующий лучший способ привлечь трафик — сообщить о реакции. Соберите твиты, напишите несколько предложений контекста и нажмите «Опубликовать».

Конечно, единственная причина, по которой редакция могла бы это сделать, — если бы бизнес-модель вознаграждала такое поведение. Противоядием от этого является фирменный стиль, сказал на симпозиуме Майкл Голден, бывший вице-председатель The New York Times.

«Какой бренд представляет новостная организация? Это первый вопрос. Не противоречит ли бизнес-модель бренду?» — спросил Голден. «Вы не можете решить этические вопросы, если бизнес-модель противоречит бренду… Если журналисты не могут решить эти вопросы, их будущее крайне опасно».

Количество преднамеренно фальсифицированной информации, вероятно, возрастет, как и изощренность фейков, навязываемых репортерам в конкурентной новостной среде. Руководители отделов новостей, которые могут заранее обсудить опасности и даже подготовить контрольный список протокола или набор вопросов, будут более способными сделать правильный выбор для публикации.

Хороший вопрос для начала: какой тип журналистики мы обещали нашей аудитории?