Газеты захлестнула волна просьб удалить позорные архивные истории

Фото nexusnovum через Flickr.

Устаревшие новостные организации уже более десяти лет пытаются взломать код того, что публиковать в цифровом виде, где и когда. Теперь они получают другой срочный запрос от читателей — вы можете его «отменить публикацию»?

Причина очевидна — людей регулярно гуглят потенциальные работодатели, партнеры по знакомствам или просто любопытствующие. Этот 20-летний пьяный и хулиганский арест может оказаться на вершине списка.

Средство менее понятно. В большинстве газет существует давняя практика удаления опубликованных статей только в исключительных обстоятельствах. Но имеет ли это все еще смысл в цифровую эпоху, когда возрастает вероятность нанесения ущерба репутации людей давними или вырванными из контекста сообщениями об их проступках?

Хотя решение требует редакторов, эти драмы разыгрываются на сложном и меняющемся правовом фоне. Большинство штатов допускают форму «удаления» списка судимостей — иногда даже за уголовные преступления — если преступник оставался чистым в течение нескольких лет.

В мае 2014 г. Высший суд Европейского союза постановил, что существует «право на забвение» частной жизни — и что Google должен был ответить на любой разумный запрос об удалении «неточной, неадекватной, неуместной или чрезмерной» информации. (Дело было возбуждено испанским бизнесменом, который хотел не публиковать отчет о более ранней неплатежеспособности).

Концепция права на забвение еще не переплыл Атлантику , но легко представить, что защитники конфиденциальности берутся за дело в законодательных собраниях штатов или Конгрессе.

Я узнал о недавнем всплеске таких запросов шесть недель назад, когда Зак Райалл, управляющий цифровой редактор Austin American-Statesman, позвонил Пойнтеру и спросил, знаем ли мы об этическом кодексе, дающем рекомендации.

«Это становится пугающим, — сказал мне Райалл. «Мы отвечаем на все больше и больше таких сообщений… И когда я связался со своими коллегами из других газет Кокса, я обнаружил, что они тоже».

Некоторые из звонивших вежливы, другие воинственны, продолжил Райалл, но опасения связаны с несколькими общими темами:

Это ужасно смущает; не могу найти работу. Ты портишь мне отношения с женой.

Типичный случай может включать историю об аресте по обвинениям, которые позже были сняты. Устраняет ли ущерб добавление обновления к цифровому файлу?

Райалл и другие предупредили меня о компромиссном решении — статья может остаться в архиве газеты, но ссылка на Google не работает. Однако Райалл согласился со мной, что с практической точки зрения эффект может составлять три четверти пути к снятию с публикации.

Вопрос о разработке новой политики остается открытым в Statesman, сказал мне позже Райалл. При этом истории снимают только в исключительных случаях — «если мы по незнанию подвергли кого-то опасности или не имели разрешения на использование информации или получили ее ненадлежащим образом».

Этот вопрос всплыл на съезде ASNE-APME ранее в этом месяце на панели по вопросам информации о свободе. Нэнси Барнс, редактор Houston Chronicle, сказала, что она и другие редакторы «осаждены» просьбами об удалении связи. Ее эмпирическим правилом было говорить «мы этого не делаем», но теперь она принимает решения в каждом конкретном случае.

Я также обнаружил, что мои коллеги из принадлежащей Пойнтеру газеты Tampa Bay Times создали новую рабочую группу, которая собирается ежеквартально для рассмотрения отдельных случаев и со временем кодифицирует, как с ними бороться.

Главный редактор Дженнифер Орси привела новый пример апелляции, которую она действительно удовлетворила. Несколько лет назад на сайте TBO.com (поглощенном, когда Times купила Tampa Tribune) была опубликована статья о мужчине, который запускал сервис «голых горничных». Владелица была представлена ​​во время интервью с заявительницей, которая назвала свое имя и рассказала о том, почему она хотела заработать немного денег, раздеваясь, а затем убирая дома. «Теперь она пробивает себе дорогу в мире бизнеса, — сказал Орси, — и мне кажется несправедливым, что она преследует ее повсюду».

Точно так же Барнс сказала мне, что с пониманием отнеслась к просьбе молодой женщины, о которой сообщалось, что она сбежала из дома, но теперь все изменилось и она собирается поступать в колледж. «Это то, с чем редакторы будут иметь дело все больше и больше», — сказал Барнс, и необходимо учитывать как редакционное суждение, так и юридические соображения.

Райалл сказал, что, хотя удаление привязки «кажется естественно обязывающим делом», он по-прежнему сопротивляется. Один настойчивый читатель хочет удалить статью о том, что он зарезал кого-то на вечеринке (который позже умер). Мужчина был арестован, но не осужден. Несмотря на это, Райалл сказал: «Я не вижу этого — это очень серьезно».

Ни один из редакторов, с которыми я разговаривал, не имел четкого представления о том, что стоит за всплеском запросов. В конце концов, Интернет и поиск в Google существуют уже давно.

Постановление ЕС могло бы повысить осведомленность, и проблемы с конфиденциальностью, похоже, растут с каждым годом. Также легко найти (с помощью поиска Google) совет или даже платная услуга чтобы статья была удалена.

Сверяясь с сетями, Рэнди Сигел из Advance Local сказал мне, что запросы пока не представляют большой проблемы. Брент Джонс, редактор стандартов и этики USA Today Network, прокомментировал это по электронной почте:

Редакциям новостей рекомендуется поддерживать высокую планку при рассмотрении вопроса об удалении контента с цифровых платформ. Наши журналисты ежедневно стремятся сохранить целостность публикуемой записи, включая публикацию исправлений или разъяснений. Мы делаем это в интересах права общественности знать сейчас и в будущем. Запросы на удаление рассматриваются старшими редакторами в каждом конкретном случае, и в некоторых ситуациях может потребоваться юридическое сопровождение.

На данный момент, случай за случаем кажется нормой. Я был удивлен, прочитав, что после решения ЕС, Google получила буквально сотни тысяч обращений с просьбой отключить ссылки , предоставив около 40 процентов, но отказавшись от большинства.

Моя коллега из Пойнтера, эксперт по этике Келли Макбрайд, была включена в рабочую группу Times. Этот вопрос не рассматривался в книге 2014 года, которую она и исполнительный директор Американского института прессы Том Розенстил редактировали, «Новая этика журналистики: принципы для 21-го века», но она сказала, что эта тенденция стала слишком большой, чтобы ее игнорировать.

У нее тоже нет готового эмпирического правила.

«… Я не думаю, что мы должны просто рефлекторно сказать: «Мы поддерживаем наши репортажи», — сказала она. «Это может быть поводом изучить стандарты отчетности и подвергнуть сомнению отчет полиции из одного источника. Некоторые из них довольно убийственны. Даже если у вас есть юридическое право покрывать расходы, морально ли вы это делаете?»

Более ранние «Руководящие принципы для журналистов» Пойнтера при принятии этических решений, написанные предшественником Макбрайда Бобом Стилом, включали в себя одну из трех ключевых концепций «минимизации вреда» в отношении деликатных материалов или при интервьюировании кого-то, не знакомого с преобладающими журналистскими стандартами.

Кажется очевидным, что ущерб репутации с длинным хвостом значительно увеличился в эпоху цифровых технологий, когда простой поиск в Google выдает информацию, которая когда-то могла потребовать раскопок в суде. У меня есть предчувствие, что работа по выявлению хороших практик еще некоторое время будет продолжаться, но также и то, что этот конкретный джин не вернется в бутылку.