Cовместимость по знаку зодиака
Cовместимость c селебрити

Узнайте совместимость по знаку зодиака

Эссе Николь Ханна-Джонс из «Проекта 1619» получило Пулитцеровскую премию

Отчетность И Редактирование

Писатель New York Times Николь Ханна-Джонс. (Источник: mpi43/MediaPunch/IPX)

Из всех тысяч и тысяч историй и проектов, выпущенных американскими СМИ в прошлом году, пожалуй, больше всего обсуждался амбициозный проект The New York Times Magazine. «Проект 1619». в котором отмечается 400-летие того момента, когда порабощенные африканцы были впервые доставлены в то, что впоследствии станет Соединенными Штатами, и как это навсегда изменило страну.

Это была феноменальная журналистская работа.

И пока проект в целом не попал в список финалистов Пулитцеровской премии, вступительное эссе Николь Ханна-Джонс , создатель знакового проекта, был удостоен престижной Пулитцеровской премии за комментарии.

После объявления о присуждении Пулитцеровской премии Ханна-Джонс сказала сотрудникам Times, что это «самая важная работа в моей жизни».

Хотя почти невозможно и почти оскорбительно пытаться описать в нескольких словах или даже предложениях, эссе Ханны-Джонс начиналось с такого заголовка: «Основополагающие идеалы нашей демократии были ложными, когда они были написаны. Черные американцы боролись за то, чтобы сделать их правдой».

В своем эссе Ханна-Джонс написала: «Но было бы исторически неверно уменьшать вклад чернокожих в огромное материальное богатство, созданное нашим рабством. Чернокожие американцы также были и продолжают оставаться основой идеи американской свободы. Больше, чем какая-либо другая группа в истории этой страны, мы, поколение за поколением, выполняли недооцененную, но жизненно важную роль: именно мы усовершенствовали эту демократию».

СВЯЗАННЫЕ ТРЕНИНГИ: Сделайте разнообразие приоритетом во время пандемии

Однако у Ханны-Джонс и «Проекта 1619» не обошлось без разногласий. Проект подвергся критике, особенно со стороны консерваторов. Бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич назвал это «пропагандой». Комментатор The Federalist написал в Твиттере, что целью проекта было «делегитимизировать Америку, а также еще больше разделить и деморализовать ее граждан».

Но самая примечательная критика исходила от группы из пяти историков. В письме в «Таймс» , они написали, что были «встревожены некоторыми фактическими ошибками в проекте и закрытым процессом, стоящим за ним». Они добавили: «Эти ошибки, которые касаются крупных событий, нельзя назвать интерпретацией или «формированием». Это вопросы проверяемого факта, которые являются основой как честной науки, так и честной журналистики. Они предполагают подмену исторического понимания идеологией».

Помощник редактора редакционных функций Wall Street Journal Эллиот Кауфман написал колонку с подзаголовком: «Нью-Йорк Таймс пытается переписать историю США, но ее ложь разоблачается неожиданными источниками».

Редким ходом, Times ответила на критику собственным ответом . Главный редактор журнала New York Times Джейк Сильверстайн написал: «Хотя мы уважаем работу подписавших, понимаем, что они мотивированы научной заботой, и приветствуем усилия, которые они предприняли в своих трудах, чтобы осветить прошлое нации, мы не согласны. с их утверждением, что наш проект содержит существенные фактические ошибки и руководствуется идеологией, а не историческим пониманием. Хотя мы приветствуем критику, мы не считаем, что просьба о внесении исправлений в «Проект 1619» оправдана».

Это была лишь часть довольно длинного и строгого, но уважительного ответа в защиту проекта.

СВЯЗАННЫЕ ТРЕНИНГИ: Освещение ненависти и экстремизма, от маргиналов к мейнстриму

В конце концов, «Проект 1619» и, в частности, эссе Ханны-Джонс, запомнят как одну из самых впечатляющих и наводящих на размышления статей о расе, рабстве и его влиянии на Америку, которые мы когда-либо видели.

И, возможно, была еще одна причина отказа, помимо тех, кто сомневался в его исторической достоверности.

Как написал в декабре Адам Сервер из The Atlantic , 'НАС. история часто преподается и широко понимается глазами ее великих людей, которые рассматриваются как героические или трагические фигуры в глобальной борьбе за человеческую свободу. Проект 1619 года, названный в честь даты первого прибытия африканцев на американскую землю, стремился поставить «последствия рабства и вклад чернокожих американцев в самый центр нашего национального повествования». права, перечисленные в учредительных документах Америки, история великих людей страны обязательно выглядит совсем по-другому».

Нет никаких сомнений в том, что эссе Ханны-Джонс, требующее умного мышления и обсуждения, которые необходимы этой стране и впредь, заслуживает признания Пулитцеровской премии лучшим комментарием 2019 года. В конце концов, и это не преувеличение, это одно из самых важных эссе.

Кроме того, мы должны отметить двух других финалистов в этой категории: спортивного обозревателя Washington Post Салли Дженкинс и обозревателя Los Angeles Times Стива Лопеса.

СВЯЗАННЫЕ ТРЕНИНГИ: Письмо с голосом и структурой, с Лейном ДеГрегори

Дженкинс продолжает оставаться одним из лучших спортивных обозревателей страны. Между тем, сделал ли какой-нибудь писатель больше, чтобы пролить свет на бездомность, чем Лопес? Это третий раз за последние четыре года (и четвертый раз в целом), когда Лопес становится финалистом в категории комментариев.

В любой другой год оба были бы достойны Пулитцеровской премии. Но 2019 год запомнится мощным эссе и проектом Николь Ханны-Джонс.

Том Джонс — старший журналист Poynter. Чтобы получать последние новости и аналитические материалы, которые бесплатно доставляются на ваш почтовый ящик каждое утро в будние дни, подпишитесь на его информационный бюллетень Poynter Report.